Obsah (5)

§ 266§ 199§ 202§ 64§ 68

Kriminaalasi nr 1-14-6437 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. detsember 2015. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-6437 Kohtunik Raina Pärn Taotluse esitaja V.P Ta

§ 266

lg 2 p 1,3 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust,

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust,

§ 202

lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti V.P-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati karistusaja hulka V.P kahtlustatavana kinnipidamise aeg.

V.P ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust. Sama kohtuotsusega mõisteti V.P-lt välja menetluskulud kogusummas 700,50 eurot, mille tasumine võimaldati tal ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. V.P kohustati maksma igakuiselt

1. kuupäevaks vähemalt 58,38 eurot kuni kogusumma tasumiseni. Kohtuotsus jõustus 24.11.
2. a. 17.11.
3. a saabus kohtusse V.P taotlus menetluskulude tasumise pikendamiseks. Taotluse kohaselt ei saa V.P menetluskulude maksmise kohustust kohtu poolt määratud tähtajaks , täita kuna kõik V.P teenitud raha läheb kohtutäiturile tasumiseks. 20.11.
4. a kirjaga selgitas kohus V.P-le , et menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks on vajalik esitada tõendeid mõjuvate põhjuste olemasolu kohta, st majanduslikku seisundit kirjeldavaid tõendeid. Kohus määras tõendite esitamise tähtajaks 04.12.
5. a. 26.11.
6. a saabus kohtusse V.P kiri, millega ta edastas kohtule K-Raha Tartu Vangla vabakasutuskonto väljavõtte perioodi 24.11.
7. a- 24.11.
8. a kohta ja K-Raha Tartu Vangla nõuete fondi väljavõtte perioodi 24.11.
9. -a 24.11.
10. a kohta. KOHTU SEISUKOHT
11. Kohus leiab, et taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldama ta.
12. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel KrMS -i sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Eelviidatud sätte alusel saab kohus menetluskulude tasumise tähtaega pikendada 1 aasta võrra üksnes mõjuva põhjuse olemasolul. Kohtupraktikas (sealhulgas Riigikohtu lahend kriminaalasjas nr 3-1-1-2-12) on leitud, et mõjuva põhjusena tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. V.P taotlusest nähtuvalt on ta mõjuva põhjusena tuginenud majanduslikule seisundile, kuna kõik V.P poolt teenitud raha läheb kohtutäiturile tasumiseks. Kohus leiab, et ainuüksi asjaolu, et V.P on kohustusi mitmete kohtutäiturite ees , ei anna alust menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Kohtu hinnangul on õige, et V.P suhtes viiakse läbi hulgaliselt täitemenetlusi, kuid kohus arvestab, et valdavalt on tegemist erinevate kohtuotsuste täitmise nõuetega (tsiviil- kui ka kriminaalasjas) ja kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahvide nõuetega. Kohtu hinnangul on seega oluline, et V.P on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus tal tuleb suures ulatuses erinevaid nõudeid tasuda. Lisaks peab kohus mär oluliseks kida, et V.P-le on käesoleval ajal võimaldatud vanglas . K-tööd Raha väljatrüki kohaselt on V.P jev saanud ajavahemikul märts
13. a - juuni
14. a justiitsministeeriumist töötasu. Lisaks on Sol Baltics OÜ V.P isikuarvele oktoobris
15. a kandnud 120,04 eurot janovembris
16. a 274,23 eurot. Samuti on V.P toetanud rahaliselt erinevad isikud, tehes kinnipeetava arveldusarvele rahalisi ülekandeid. V.P kõikidelt kontole laekuvatest rahalistest vahenditest tehakse kinnipidamisi nii nõuete- kui vabanemisfondi. Seega vaatamata igakuisele regulaarsele sissetulekule (käesolevalt töötab V.P Sol Baltics OÜ -s), on V.P temalt väljamõistetud menetluskulud tervikuna tasumata. Kohus peab oluliseks rõhutada, et Tartu Maakohtu 06.11.
17. a otsuses on kohus menetluskulude tasumise korra määratlemisel arvestanud V.P majanduslikku olukorda ja on seetõttu määranud menetluskulude 2 tasumise osade kaupa 1 aasta jooksul. Kohus peab oluliseks, et vaatamata sellele, et V.P tuli esimene makse menetluskulude katteks kohtuotsuse kohaselt teha juba 25.11.
18. a, ei ole V.P käesoleva ajani asunud oma kohustust täitma. Võttes arvesse, et senini ei ole V.P asunud talle kohtulahendiga väljamõistetud menetluskulusid tasuma , tema suhtes arvukaid läbiviidavaid täitemenetlusija menetluskulude tasumist on kohtul võimalik pikendada üksnes 1 aasta võrra, ei ole kohus veendunud, et 1 aasta jooksul asuks V.P vabatahtlikult menetluskulusid tasuma. Seega ei oleks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ka tulemuslik.
19. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et V.P taotlus menetluskulude tasumise pikendamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Raina P ärn Kohtunik 3