KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 22. mail 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-25-1277 Haldusasi S.R-i kaebus keelata Saarema

) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. S.R esitas
2. aprillil 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus keelata Saaremaa Vallavalitsusel väljastada XX-le ja YY-le avaliku ürituse luba üritusele „QQ“ kaebuses märgitud kuupäevadeks ja kellaaegadeks. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse.
3. Kohus korraldas EÕK taotluse läbivaatamiseks ja võimaliku kompromissi arutamiseks eelistungi. Kohus kuulutas eelistungi

§ 77lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 2 kinniseks.

Istungil jõudsid menetlusosalised kompromissilahendusele.

2. mail 2025 kompromissikokkuleppe. esitasid menetlusosalised kohtule allkirjastatud
3. Poolte sõlmitud kompromiss on õiguspärane ja täidetav. Kompromissi kinnitamine ei riku ühegi menetlusse kaasamata isiku õigusi ega tekita neile kohustusi (

§ 154lg 1).

Menetlusosalised on kompromissiga otsustanud ka menetluskulude jaotuse. Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab

§ 152lg 1 p 3 alusel menetluse.

5. Kohus selgitas istungil menetlusosalistele kohtuasja kompromissiga lõpetamise tagajärgi. Menetluse lõpetamise tagajärjeks on see, et kaebaja ei saa uuesti kohtusse pöörduda sama nõudega samal alusel (

§ 43lg 1 p 2).

Kompromissiga võetud kohustuste täitmata jätmise korral võib kohus menetlusosalist

§ 248alusel trahvida.

6. Kaebaja EÕK taotluse jätab kohus rahuldamata. Praeguse seisuga pole kaebajal EÕK vajadust (

249 lg 1). Üritusele loa andmine ja loa tingimused selguvad eesseisva haldusmenetluse käigus. Praeguse kompromissiga on kaebajale tagatud tõhus võimalus haldusmenetluses osaleda ja nii oma huve kaitsta. 7. Kaebaja ja kolmandad isikud palusid kompromissi kinnitavat kohtulahendit mitte avaldada. Alternatiivselt palusid nad asendada avaldatavas kohtulahendis neid identifitseerivad andmed (sh nimi, ärinimi, isikukood, registrikood, avaliku ürituse nimetus) tähemärkidega. 8.

§ 179

lg 4 näeb ette, et menetluse lõpetamise määrus avaldatakse pärast jõustumist arvutivõrgus vastavalt

§-le 175. Kuna praegune määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega andmeid, mille avaldamine võiks oluliselt kahjustada mõne menetlusosalise eraelu puutumatust, ei ole kohtul võimalik jätta määrust avaldamata (vt

§ 175lg-d 4 ja 5).

Kohus rahuldab aga kaebaja ja kolmandate isikute alternatiivse taotluse

§ 175lg 3 alusel. Avaldatavas määruses tuleb asendada tähemärkidega kaebaja nimi, kolmandate isikute nimed ja ürituse „QQ“ nimi. Pihel Sarv 2