← Eesti

3-25-1341/3

Obsah (6)§ 121§ 207§ 204§ 104§ 47§ 46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1341 H

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. B.G esitas 25.04.2025 Tallinna Vanglale teabenõude, milles soovis teavet kontaktisiku tööülesannete- ja kohustuste kohta.
  2. B.G esitas 05.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks andma kaebajale 25.04.2025 teabenõudes küsitud teavet. Kaebuse kohaselt on Tallinna Vangla rikkunud avaliku teabe seaduse (AvTS) § 18 lg-t 1, kuna ei ole teabenõuet seaduses sätestatud aja jooksul täitnud.
  3. Tallinna Halduskohus tagastas 07.05.2025 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 3-25-1341 Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Kinnipeetava pöördumisele vastamisega viivitamine on vangla toiming VangS § 11 tähenduses. Kui kaebaja soovib esitada sellele vastamiseks kohustamise nõuet, tuleb tal enne halduskohtusse pöördumist läbida vaidemenetlus vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p-le

  1. Arvestades kaebuse kohtule esitamise kuupäeva (05.05.2025), on ilmselge, et kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuse osas kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbinud.
  2. B.G esitas 22.05.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 07.05.2025 määrus tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Teabenõuete täitmisest keeldumise või täitmisega viivitamise korral ei ole kinnipeetaval kohustusliku vaidemenetluse läbimise kohustust, mistõttu ei saanud kaebust tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

  1. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 25.04.2025 teabenõude, milles soovis teavet kontaktisiku tööülesannete- ja kohustuste kohta, kuid vangla ei ole teabenõudele seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastanud. Seega on tegemist vaidlusega, millele mh kohaldub AvTS.
  2. AvTS § 46 lg 1 kohaselt võib isik, kelle AvTS-s sätestatud õigusi on rikutud, pöörduda vaidega AvTS §-s 44 nimetatud järelevalveorgani poole või kaebusega halduskohtusse. AvTS § 45 lg 1 p 1 kohaselt on Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) pädevuses teostada teabevaldajate üle riiklikku ja haldusjärelevalvet nende poolt teabenõuete täitmisel ja teabe avalikustamisel. Seega võib teabenõude täitmisest keeldumise või mittenõuetekohase täitmise peale AvTS § 46 lg 1 alusel esitada vaide AKI-le või pöörduda kaebusega halduskohtusse.
  3. Riigikohus selgitas 02.12.2021 määruses nr 3-20-992, et VangS § 11 lg-t 5 tuleb mõista vaidealluvust ja kohustuslikku kohtueelset menetlust reguleerivate sätetena vangistuse, aresti või eelvangistuse täideviimisel isikul vanglaga tekkiva avalik-õigusliku suhte raames. Tegemist on erisätetega üldist vaidealluvust sätestava HMS § 73 lg 1 suhtes ja eriseadusega ette nähtud kohustusliku vaidemenetlusega

§ 47lg 1 tähenduses (p 9). 9. Samas määruses selgitas Riigikohus ka seda, et Av

TS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 pga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes erandliku vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise AKI-le. Tegemist on vaidealluvusega, mille seadusandja on kindlaks määranud kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral lähtuvalt sellest, et AKI-l on pädevus teha järelevalvet AvTS-i täitmise üle. See järelevalvepädevus hõlmab ka AvTS-i kohaldamist vanglas. Seega tuleb pidada AvTS § 46 lg-t 1 erinormiks VangS § 11 lg 5 suhtes, mitte vastupidi (p 10). 2

(3)3-25-1341 10. Kuna AvTS § 46 lg 1 on erinorm VangS § 11 lg 5 suhtes, ei pidanud kaebaja vangla viivituse vaidlustamiseks eelnevalt esitama vaiet vanglale, st läbima VangS § 1 1 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebajal oli AvTS § 46 lg 1 alusel õigus pöörduda vaidega AKI poole või kaebusega halduskohtusse, kusjuures AKI poole pöördumine ei ole halduskohtusse pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-23-2529, p 12). Seega oli kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega otse halduskohtusse (

§ 46

lg 2), mida kaebaja ka tegi, ning halduskohtul puudus alus tagastada kaebus

§ 121lg 1 p 4 alusel.

11. Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada ja halduskohtu 07.05.2025 määrus tühistada ning saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.