← Eesti

2-22-14776/42

Obsah (8)§ 667§ 178§ 175§ 465§ 463§ 447§ 177§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 23.05.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-14776 Tsiviilasi Q.P kaebus kohtutäit

§ 667lg 2 ls 1).

Kaebus rahuldatakse osaliselt. Kaebemenetluse kulud ei ole hüvitatavad (

§ 178lg 4).

8.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on rikkunud menetlusõigust või ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud määrus piisavalt ega asjakohaselt põhjendatud: - avaldaja esindaja tasumäära ja avalduse esitamise ja täiendamise ajakulu hindamisel. Nii rikkus maakohus

§ 465lg 2 p 8 järgset määruse põhjendamise kohustust.

See annab ringkonnakohtule aluse maakohtu järeldusi osaliselt muuta.

  1. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et avaldaja mitteadvokaadist esindaja kohane tunnitasu määr käesoleval juhul on 130 €. Õige on kaebuse kriitika, et maakohus viitas kohtupraktikale advokaadi tasude kohta. Advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid AdvS-st tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole (nt TlnRnKm 20.05.2022, 2-22-281, p 13). Senise kohtupraktika järgi jäi
  2. a mitteadvokaadist juristi kohane tasumäär vahemikku 80–120 € (ilma käibemaksuta summad, TlnRnKm 08.11.2024, 2-20-12134, p 11.2). Ringkonnakohus möönab, et
  3. a võis sama teenuse turuhindade põhjal olla kohane vahemik 90–130 €. Igal konkreetsel juhul tuleb esindaja tasumäära hindamisel võtta arvesse toimikust nähtuvat kvalifikatsiooni ja õigusabi kvaliteeti. Avaldus ega 24.11.2022 täiendus ei sisaldanud õiguslikke argumente, vaid esindaja üksnes viitas Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vastusele. Kohtu 20.10.2022 kirjaga määratud tähtaega esindaja ei järginud. Avaldaja nimel koostatud 14.12.2022 määruskaebus ja 30.01.2024 seisukoht sisaldavad samuti rohkesti (kohati ebakorrektselt vormistatud) viiteid, aga vähe iseseisvat ja konkreetse juhtumi asjaoludega seotud argumentatsiooni. Neil kaalutlustel on põhjendatud esindaja tasumäär 100 €/t.
  4. Järgmiseks hindab ringkonnakohus avaldaja esindaja toimingute ajakulu ja põhjendab, miks ta asub osaliselt maakohtust erinevale seisukohale. 10.
  5. Asjaga tutvumise ja avalduse koostamise ajakulu on nimekirja järgi 5 t. Avalduse sisu maht on vähem kui pool lehekülge ja avaldusel oli kolm lisa (täituri otsus, esindaja volikiri ja diplom). Õige on täituri põhjendus, et sama esindaja osales ka kohtueelses menetluses, mistõttu ei saanud tal olla olulist ajakulu asjaga tutvumisel. Kohtueelse menetluse kulu hüvitamist avaldaja ei taotle. Kuigi dokumendi maht ei ole ainus ja määrav kriteerium hüvitatava kulu hindamisel, tuleb seda siiski teatavas ulatuses arvesse võtta. Lisaks on kohtusse pöördumise kuluna hüvitatav mõistlikus ulatuses kliendiga suhtlemine ja talle kohtumenetlusega seonduva selgitamine. Õige on täituri arusaam, et avalduse täpsustamise kulu ei ole hüvitatav, sest õigusteadmistega esindaja kasutamise korral saab eeldada puudusteta avalduse esitamist esimesel korral. Neil kaalutlustel on asjaga tutvumise ja avalduse koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu käesoleval juhul 2 t. 10.
  6. Määruskaebuse koostamise ja esitamise kuluna pidas maakohus põhjendatuks 2,5 t ja ringkonnakohus nõustub sellega. Kaebuse koostamiseks on vaja tutvuda vaidlustatava määruse ja selleks ajaks kujunenud menetlusliku olukorraga, samuti arutada edasikaebamist 3

(4)kliendiga. Kaebuse maht on kaks lehekülge ja see sisaldab ka teataval määral õiguslikke põhjendusi. 10.
  1. Sarnaselt maakohtuga ei kahtle ringkonnakohus, et kohtule kirja koostamise ja esitamise peale võib kuluda 0,1 t – seda ei ole kaebusega ka kahtluse alla seatud. 10.
  2. Lõplike seisukohtade ja menetluskulu nimekirja koostamise kulu 3 t on vajalik ja põhjendatud. Kuigi osaliselt kordab avaldaja oma eelnevas määruskaebuses esitatud seisukohti, siis on need 30.01.2024 menetlusdokumendis teisiti struktureeritud. Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et algne avaldus oli väga pealiskaudne ja sellega seotud kulu ei pidanud kohus suures osas vajalikuks. Menetlusseadustik ei keela menetlusosalisel esitada õiguslikke argumente hiljem. Ringkonnakohus vähendas eespool p-s 9 juba esindaja tasumäära, samadel alustel ei ole kohane vähendada dokumendi koostamise ajakulu.
  3. Kokkuvõtteks on avaldaja kulunimekirjas kajastatud esindaja toimingutest vajalik ja põhjendatud

§ 175lg 1 tähenduses 7,6 t (= 2 + 2,5 + 0,1 + 3).

See vastab asja keerukusele ja mahule. Võttes arvesse p 9 põhjendusi, tuleb täituril avaldajale hüvitada 760 € (= 7,6 × 100). 12. Juhindudes

§ 463

lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Ühtlasi parandab ringkonnakohus

§ 447

lg 2 alusel vaidlustatud määruse resolutsioonis esineva vea ja asendab selles märgitud sõna „kohtuotsus“ asjakohase sõnaga „kohtumäärus“. Vastavalt avaldaja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulude summalt peab täitur tasuma viivist. 13. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 ls 2 alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.