3-25-1320/4

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1320 Haldusasi X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 15.03.2025 otsusele nr 15.3-3.2/116-3 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X RESOLUTSIOON Tagastada X-i kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
2. Politsei- ja Piirivalveamet keeldus 15.03.2025 otsusega nr 15.3-3.2/116-3 X-ile tähtajalise elamisloa andmisest. Kaebaja esitas nimetatud otsusele vaide.
3. Politsei- ja Piirivalveamet jättis 22.04.2025 vaideotsusega nr 15.3-3.6/21 vaide rahuldamata.
4. Tallinna Halduskohtule saabus 02.05.2025 Riigikohtult X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 15.03.2025 otsusele nr 15.3-3.2/116-
6. Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kümne päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli tasuda riigilõivu 20 eurot; kaebus allkirjastada; esitada täiendav taotlus nõudega kohustada uuesti kaebaja taotlust läbi vaatama. Kohtu põhjendused
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2025 määrusega kaebuse käiguta. Kaebaja kinnitas 05.05.2025 määruse kättesaamist 06.05.
8. Viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 16.05.
9. Kohtule nähtub, et kaebaja tasus 06.05.2025 riigilõivu, kuid ei esitanud kohtule allkirjastatud kaebust. Avalduse allkirjastamine võimaldab kohtul veenduda selle esitaja isikusamasuses ning tegelikus tahtes (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7). Kaebaja ei olnud e-posti aadressilt, kust ta edastas kaebuse, esitanud allkirjastatud avaldusi, sh mõnes teises kohtumenetluses. Asjas esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebajal olemas võimalus allkirjastada dokumente digitaalselt, kuivõrd kaebaja allkirjastas Politsei-ja Piirivalveametile esitatud vaide digitaalselt. Vaatamata eelnevale, ei ole kaebaja praeguse ajani kaebuse puuduseid kõrvaldanud.
10. Kohtul puudub alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 05.05.2025 määruse sisu arusaamatuks, kuna kaebajal oli võimalus otsida vajadusel (mh juriidilist või tõlgi) abi. Kohtumenetluses on leitud, et riigilõivu laekumisest teada saades, puudub kohtul kohustus jätta kaebust teistkordselt käiguta või andma kaebajale muul moel (nt e-kirjaga) teada, et tal on ülejäänud kaebuse puudused kõrvaldamata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 kohtumäärus nr 3-22-2618). Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi, ei taotlenud ka tähtaja pikendamist ning puudused takistavad kaebuse läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
11. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
12. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. (allkirjastatud digitaalselt)