Obsah (8)

§ 74§ 37§ 120§ 121§ 43§ 104§ 108§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3367 Määruse kuupäev 31. detsember 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 4. detsembri 2024. a

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale (

§ 74lg 3).

ASJAOLUD

1. X esitas
2. oktoobril 2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse abikaasa Y-i juurde elama asumiseks välismaalaste seaduse (VMS) § 137 lg 1 alusel. PPA keeldus
3. veebruari
4. a otsusega X-ile tähtajalist elamisluba andmast.
5. X esitas
6. oktoobril 2024 PPA-le tähtajalise elamisloa taotluse abikaasa Y-i juurde elama asumiseks VMS § 137 lg 1 alusel. Taotlus registreeriti numbriga
8. PPA jättis
9. detsembri
10. a kirjaga nr 15.3-10/956-2 X-i
11. oktoobri
12. a tähtajalise elamisloa taotluse nr 1071145140 läbi vaatamata. Kirja kohaselt ei esitanud X uusi olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis ei olnud tema eelmise elamisloa taotluse menetlemise ajal teada. Tema lapse sünd oli teada juba eelmises menetluses ning tema elukoha registreerimine kodumaal uuel aadressil ei ole elamisloa menetluses oluliseks asjaoluks.
13. X esitas
14. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
15. detsembri
16. a otsuse nr 15.3-10/956-2 tühistamiseks. 3-24-3367 Kaebuse kohaselt ei PPA otsus tema elamisloa taotluse läbi vaatamata jätmise kohta õiglane ega proportsionaalne, sest PPA lähtus lubamatutest kaalutlustest ega arvestanud otsuse tegemisel piisavas ulatuses oluliste asjaoludega ning kaebaja abikaasa ja lapse õiguste ja huvidega. Kaebaja on abielus Y-iga, kes on Eesti kodanik ja elab Eestis. Abikaasade vahel on tihe majanduslik side ja psühholoogiline sõltuvus, perekond on püsiv ja abielu ei ole fiktiivne. Võrreldes varasema elamisloa taotlusega on toimunud olulised muutused. Kaebaja
17. veebruaril 2024 sündinud laps saab varsti üheaastaseks ja selleks, et temaga rohkem suhelda, elab kaebaja nüüd Petseris. Seega on kaebajal uus elukoht ja laps enam ei ole vastsündinud ja vajab rohkem suhtlemist isaga. Kaebaja abikaasa ei soovi Venemaa Föderatsioonis alaliselt elada. KOHTU SEISUKOHT
18. Kaebaja palub tühistada PPA Lõuna prefektuuri
19. detsembri
20. a kirja (otsuse), millega jäeti tema tähtajalise elamisloa taotlus läbi vaatamata. Kohtule on esitatud tühistamiskaebus (

§ 37lg 2 p 1).

Kohtu hinnangul on tühistamiskaebus lubatav, sest taotletud haldusakti andmata jätmise korral antakse selle kohta haldusakt (haldusmenetluse seaduse § 43 lg 2). 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 7. Kohus leiab, et kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohtu hinnangul ei ole kaebusel eduväljavaateid. 8.
2. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et tema tähtajalise elamisloa taotluse lahendamiseks esinevad uued olulised asjaolud või tõendid. PPA jättis
3. detsembri
4. a kirjaga kaebaja
5. oktoobri
6. a tähtajalise elamisloa taotluse läbi vaatamata VMS § 219 lg 1 p 1 alusel. VMS § 219 lg 1 p 1 kohaselt loetakse tähtajalise elamisloa taotlus ilmselgelt põhjendamatuks ja see jäetakse läbi vaatamata, kui välismaalasele on keeldutud sama seaduse alusel elamisluba andmast ja välismaalane ei ole esitanud uusi olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis ei olnud välismaalasele eelmise taotluse menetlemise ajal teada. PPA
7. veebruari
8. a otsusest nähtuvalt oli kaebaja
9. oktoobri
10. a tähtajalise elamisloa taotluse lahendamise ajal PPA-le teada, et kaebaja abikaasa on Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni kodakondsusega Y-i. Samuti oli nimetatud menetluses teada, et kaebaja abikaasal sündis
11. veebruaril 2024 laps. Nimetatud asjaolusid võeti otsuse tegemisel arvesse (PPA
12. veebruari
13. a otsuse p-d 1, 13, 21 ja 22). Kohus nõustub PPA seisukohaga, et välismaalase elukoha muutus või elukoha registreerimine kodumaal uuel aadressil ei ole oluline asjaolu, mida tuleks elamisloa taotluse menetluses arvestada. PPA ei keeldunud
14. veebruari
15. a otsuses kaebajale elamisloa andmisest tema Venemaal asuva elukoha täpsema asukoha tõttu. Asja materjalidest nähtuvalt jättis PPA kaebaja korduva tähtajalise elamisloa taotluse põhjendatult VMS § 219 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. 8.
16. Kohtu hinnangul ei riiva PPA
17. detsembri
18. a kiri kaebaja õigusi intensiivselt. Kuna tegemist oli korduva tähtajalise elamisloa taotlusega, puudutab nimetatud kiri üksnes kaebaja menetluslikke õigusi. Kaebaja eraelu puutumatust riivab PPA
19. veebruari
20. a otsus, 2 3-24-3367 millega keelduti kaebajale tähtajalise elamisloa abikaasa juurde elama asumiseks andmisest, kuid seda otsust ei ole kaebaja praeguses haldusasjas vaidlustanud.
21. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele vastavalt

§ 104lg 5 p-le 2.

Ka kaebaja ülejäänud võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (

§ 108lg 4).

11. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja tema abikaasa nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3