← Eesti

1-19-8611/17

Kriminaalasi nr 1-19-8611 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2019.a Tallinnas Kohtunik Kristina Väliste Sekretär Leili Merila Prokurör M Lellep Kaitsja Toomas Laanemaa Menetluse liik kokkuleppemenetlus Süüdistatav: J.L , isikukood: XXX; asukoht: kannab karistust Tallinna Vanglas (Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa); kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx kriminaalkorras karistatud 1-l korral (kehtivad karistused): 08.03.2016.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 209 lg 2 de 1, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p-de 1, 4 ja 5) järgi

  1. aastal toime pandud kuritegude eest 1 aasta 9 kuu pikkuse vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, s.o pikkuseni 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu
  2. oktoobri 2011.a otsusega mõistetud karistusega 2 aastat 6 kuud vangistust, lugedes KarS § 64 lg 1 alusel kergema karistuse kaetuks raskemaga ning uue otsusega mõistetud karistuse kantuks. Lisaks tunnistati J.L KarS § 209 lg 2 p-de 1, 3 ja 4 järgi süüdi
  3. ja
  4. aastal toime pandud kuritegudes ja mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati pikkuseni 1 aasta 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks määrati J.L-i karistuse kandmisele asumise päev. Kohtuotsus jõustus lõplikult Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20.11.2019.a. otsusega. Väärteokorras karistamata (karistatus kustunud). Tõkend: ei ole kohaldatud; kannab karistust alates 14.10.2018.a süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi; RESOLUTSIOON
  5. Süüdi tunnistada J.L KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud.
  6. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus eelmise, s.o Harju Maakohtu 08.03.2016.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse, 1 (ühe) aasta 4 (nelja) kuu pikkuse vangistustega ning suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust.
  7. KarS § 65 lg-st 3 lähtudes määrata, et mõistetud liitkaristuse kandmise alguseks tuleb lugeda 08.03.2016.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse kandmisele asumise päev, s.o 14.10.2018.a.
  8. KrMS § 175, § 179, 180 alusel välja mõista J.L-ilt riigituludesse: - kaitsjatasu summas 1116,60 (üks tuhat ükssada kuusteist eurot ja kuuskümmend senti) eurot. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1116,60 eurot tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates iga kuu
  9. kuupäevaks alates 15.01.2020.a. kuni 15.12.2020.a vähemalt 93,05 (üheksakümmend kolm eurot ja viis senti) eurot, Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank või kontole nr EE401700017002872300 Luminor Bank, maksekorraldusse märkida viitenumber
  10. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  11. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda menetluskulud: - sundraha summas 810 (kaheksasada kümme) eurot.
  12. Tsiviilhagid: 1) V Oi poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja V Oi kasuks 160 (ükssada kuuskümmend) eurot, mis tasuda V Oi arveldusarvele XXX Swedbank. 2) I P poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja I P kasuks 100 (ükssada) eurot, mis tasuda I P arveldusarvele xxx. 3) I J poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja I J kasuks 120 (ükssada kakskümmend) eurot, mis tasuda K L J arveldusarvele xxx. 4) T Tu poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja T Tu kasuks 400 (nelisada) eurot, mis tasuda T Tu arveldusarvele xxx. 5) A A poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja A A kasuks 200 (kakssada) eurot, mis tasuda T U arveldusarvele xxx. 6) A Ši poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja A Ši kasuks 800 (kaheksasada) eurot, mis tasuda A Ši arveldusarvele xxx. 2 7) J A poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja J A kasuks 130 (ükssada kolmkümmend) eurot, mis tasuda J A arveldusarvele xxx. 8) A Ri poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja A Ri kasuks 240 (kakssada nelikümmend) eurot, mis tasuda A Ri arveldusarvele xxx. 9) U R poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja U R kasuks 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot, mis tasuda U R arveldusarvele xxx. 10) S M poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja S M kasuks 450 (nelisada viiskümmend) eurot, mis tasuda S M arveldusarvele xxx. 11) E Ke poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja E Ke kasuks 460 (nelisada kuuskümmend) eurot, mis tasuda E Ke arveldusarvele xxx. 12) M Ki poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja M Ki kasuks 260 (kakssada kuuskümmend) eurot, mis tasuda üle S S arveldusarvele xxx. 13) R K poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja R K üldõigusjärglase M K kasuks 390 (kolmsada üheksakümmend) eurot, mis tasuda üle R K üldõigusjärglaseks oleva kolmanda isiku M K arveldusarvele xxx. 14) V Ei poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja V Ei kasuks 625 (kuussada kakskümmend viis) eurot, mis tasuda üle V Ei arveldusarvele xxx. 15) V S poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel J.L-ilt välja V S kasuks 520 (viissada kakskümmend) eurot, mis tasuda üle V S arveldusarvele xxx. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
  13. ptk
  14. jagu) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega seoses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 03.12.2019.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega 3 (03.12.2019.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS J.L ’i süüdistatakse selles, et tema hakkas alates maist 2014 toime panema pettuslike tegusid varalise kasu saamise eesmärgil. Pettused seisnesid selles, et ta hakkas avalikkuse poole pöördudes avalikult kuulutama, et tema kaudu saab soetada erinevaid ehitusmaterjale nagu liiv, kruus, tänavakivid, aga ka küttematerjali. Seejuures esines ta valenimede alla ja kasutas erinevaid kontaktandmeid ning äriühinguid tehingu tegemiseks. Inimesed, kes temaga avalike kuulutuste kaudu kontakteerusid ja sõlmisid tehingu, olid teadmises, et teine lepingupool soovib oma kohustused täita. Seetõttu tegid nad ka ettemakse vastavalt kokkulepitule. J.L-il aga puudus algusest peale kavatsus oma lepinguliste kohustuste täitmiseks, mistõttu pärast ettemakse saamist jättis ta võetud lepingulised kohustused täielikult täitmata. Antud tegevuse kaudu sai J.L varalist kasu ja kannatanud varalist kahju. Konkreetne jätkuv tegevus seisnes alljärgnevates üksiktegudes: 1) 29.05.2014 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel veebilehel www.okidoki.ee kuulutuse Kaarel22 nimelt mulla, killustiku, liiva, täitepinnase müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbrid xxx ja xxx ning e-posti aadressid xxx ja xxx . Vastavalt www.okidoki.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 16.06.2014 I P ühendust J.L-iga märgitud telefonil xxx ja avaldas killustiku ostusoovi 100 euro eest. Samuti soovis ta killustiku kohaletoimetamise aadressile xxx. J.L teatas16.06.2014 telefonivestluse käigus kannatanule I Ple H O kontonumbri XXX tellitud killustiku eest makse teostamiseks. 16.06.2014 teostas kannatanu I P makse summas 100 eurot H O kontonumbrile XXX selgitusega „xxx killustik“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. I P aga killustiku ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 100 eurot. 2) 31.05.2014 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel kõnekaardi numbrilt xxx, veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse tänavakivide müügi kohta, hinnaga 4 eurot ruutmeeter. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses telefoninumbriks xxx kontakti võtmiseks. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 08.06.2014 A Š ühendust J.L-iga telefonilt xxx ja avaldas tänavakivide ostusoovi, Seejärel lepiti telefoni teel kokku ostetav kogus, hind ja kohaletoimetamise aadress, mis oli xxx. 4 09.06.2014 kell 14:48 teatas J.L e-posti aadressilt xxx A Š e-posti aadressil xxx mõisakivide hinnaarvestuse kogusummas 1 604 eurot ning märkis ettemaksu summana 800 eurot. Ühtlasi märkis J.L enda tuttava H O kontonumbri XXX Swedbank AS-s makse teostamiseks. 09.06.2014 teostas A Š makse summas 430 eurot T K kontolt nr XXX H O kontole XXX selgitusega „mõisakivi tellimuse esimene makse“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise kulu aadressile xxx. Täiendavalt 11.06.2014 teostas A Š makse summas 370 eurot enda kontolt nr xxx H O kontole XXX selgitusega „mõisakivid“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise kulu aadressile xxx. A Š aga kokkulepitud mõisakive ei saanud ja vaatamata tema korduvale nõudmistele J.L ei ole kannatanule raha tagastanud, mistõttu on otsene varaline kahju tekitatud A Š ´ile kogusummas 800 eurot. 3) 05.06.2014.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel, mis asus aadressil xxx, veebilehel www.soov.ee kuulutuse värviliste tänavakivide müügi kohta, hinnaga 4,50 eurot ruutmeeter. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses telefoninumbri xxx kontakti võtmiseks. Vastavalt www.soov.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 28.06.2014 T T ühendust J.L-iga telefonil xxx ja avaldas värviliste mõisakivide ostusoovi. Seejärel lepiti telefoni teel kokku ostetava koguse ja kohaletoimetamise aadress on xxx. 28.06.2014 kell 12:39 teatas J.L sõnumi vahendusel numbrilt xxx T T´ule J.L Kinnisvara OÜ

(12629660)konto numbri xxx SEB Pank AS-s ettemakse teostamiseks. J.L oli 17.03.2014 asutatud J.L Kinnisvara OÜ
(12629660)juhatuse Auliige ja Auosanik. 30.06.2014 teostas T T makse summas 400 eurot enda kontolt nr xxx J.L Kinnisvara OÜ kontole nr xxx selgitusega „mõisakivi ettemaks“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise kulu aadressile xxx. T T aga kokkulepitud mõisakive ei saanud ja vaatamata T Tu nõudmistele ei ole J.L talle ka raha tagastanud, mistõttu on otsene varaline kahju tekitatud T T´ule summas 400 eurot. 4) 05.06.2014 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel, mis asus aadressil xxx, veebilehel www.soov.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.soov.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 02.07.2014 I J ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas 10 tonni killustiku ja liiva ostusoovi ning selle kohaletoimetamise soovi aadressile xxx 02.07.2014 kell 10.08 saatis J.L numbrilt xxx kannatanule I Jle sõnumi, milles oli muuhulgas märgitud killustiku ja liiva eest makstav summa 120 eurot ja ettevõtte xxx OÜ kontonumber xxx SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 5 02.07.2014 teostas kannatanu I J makse summas 120 eurot K L J kontolt J.L Kinnisvara OÜ kontole XXX selgitusega „ killustik, liiv xxx “. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. I J aga liiva ja killustiku ei saanud ning vaatamata tema nõudmistele J.L ei ole kannatanule raha tagastanud. Seetõttu on I Jle tekitatud varaline kahju summas 120 eurot. 5) 05.06.2014.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel veebilehel www.okidoki.ee kuulutuse M K nimelt mulla, killustiku, liiva müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbrid xxx ja xxx, e-posti aadressi xxx. Vastavalt www.okidoki.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 08.06.2014 V O ühendust J.L-iga märgitud telefonil xxx ja avaldas 15 tonni mulla ja 1,5 tonni graniitkillustiku ostusoovi 160 euro eest. Samuti soovis kannatanu selle kohaletoimetamise aadressile xxx. J.L teatas 09.06.2014 kell 10.34 teatas sõnumi vahendusel numbrilt xxx kannatanule V Oile H O kontonumbri XXX tellitud graniitkillustiku ja mulla eest makse teostamiseks. 09.06.2014 teostas kannatanu V O makse summas 160 eurot H O kontonumbrile XXX selgitusega „xxx muld 15 t ja graniitkillustik 1,5t“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. V O aga soovitud killustiku ja mulda ei saanud ja vaatamata V O nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 160 eurot. 6) 05.06.2014 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel, mis asus aadressil xxx veebilehel www.soov.ee kuulutuse M nimelt tänavakive müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumber xxx kontakti võtmiseks. Vastavalt www.soov.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 11.06.2014 A A ühendust J.L-iga märgitud telefonil xxx ja avaldas 85 ruutmeetrit tänavakivide ostusoovi 400 euro eest. Samuti soovis kannatanu tänavakivide kohaletoimetamist aadressile xxx Ai kinnistu. J.L teatas 11.06.2014 teatas sõnumi vahendusel numbrilt xxx kannatanu A Ale H O kontonumbri XXX tellitud tänavakivide eest ettemaksu tasumiseks summas 200 eurot. 12.06.2014 teostas kannatanu A A palvel T U makse summas 200 eurot H O kontonumbrile XXX selgitusega „unikivi 85 ruutmeetrit“, ülekantud summas sisaldus kauba ettemaks ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx Ai kinnistu. A A aga killustiku ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei ole ka kannatanule raha tagastanud. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 200 eurot. 7) 05.06.2014 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel veebilehel 6 www.kuldnebors.ee kuulutuse tänavakivide müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses e-posti aadressi xxx kontakti võtmiseks. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis U R 26.02.2015 ühendust J.L-iga märgitud e-posti aadressil ja avaldas 350 ruutmeetrit punast värvi mungakivi ja 150 ruutmeetrit pruuni värvi mungakivi ostusoovi. Tehingus jõuti kokkuleppele ja kohaletoimetamise aadressiks lepiti kokku xxx. J.L saatis 27.02.2015 kell 11:55 e-posti aadressilt xxx M M nimelt kannatanule U Rle OÜ xxx nimelt arve nr 55 maksekuupäevaga 27.02.2015 summas 2500 eurot. Arve peal oli märgitud ettevõtte kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 27.02.2015 teostas U R ettemakse summas 1250 eurot enda kontolt xxx OÜ kontole nr XXX, selgitusega „arve nr 55.pool ettemakse (mungakivi)“, ülekantud summas sisaldus kauba maksumus. Vaatamata sellel ei saanud U R mungakive ega ka oma raha tagasi, kuigi oli eitanud J.L-ile korduvad nõudmised. Seetõttu tekitati talle otsene varaline kahju tekitatud summas 1250 eurot. 8) 05.02.2015 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses telefoninumbriks xxx kontakti võtmiseks. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 05.03.2015 A R ühendust J.L-iga kuulutuse märgitud kontaktidel ja avaldas 8 ruumimeetri kuiva sanglepa küttepuude ostusoovi. Tehingu tegemisel lepiti kokku, et kohaletoimetamise aadress on xxx. J.L saatis 05.03.2015 kell 11:33 e-posti aadressilt xxx H M nimelt kannatanule A Rile xxx OÜ ettemaksu arve kuupäevaga 05.03.2015 summas 240 eurot. Arvel oli muuhulgas märgitud ettevõtte xxx kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 05.03.2015 teostas A R makse summas 240 euro enda kontolt xxx OÜ kontole nr XXX selgitusega „05.03.15 küttepuud 8 rm“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. A R aga. tellitud kaupa ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha tagastanud, mistõttu tekitati otsene varaline kahju summas 240 eurot. 9) 05.02.2015.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude, puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 06.03.2015 E K ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas 15 ruumimeetri männist küttepuude ja puitbriketti ostusoovi. Lepiti kokku, et tellitav kaup toimetamise aadressi xxx. 06.03.2015 kell 11:50 saatis J.L e-posti aadressilt xxx R K nimelt kannatanule E Kele xxx OÜ arve nr 59 kuupäevaga 06.03.2015 summas 460 eurot. Arve oli muuhulgas märgitud ettevõtte xxx kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 7 09.03.2015 teostas E K makse summas 460 eurot enda kontolt xxx OÜ kontole nr XXX selgitusega „arve nr 59 xxx küttepuud ja puitbrikett“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. E K aga vaatamata selle ei saanud küttepuid ega puitbriketti ning ka makstud raha tagasi. Seetõttu on E Kele tekitatud otsene varaline kahju summas 460 eurot. 10) 05.02.2015.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 12.03.2015 M K ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas 10 ruumimeetrit kuiva lepa küttepuude ostusoovi. Lepiti kokku, et kaup toimetatakse kohale aadressile xxx. J.L saatis 12.03.2015 kell 19:25 e-posti aadressilt xxx T R nimelt kannatanule M Kile Xxx Xxx OÜ arve nr 60 kuupäevaga 12.03.2015 summas 260 eurot. Arve oli muuhulgas märgitud ettevõtte Xxx Xxx kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 12.03.2015 teostas kannatanu M Ki poeg S S makse summas 260 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole XXX selgitusega „arve nr 60 (10 ruumi puid)“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. M K ei saanud küttepuid ega ettemakstud raha tagastus, mistõttu tekitati talle otsene varaline kahju summas 260 eurot. 11) 05.02.2015.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise tee avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude, puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses oma kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 06.03.2015 R K ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas 3 alust puitbriketti ostusoovi. Tehingu tegemisel lepiti kokku, et kohaletoimetamise aadress on xxx. Kuulutuses näidatud telefonile vastanud mees palus edastada tellimuse e-posti teel aadressile xxx, mida kannatanu tegi. 06.03.2015 kell 11:37 saatis J.L e-posti aadressilt xxx R K nimelt kannatanule R Kle Xxx Xxx OÜ arve nr 57 kuupäevaga 06.03.2015 summas 390 eurot. Arve peal oli muuhulgas märgitud ettevõtte Xxx Xxx kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 06.03.2015 teostas kannatanu R K makset summas 390 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole XXX selgitusega „arve nr. 57 puitbrikett 3 alust“, ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. R K aga küttepuid ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei tagastanud ka kannatanule raha. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 390 eurot. 12) 05.02.2015.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi 8 kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx . Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 06.03.2015 V E ühendust J.L-iga märgitud kontaktil ja avaldas 20 ruumimeetri kuiva lepa küttepuude ja 5 ruumimeetri lepa küttepuude ostusoovi. Kokkuleppe tehingu teostamiseks sõlmiti ja tellitud kauba kohaletoimetamise aadressiks oli xxx. 06.03.2015 saatis J.L e-posti teel e-kirja J A nimelt kannatanule V Eile Xxx Xxx OÜ arvega nr 57 , mille kuupäev oli 06.03.2015 ja summa 625 eurot. Arve peal oli muuhulgas märgitud ettevõtte Xxx Xxx OÜ kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 06.03.2015 teostas kannatanu V E makse summas 625 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole XXX selgitusega „arve nr. 57, 06.03.2015 V E“. Ülekantud summa sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. V E aga küttepuud ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 625 eurot. 13) 10.02.2015 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes arvuti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 12.03.2015 V S ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas halli värvi unikivi 120 ruutmeetri ostusoovi ja kohaletoimetamise aadressile xxx. J.L saatis 12.03.2015 e-posti aadressilt xxx T R nimelt kannatanule V Eile Xxx Xxx OÜ arve nr 58, mille kuupäev oli 12.03.2015 summas 520 eurot. Arvel oli muuhulgas märgitud ettevõtte Xxx Xxx OÜ kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 12.03.2015 teostas kannatanu V S makse summas 520 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole XXX selgitusega „arve nr 58 “, ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. V S küttepuid aga ei saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha. Seetõttu sai V Sle summas 520 eurot. 14) Veebruaris 2015.a. avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse küttepuude ja puitbriketti müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx. Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis telefoni teel 26.02.2015 J A ühendust J.L-iga märgitud telefonil ja avaldas küttepuude ostusoovi ja kohaletoimetamise aadressile xxx ning lepiti küttepuude koguse ja maksumuse 130 eurot. J.L saatis 26.02.2015 sõnumi kannatanule J Ale, milles oli märgitud ettevõtte Xxx Xxx OÜ kontonumber XXX SEB Pank AS-S makse teostamiseks. 9 26.02.2015 teostas kannatanu J A elukaaslane H-L H makse summas 130 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole XXX, ülekantud summas sisaldus kauba maksumus ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx J A aga küttepuid saanud ja vaatamata tema nõudmistele J.L ei ole kannatanule raha tagastanud. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 130 eurot. 15) Hiljemalt 05.03.2015 avaldas J.L varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avalikkuse poole pöördudes mobiilse interneti vahendusel veebilehel www.kuldnebors.ee kuulutuse tänavakivide müügi kohta. Ühtlasi märkis J.L kuulutuses enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx ja eposti aadressi xxx Vastavalt www.kuldnebors.ee veebilehel avaldatud müügikuulutusele võttis 05.03.2015 S M ühendust J.L-iga märgitud e-posti aadressil ning hiljem ka kuulutuses märgitud telefonil ja avaldas tänavakivide ostusoovi. Lepiti kokku, et tellitava kauba kohaletoimetamise aadress on xxx. 10.03.2015 saatis J.L e-posti aadressilt xxx T R nimelt kannatanu S Mle Xxx Xxx OÜ arve nr 58 kuupäevaga 10.03.2015 summas 450 eurot. Arve peal muuhulgas märgitud ettevõtte Xxx Xxx kontonumber XXX SEB Pank AS-s makse teostamiseks. 10.03.2015 kell 13:07:20 teostas kannatanu S M makse summas 450 eurot enda kontolt Xxx Xxx OÜ kontole nr XXX selgitusega „arve nr. 58“. Ülekantud summas sisaldus kauba maksumust ja kohaletoimetamise tasu aadressile xxx. S M aga tänavakive ei saanud ja vaatamata nõudmistele J.L ei tagastanud kannatanule ka raha. Seetõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 450 eurot. Seega pani J.L toime KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja kes pani selle toime avalikkuse poole pöördudes. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga on tekitatud varalist kahju 1. Kannatanu V O esitas 04.08.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 160 eurot. 2. Kannatanu I P esitas 03.09.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 100 eurot. 3. Kannatanu I J esitas 14.10.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 120 eurot. 4. Kannatanu T T esitas 01.10.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 400 eurot. 5. Kannatanu A A esitas 10.07.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 200 eurot. 6. Kannatanu A Š esitas 22.07.2014 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 800 eurot. 7. Kannatanu J A esitas 27.10.2018 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 130 eurot. 8. Kannatanu A R esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 240 eurot. 10 9. Kannatanu U R esitas 12.03.2015 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 1250 eurot. 10. Kannatanu S M esitas 13.03.2015 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 450 eurot. 11. Kannatanu E K esitas 01.04.2015 tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 460 eurot. 12. Kannatanu M K esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 260 eurot. 13. Kannatanu R K esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 390 eurot. 03.12.2019.a kaasas kohus R K üldõigusjärglasena kolmanda isikuna M K. 14. Kannatanu V E esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 625 eurot. 15. Kannatanu V S esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 520 eurot. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht J.L-i , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on J.L-i karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta 3 kuud vangistust. Kokkuleppe järgi tuleb KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus 08.03.2016.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega, suurendades üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista vangistus 1 aasta 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 3 kohaselt tuleb määrata, et mõistetud vangistuse kandmise alguseks tuleb lugeda 14.10.2018.a. Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt J.L-ilt välja mõista menetluskulud järgnevalt: kaitsjatasud kohtueelsest menetlusest summas 825 eurot, millele lisanduvad kaitsjakulud kohtumenetlusest. Samuti on prokurör kohtuistungil täpsustanud, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha tuleb jätta isikult välja mõistmata seoses KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse moodustamisega. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava J.L-i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et J.L tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 5 ja § 201 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad J.L-ilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelsest menetlusest 825 eurot ja kohtumenetlusest 291,60 eurot ehk kokku 1116,60 eurot mis kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Tulenevalt kokkuleppest ja prokuröri täpsustusest kohtuistungil, peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kohus osundab ka sellele, et sundraha kuulub KrMS § 179 kohaselt väljamõistmisele iga süüdimõistva kohtuotsusega. Samas tuleb praeguses asjas sundraha (summas 11 810 eurot) jätta riigi kanda, kuivõrd antud süütegu pandi toime enne eelmise kohtuotsuse kuulutamist ning seejuures saab lähtuda Riigikohtu otsusest kohtuasjas nr 3-1-1-24-11, p 10.1. Kriminaalasjas on varalise kahju osas tsiviilhagi esitanud kannatanud V O, I P, I J, T T, A A, A Š, J A, A R, U R, S M, E K, M K, R K, V E, V S. Kokkuleppe sõlmimisega on J.L kõik eelnimetatud tsiviilhagid õigeks võtnud ja jäi selle juurde kohtuistungil, seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanute tsiviilhagid õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanute V Oi, I P, I J, T Tu, A A, A Ši, J A, A Ri, U R, S M, E Ke, M Ki, V Ei ja V S tsiviilhagid täies ulatuses ning need kuuluvad süüdistatavalt nende kasuks väljamõistmisele. Samuti rahuldab kohus kannatanu R K hagi, kuid see kahjuhüvitis tuleb välja mõista kohtu poolt R K üldõigusjärglasena kolmanda isikuna kaasatud M K kasuks. Kokkuleppes kriminaalasjas asitõendiks märgitud fotod on tegelikkuses asitõendi vaatlusprotokollide lisad, mis ei ole esemed ja nende osas ei ole kohtul põhjendatud seisukohta võtta. Kriminaaltoimikus asuv salvestistega CD-plaat on dokumentaalses vormis tõend KrMS § 126 lg 3 p 1 ja lg 5 mõttes ning see tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohus juhindub KrMS § 126; § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik 12

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.