Obsah (15)

§ 199§ 424§ 266§ 213§ 63§ 64§ 65§ 68§ 74§ 75§ 78§ 157§ 16§ 1572§ 56

1-22-3602 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juuli 2022.a, Paide Kriminaalasja number 1-22-3602 (22278000364) Kohtunik Tambet Grauberg Kohtuistungi s

§ 199

lg 2 p 4,7,8, § 424 lg 2, § 213 lg 2 p 1, § 157² lg 1 järgi ja Alar Liedemann süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4,7,8 § 213 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Merike Lugna Süüdistatavad Rain Ruusamäe, elukoht: x x x x x x, vahi all x x; isikukood: 38901234932; kodakondsus: Eesti; haridus: x; emakeel: eesti keel; töökoht: x; karistatus: varem karistatud 4 korral, viimati 13.08.2021 Pärnu Maakohus

§ 424

lg 2 järgi 7 kuud vangistust, asendatud 207 üldkasuliku töö tunniga, tegemata 158 tundi, töö tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 6 kuud; tõkend: vahistamine, kinni peetud 18.03.2022 Kaitsja: vandeadvokaat Anu Pärtel, määratud korras Alar Liedemann, elukoht: x x x x x x, isikukood: XXX, kodakondsus: Eesti, haridus: x x; emakeel: eesti keel; töökoht: x; karistatus: varem karistatud 4 korral, viimati 02.09.2020 Pärnu Maakohus

§ 266

lg 2 p 1 järgi 8 kuud vangistust, kandmata 7 kuud ja 29 päeva 1 aastase katseajaga; tõkend: ei kohaldatud Kaitsja: vandeadvokaadi abi Andres Veski, määratud korras RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 313, § 315, kohus otsustas: 1 1-22-3602 1. Süüdi tunnistada Rain Ruusamäe

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. 2. Süüdi tunnistada Rain Ruusamäe

§ 213

lg 2 p 1 ja § 157² lg 1 järgi ning

§ 63lg 1 alusel karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

3. Süüdi tunnistada Rain Ruusamäe

§ 424lg 2 järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.

4.

§ 64

lg 1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel mõista Rain Ruusamäele liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. 5. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda vangistus 2 (kaks) aastat. 6.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust 13.08.2021 Pärnu Maakohtu poolt mõistetud kandmata karistuse, so 5 (viie) kuu ja 8 (kaheksa) päeva võrra, ning mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat, 5 (viis) kuud ja 8 (kaheksa) päeva vangistust. 7.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ning karistuse algust arvata Rain Ruusamäel alates 18.03.

2. Rain Ruusamäele suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
3. Süüdi tunnistada Alar Liedemann

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. 10. Süüdi tunnistada Alar Liedemann

§ 213lg 1 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

11.

§ 64

lg 1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel mõista Alar Liedemannile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 12. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) aasta. 13.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Alar Liedemann ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, milleks on ankeetandmetes märgitud elukoht; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 14.

§ 78

p 1 alusel katseaja algust arvata Alar Liedemannil alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 13.07.2022.a, v.a

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. 2 1-22-3602 15. Asitõendid: - DNA proov (3 pakendit) ja kivi, mis asuvad Kesk-Eesti politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - Kriminaalasja toimikus asuvad CD ja DVD plaadid (kokku 8

1. tk)- KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. 16. Tsiviilhagid: 1. Rahuldada AS X (registrikood
2. x)tsiviilhagi ja välja mõista Rain Ruusamäelt ja Alar Liedemannilt solidaarselt AS X kasuks 1447,62 eurot. Välja mõistetud summa tasuda AS X a/a-le nr x. 2. Rahuldada YYe (isikukood
3. x)tsiviilhagi ja välja mõista Alar Liedemannilt YYe kasuks 500 eurot. Välja mõistetud summa tasuda YYe a/a-le nr x SEB Pank. 3. Rahuldada Q OÜ (registrikood
4. x)tsiviilhagi ja välja mõista Rain Ruusamäelt Q OÜ kasuks 1050 eurot. Välja mõistetud summa tasuda Q OÜ a/a-le nr x SEB Pank või x Luminor Pank. 4. Rahuldada W AS (registrikood
5. x)tsiviilhagi ja välja mõista Rain Ruusamäelt W AS kasuks 2155,42 eurot. Välja mõistetud summa tasuda W AS a/a-le nr x, viitenumber x. 17. Menetluskulud: - KrMS § 179, § 175, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Rain Ruusamäelt menetluskuluna riigituludesse DNA ekspertiiside maksumus 370,50 eurot, määratud kaitsja tasu ja kulud 607,20 eurot ja sundraha 981 eurot, kokku 1958,70 eurot. - KrMS § 179, § 175, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Alar Liedemannilt menetluskuluna riigituludesse DNA ekspertiiside maksumus 370,50 eurot, määratud kaitsja tasu ja kulud 375,48 eurot ja sundraha 981 eurot, kokku 1726,98 eurot; 18. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a-le nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a-le nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a-le nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber. Rain Ruusamäel kasutada viitenumbrit 99922700024475 ja Alar Liedemannil kasutada viitenumbrit 99922700024488. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. 19. Rain Ruusamäel tasuda välja mõistetud menetluskulud 1958,70 € ositi 12 kuu jooksul, kohustades Rain Ruusamäed tasuma igakuiselt 30-ndaks kuupäevaks 163,22 € ning viimase osamakse suurus on 163,28 €. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 20. Alar Liedemannil tasuda välja mõistetud menetluskulud 1726,98 € ositi 12 kuu jooksul, kohustades Alar Liedemanni tasuma igakuiselt 30-ndaks kuupäevaks 143,91 € ning viimase osamakse suurus on 143,97 €. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 21. Kohtuotsus saata süüdistatavatele ja nende kaitsjatele, prokurörile ning kannatanutele. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele tuleb esitada 3 1-22-3602 kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Apellatsioonteate esitamise korral on motiveeritud otsus pooltele kättesaadav alates 02.09.2022.a kell 15:00 Pärnu Maakohtu kantselei kaudu. Süüdistuse sisu Rain Ruusamäe - varalise kasu saamise eesmärgil, AA(isikukood
6. x)isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AAnõusoleku ja teadmiseta sõlmis AA esinedes 19.10.2021 interneti teel lehel www.x.ee x AS-ga krediidilepingu x krediidilimiidiga 4000 eurot, fikseeritud intressimääraga 38,9% aastas. x AS poolt lepingu alusel AAarvelduskontole kantud 3876 eurot pööras Rain Ruusamäe oma kasuks. Arvutikelmusega tekitas Rain Ruusamäe x AS-le varalise kahju summas 3876 eurot. Teisele isikule kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega pani Rain Ruusamäe toime

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, AA(isikukood x) isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AAnõusoleku ja teadmiseta sõlmis AA esinedes 20.10.2021 interneti teel lehel www.y.ee W AS-ga krediidilepingu x. W AS poolt lepingu alusel AAarvelduskontole kantud 1900 eurot pööras Rain Ruusamäe oma kasuks. Arvutikelmusega tekitas Rain Ruusamäe W AS-le varalise kahju summas 1900 eurot. Teisele isikule kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani Rain Ruusamäe toime

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, AA(isikukood x) isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AAnõusoleku ja teadmiseta sõlmis AA esinedes 20.10.2021 interneti teel lehel www.smsraha.ee Q OÜ-ga laenulepingu x laenusummas 1000 eurot, fikseeritud intressimääraga 34,89% aastas. Q OÜ poolt lepingu alusel AAarvelduskontole kantud 950 eurot pööras Rain Ruusamäe oma kasuks. Arvutikelmusega tekitas Rain Ruusamäe Q OÜ-le varalise kahju summas 950 eurot. Teisele isikule kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani Rain Ruusamäe toime

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, AA(isikukood x) isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AAnõusoleku ja teadmiseta sõlmis AA esinedes 20.10.2021 interneti teel lehel www.s.ee s OÜ-ga laenulepingu 2119047997 laenusummas 500 eurot, fikseeritud intressimääraga 43,20% aastas. s OÜ poolt lepingu alusel AAarvelduskontole kantud 500 eurot pööras Rain Ruusamäe oma kasuks. Arvutikelmusega tekitas Rain Ruusamäe s OÜ-le varalise kahju summas 500 eurot. Teisele isikule kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani Rain Ruusamäe toime

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- AA(isikukood x) isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AAnõusoleku ja teadmiseta ülaltoodud lepinguid sõlmides, lõi temast teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitas AA näilised laenukohustused x AS, W AS, Q OÜ ja s OÜ ees. Teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamisega eesmärgiga varjata

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu pani Rain Ruusamäe toime

§ 157² lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

4 1-22-3602 - varem kelmuse toimepannud isikuna 16.12.2021 kella 00:23 ajal x x x tn x isikute grupis koos Alar Liedemanniga purustasid kiviga AS X „Z“ kaupluse aknaklaasi ja purustatud aknaava kaudu varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. - jätkuvalt 16.12.2021 kella 03:00 ajal x x x tn x isikute grupis koos Alar Liedemanniga läbi eelnevalt purustatud aknaava kaudu AS X „Z“ kauplusest varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. - jätkuvalt 16.12.2021 kella 03:30 ajal x x x tn x isikute grupis koos Alar Liedemanniga purustasid haamriga AS X „Z“ kauplusel veel ühe aknaklaasi ja varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. Varastatud alkohoolsete jookide kogused ja hinnad on järgmised: Cognac Larsen V.S.V.S 70cl 1tk, tükihinnaga 29,88€ Cognac Hennessy V.S.O.P 1tk, tükihinnaga 24,98€ Cognac Meukow VS 70cl 1tk, tükihinnaga 28,98€ Whisky Cutty Sark 70cl 1tk, tükihinnaga 22,78€ Cognac Hennessy VS 50cl 1tk, tükihinnaga 24.98€ Cognac Remy Martin 50cl 1tk, tükihinnaga 33,98€ KPN vahuvein Moet&Chandon 750 ml 1tk, tükihinnaga 39,88€ KPN Alberto Prosecco organic 150cl 1tk, tükihinnaga 24,88€ KPN Mumm Grand Gordan Rose Brut 1tk, tükihinnaga 43,98€ KGT vein Neroperso Appassimento kinkekarbis 15% 75cl 1tk, tükihinnaga 13.98€ KPN kvaliteetvahuvein Nicolas Feuillate Reserve Exlusive Brut Rose giftbox 12% 75cl 1tk, tükihinnaga 36.88€ Vargusega tekitatud kahju kokku 315.18 eurot. Teo toimepanemise käigus lõhuti ja rikuti järgmised kaubad: Vahuvein Sovetskoje Rosovoje 75cl 4 tk, tükihinnaga 4.48€, kogumaksumusega 17.92€ Vahuvein Charles du lac Demi Sec 2 tk, tükihinnaga 3.98€, kogumaksumusega 7.96€ Puuviljavein Sovetskoje zolotoje 1tk, tükihinnaga 2.98€ Puuviljavahuvein Sovetskoe zolotoje 2tk, tükihinnaga 3.98€, kogumaksumusega 7.96€ KPN Prosecco Treiviso 1tk, tükihinnaga 8.98€ Aromat. Veinijook Blue Nunn 22K Gold Edition 1 tk, tükihinnaga 7.58€ Sovetskoje Sladkoje 3tk, tükihinnaga 2.48€, kogumaksumusega 7.44€ Charles du lac Brut 1tk, tükihinnaga 3.98€ KPN Vahuvein Ferrari Demi Sec+karp 1tk, tükihinnaga 24.48€ KPN kvaliteetvahuvein G.H.Mumm Grand Cordon Brut 12% 75cl 1tk, tükihinnaga 32.98€ KGT vein Neroperso Appassimento kinkekarbis 15% 75cl 1tk, tükihinnaga 13.98€ Kauba lõhkumise ja rikkumisega tekitati varaline kahju kokku 136.24 eurot. Klaasi lõhkumisega tekitati AS X´le varaline kahju 996.20 eurot. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, toimepanduna isikute grupi poolt ja sissetungimisega pani Rain Ruusamäe toime

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ning varguse, ajavahemikul 25.02.2022 kella 10.00-st kuni 27.02.2022 kella 11.45ni tungis isikute grupis koos Alar Liedemanniga ukse lõhkumise teel sisse x x x x x x x x elumajja, kust varastasid salaja omastamise eesmärgil televiisori JVC maksumusega 170 eurot. Vargusega tekitasid VR varalise kahju kokku 170 eurot ja lõhkumisega kokku 400 eurot. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ning varguse, toimepanduna isikute grupi poolt ja 5 1-22-3602 sissetungimisega pani Rain Ruusamäe toime

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, keda on Pärnu Maakohtu 13.08.2021 otsusega karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, juhtis 18. märtsil 2022 kella 17:50 paiku x, x x, x kx, Tallinn-Tartu-VõruLuhamaa maanteel mootorsõidukit x x, reg nr xxxxxx, olles alkoholijoobes (alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 1,15 mg/l kohta). Eeltooduga rikkus Rain Ruusamäe liiklusseaduse § 69 lg 1 sätteid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis korduvalt pani Rain Ruusamäe toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Alar Liedemann - kasutas YY nimele väljastatud SEB deebetkaarti, mille PIN koodi ta teadis ning võttis YY teadmata ja loata 05.11.2021 kell 09.04 tema pangakontolt x x x x x x tn x asuvast SEB sularahaautomaadist välja 500.- eurot. Teisele isikule kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega pani Alar Liedemann toime

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, 16.12.2021 kella 00:23 ajal x x x tn x isikute grupis koos Rain Ruusamäega purustasid kiviga AS X „Z“ kaupluse aknaklaasi ja purustatud aknaava kaudu varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. - et tema jätkuvalt 16.12.2021 kella 03:00 ajal x x x tn x isikute grupis koos Rain Ruusamäega läbi eelnevalt purustatud aknaava kaudu AS X „Z“ kauplusest varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. - et tema jätkuvalt 16.12.2021 kella 03:30 ajal x x x tn x isikute grupis koos Rain Ruusamäega purustasid haamriga AS X „Z“ kauplusel veel ühe aknaklaasi ja varastasid salaja omastamise eesmärgil alkohoolseid jooke. Varastatud alkohoolsete jookide kogused ja hinnad on järgmised: Cognac Larsen V.S.V.S 70cl 1tk, tükihinnaga 29,88€ Cognac Hennessy V.S.O.P 1tk, tükihinnaga 24,98€ Cognac Meukow VS 70cl 1tk, tükihinnaga 28,98€ Whisky Cutty Sark 70cl 1tk, tükihinnaga 22,78€ Cognac Hennessy VS 50cl 1tk, tükihinnaga 24.98€ Cognac Remy Martin 50cl 1tk, tükihinnaga 33,98€ KPN vahuvein Moet&Chandon 750 ml 1tk, tükihinnaga 39,88€ KPN Alberto Prosecco organic 150cl 1tk, tükihinnaga 24,88€ KPN Mumm Grand Gordan Rose Brut 1tk, tükihinnaga 43,98€ KGT vein Neroperso Appassimento kinkekarbis 15% 75cl 1tk, tükihinnaga 13.98€ KPN kvaliteetvahuvein Nicolas Feuillate Reserve Exlusive Brut Rose giftbox 12% 75cl 1tk, tükihinnaga 36.88€ Vargusega tekitatud kahju kokku 315.18 eurot. Teo toimepanemise käigus lõhuti ja rikuti järgmised kaubad: Vahuvein Sovetskoje Rosovoje 75cl 4 tk, tükihinnaga 4.48€, kogumaksumusega 17.92€ Vahuvein Charles du lac Demi Sec 2 tk, tükihinnaga 3.98€, kogumaksumusega 7.96€ Puuviljavein Sovetskoje zolotoje 1tk, tükihinnaga 2.98€ Puuviljavahuvein Sovetskoe zolotoje 2tk, tükihinnaga 3.98€, kogumaksumusega 7.96€ KPN Prosecco Treiviso 1tk, tükihinnaga 8.98€ 6 1-22-3602 Aromat. Veinijook Blue Nunn 22K Gold Edition 1 tk, tükihinnaga 7.58€ Sovetskoje Sladkoje 3tk, tükihinnaga 2.48€, kogumaksumusega 7.44€ Charles du lac Brut 1tk, tükihinnaga 3.98€ KPN Vahuvein Ferrari Demi Sec+karp 1tk, tükihinnaga 24.48€ KPN kvaliteetvahuvein G.H.Mumm Grand Cordon Brut 12% 75cl 1tk, tükihinnaga 32.98€ KGT vein Neroperso Appassimento kinkekarbis 15% 75cl 1tk, tükihinnaga 13.98€ Kauba lõhkumise ja rikkumisega tekitati varaline kahju kokku 136.24 eurot. Klaasi lõhkumisega tekitati AS X´le varaline kahju 996.20 eurot. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, toimepanduna isikute grupi poolt ja sissetungimisega pani Alar Liedemann toime

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

- isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ning varguse, ajavahemikul 25.02.2022 kella 10.00-st kuni 27.02.2022 kella 11.45ni tungis isikute grupis koos Rain Ruusamäega ukse lõhkumise teel sisse x x x x x x x x elumajja, kust varastasid salaja omastamise eesmärgil televiisori JVC maksumusega 170 eurot. Vargusega tekitasid VR varalise kahju kokku 170 eurot ja lõhkumisega kokku 400 eurot. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ning varguse, toimepanduna isikute grupi poolt ja sissetungimisega pani Alar Liedemann toime

§ 199lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad 1.1 Prokurör leidis, et Alar Liedemanni süü

§ § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuritegude toimepanemisel on leidnud tõendamist. Prokurör taotles A. Liedemanni süüdi tunnistamist ja karistamist liitkaristusena 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karitust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõista 1 aasta vangistust. Kandmata vangistus jätta

§ 74

lg 1 ja 3 alusel 18-kuulise katseajaga tingimisi täitmisele pööramata, kui ta täidab

§ 75sätestatud kontrollnõudeid.

1.

1. Prokurör taotles Rain Ruusamäe süüditunnistamist § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 213 lg 2 p 1; § 1572 lg 1 ja § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja karistamist liitkaristusena 3 aasta pikkuse vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõista 2 aastat vangistust. 1.
2. Süüdistatavad on enda süüd osaliselt tunnistanud. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused
3. Kohus leiab, et nii Rain Ruusamäele süüks arvatud karistusseadustiku (

) § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 213 lg 2 p 1; § 1572 lg 1 ja § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod kui ka Alar Liedemannile süüks arvatud

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 ja § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod on tõendamist leidnud kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõenditega. I 3. Süüdistuse kohaselt on R. Ruusamäe pannud toime

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod sellega, et on AA isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades, AA nõusoleku ja teadmiseta AA esinedes sõlminud interneti teel x AS-ga, W ASga, Q OÜ-ga ja s OÜ-ga varalise kasu saamise eesmärgil laenulepingud. Sõlmitud lepingute tulemusena on eelnimetatud äriühingud saanud varalist kahju kokku summas 7226 eurot.

§ 213

lg 1 järgi on kuriteona karistatav andmete ebaseadusliku sisestamise teel andmetöötlusprotsessi sekkumine, millega tekitatakse teisele isikule kahju. 7 1-22-3602 3.

1. Rain Ruusamäele heidetakse ette, et ta on AA nõusoleku ja teadmiseta võtnud mitmelt laenufirmalt laenu ja petnud sellega laenufirmasid, millega on tekitanud nendele varalist kahju. Süüdistatav R. Ruusamäe antud kuriteoepisoodides oma süüd ei tunnistanud, leides, et kannatanu AA andis talle tasu lubamise eest R. Ruusamäe kasutada enda ID-kaardi, pidi ta olema ka teadlik, et tema nimele võetakse laenukohustused. Vaidlust ei ole asja sellest, et R. Ruusamäe on kandnud AA kontole laenuandjatelt laekunud raha kandnud edasi RR pangakontole, kus R. Ruusamäe on kõik sularahas välja võtnud. Kohtuistungil avaldatud tõenditest nähtub, et R. Ruusamäe on kannatanu AAnimel laenu võtnud. Kohtueelses menetluses üle kuulatud kannatanu AAon selgitanud (kd IV tl 2-8), et 19.10.2021 oli tal pohmell ja ta läks x x Z kaupluse juurde. Seal tuli tema juurde võõras 40 aastane umbes 180 sentimeetri pikkune mees ja pakkus võimalust raha teenida 500 eurot, kui AA on ID-kaart kaasas. Kannatanu läks selle mehega kauplusesse, kus mees võttis tema nimele mobiiltelefoni. Tema allkirjastas lepingu ja telefoni andis selle mehe kätte. Samuti sõlmiti mobiilileping. Leping jäi mehe kätte. Edasi käidi x Politseijaoskonnas, et AAteeks endale ID kaardi paroolid, kus aga selgus, et kannatanu ID-kaart on uute paroolide jaoks liiga vana. Kannatanu ütlustega haakub asitõendi vaatlusprotokoll (kd IV tl 26-27), mis kajastab x politseijaoskonna teenindussaali turvakaamera salvestisi, sealt on näha, et 19.10.2021 kell 11.10 on AAja Rain Ruusamäe sisenenud teenindussaali ja teenindaja on seejärel nendega tegelenud. AAsõnul käisid veel SEB pangas. Mida nad seal tegid, kannatanu ei tea. Asjaolu kinnitab asitõendi vaatlusportokoll, milles on vaadeldud SEB panga x kontori turvakaamera salvestist pangatehingute toimumisest 19.10.2021 AA ja tema poole pöördunud mehe poolt (kd IV tl 17-18). Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on 19.10.2021 kell 10.57 SEB panka sisenenud Rain Ruusamäe ja AA. Salvestiselt on näha, et AAallkirjastab dokumente. Peale kontorite külastusi andis AAsõnul mees talle paki suitsu ja pudeli viina ning lubas 500 eurot hiljem tuua, mida aga ei teinud. 20.10.2021 pöördus AA valla sotsiaaltöötaja koos SEB panka. Pangaarve väljavõttest selgus, et kannatanu nimele on võetud erinevaid laene. Laenuandjatelt laekunud raha edasi kantud RR pangakontole, keda AA ei tunne. Kannatanu ütlusi kinnitab tema SEB panga väljavõte (kd IV tl 7-8), kust on näha, et raha laekumised laenuandjatelt ja ülekandeid edasi RR pangakontole. RR pangakonto väljavõttest ja päringust selgub, et RR konto volitatud isik, kes võib tehingut teostada, on süüdistatav Rain Ruusamäe (kd IV tl 9-10). AA RR kontole laekunud summad on paari järgneva päeva jooksul võetud pangaautomaatidest välja (kd IV tl 11-12). SEB Pank on väljastanud foto isikust, kes on teostanud RR kontolt sularaha tehinguid, ehk 19.10.2021, 20.10.2021 ja 21.10.2021 välja võtnud pangaautomaatidest raha (kd IV tl 19-23). Tõendist selgub, et juba 19.10.2021, so samal kuupäeval kui AA külastati kontoreid, on kell 22:21 R. Ruusamäe pangaautomaadist x x x võtnud raha välja ja seda on ta teinud ka 20.10.2021 mitmel korral, siis küll x pangaautomaadist, x pangaautomaadist ja 21.10.2021 ka x x asuvast x automaadist. 3.
2. Kohtule on tõendina on esitatud erinevate laenufirmade poolt laenulepingud (kd IV tl 36115), kellelt AAnimele on laenu võetud, nimelt nii x AS, Q OÜ, s OÜ, W AS. Laenude võtmiseks peab laenusaaja ennast identifitseerima. Laenuandjate vastustest nähtub, et x ASga, Q OÜ-ga ja W AS on laenulepingud sõlmitud mobiili vahendusel (tõendid – kd IV tl 39, tl 60, tl 111). s OÜ puhul identifitseeriti laenusaaja isik arvutit kasutades Rahvastikuregistri ja isikliku dokumendi nr x alusel (kd IV tl 74). Tegemist on AA isikut tõendava dokumendi numbriga, sama dokumendi alusel on AA isikusamasus tuvastatud ka tema kannatanuna ülekuulamisel (kd IV tl 2). Seega on leidnud kinnitust asjaolu, et R. Ruusamäe kasutanud laenulepingute sõlmimisel identifitseerimiseks AAMobiili-ID ja ID-kaardi andmeid. Samuti on konkreetse laenuvõtmise vormi kinnituseks asitõendi vaatlusprotokollis (kd IV 28-29) vaadeldud Q OÜ poolt edastatud telefonikõnede salvestisi 20.10.2021.Helistajas hääle järgi 8 1-22-3602 on ära tuntud Rain Ruusamäe, kes on tutvustanud ennast AA ja kõne sisu on siis laenutaotluse esitamine Q OÜ-le. Kuna laenud väljastati R. Ruusamäe tegevuse läbi AA nimele, kes laenulepingute sõlmimiseks nõusolekut ei ole andnud, siis on tegemist tühiste tehingutega TsÜS § 129 lg 1 tähenduses ja neil ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi (TsÜS § 84 lg 1). Laenuandjad andsid raha laenuna lepingu alusel, mida ei kavatsetud täitma asuda. Süüdistatava R. Ruusamäe tegevuse tulemusena tekkis laenude väljastamisega x AS-ile, Q OÜ-le, s OÜ-le ja W AS varaline kahju, sest laenuandjate vara vähenes välja antud rahasumma võrra. 3.
3. Kohus leiab, et Rain Ruusamäe on kuriteo toime pannud kavatsetusega.

§ 16

lg 2 järgi paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Rain Ruusamäe ülekuulamisel antud ütlustes oma süüd konkreetsetes kuriteoepisoodides ei tunnista (ütlused kd IV tl 120-121). Süüdistatav on kinnitanud üksnes, et raha on RR kontolt välja võtnud, kuid laene ei ole ta kellegi nimele võtnud. AA ta küll teab. Kohtu hinnangul on konkreetsetes kuriteoepisoodides Rain Ruusamäe süü tõendatud, vaatamata sellele, et ta ise seda eitab. Tõendid kogumis annavad kinnitust, et just R. Ruusamäe on olnud isikuks, kes lubas AA kerget teenistust, kuid tegelikkuses tekitas see talle hoopis laenude tagasimaksmise kohustused. R. Ruusamäe on käinud AA politseijaoskonnas sooviga ID-kaardi paroole vahetada kui ka telefonipoes ja pangakontoris mobiiltelefoni ostmas ning Mobiili-ID-d tegemas. Samuti on ta suhelnud aktiivselt laenuandjaga, nimetades ennast AA, mida kinnitab Q OÜ-le tehtud kõne. R. Ruusamäe valduses oli AA nimele vormistatud Mobiili-ID PINkoodi andmed ning ID-kaardi andmed ja laenude sõlmimiseks mobiili ja arvutisse andmete sisestamise teel ta konkreetseid andmeid ka kasutas. Tegemist on andmete ebaseadusliku edastamisega panga arvutisüsteemi enda AA identifitseerimiseks. Kuna R. Ruusamäel AA nõusolekut tema nimel laenude võtmiseks ei olnud, kasutas R. Ruusamäel AA andmeid kui selleks mitteõigustatud isik. R. Ruusamäel oli ligipääs ka RR arveldusarvele, kuhu peale AA arvele raha laekumist laenusummad edasi kanti. RR kontolt omakorda võttis kaamerapiltide alusel raha välja just süüdistatav, saades seeläbi varalise kasu, mis kinnitab, et Rain Ruusamäe on konkreetsed kuriteoepisoodid toime pannud. R. Ruusamäe oli teadlik sellest, et AA ei soovi laenu võtta ja lepingute sõlmimiseks ei olnud nõusolekut. Asjaolu, et kannatanu andis ID-kaardi süüdistatava kätte ei tähenda automaatselt seda, et kannatanu oleks andnud nõusoleku mistahes tehingute tegemiseks, mis tooksid kaasa laenukohustused. Kannatanu. AAei ole oma majandusliku olukorra tõttu võimeline laene teenindama, sest elab sotsiaaltoetustest, mis oli süüdistatavale teada. 3.4. Asjas on tõendatud, et süüdistatav R. Ruusamäe pani varalise kasu saamise eesmärgil, AA isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades ilma viimase teadmata ja nõusolekuta x AS-iga krediidilepingu sõlmimisega toime arvutikelmuse. X AS poolt lepingu alusel AA arvelduskontole kantud 3876 eurot pööras Rain Ruusamäe oma kasuks. Arvutikelmusega tekitas Rain Ruusamäe x AS-le varalise kahju summas 3876 eurot. Vastava tegevusega realiseeris R. Ruusamäe

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivse koosseisu.

Järgnevate ja Q OÜ, s OÜ, W AS puudutavate kuriteoepisoodide puhul tegemist juba korduva kelmusega, mistõttu on Rain Ruusamäe teod konkreetsetes kuriteoepisoodides kvalifitseeritavad

§ 213lg 2 p 1 alusel.

Vastavate arvutikelmustega ning AA arvelduskontole kantud summade enda kasuks pööramisega, tekitas Rain Ruusamäe Q OÜ-le varalise kahju summas 950 eurot, s OÜ-le varalise kahju summas 500 eurot ja W AS-le varalise kahju summas 1900 eurot. II 9 1-22-3602 4. Seonduvalt

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteoepisoodidega on Rain Ruusamäele esitatud süüdistus ka

§ 1572lg 1 järgi.

Süüdistuse kohaselt on R. Ruusamäe AA isikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades sõlminud laenulepingud, millega lõi teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et AAon sõlminud x AS, W AS, Q OÜ ja s OÜ laenulepingud, millega varjas enda toime pandud

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu.

Teisisõnu on karistatav tegu teise isiku loata tema isikandmete kasutamine temana esinemiseks. Selle eesmärk peab olema luua isikust, kelle isikuandmeid kasutati, ebaõige ettekujutus, st isikuandmeid kasutatakse jätmaks kellelegi muljet, et tegutsenud on isik, kelle isikuandmeid kasutati. Lõpuks peab olema selle tegevusega käesoleva süüdistuse kontekstis olema varjatud kuritegu.

§ 1572

kuriteokoosseisu eesmärk on seega vältida isiku kahjustamist sellega, et temana esinedes luuakse kellelegi temast vale ettekujutus. 4.1. Laenufirmade poole pöörududes esines R. Ruusamäe AA, ehk kasutas loata AA isikuandmed AA esinemiseks (vt näiteks vaadeldud Q OÜ poolt edastatud telefonikõnede salvestisi, kd IV 28-29, AA nimele sõlmitud laenulepingud kd IV tl 36-115 AA R. Ruusamäele nõusolekut enda nimel laenulepinguid sõlmida andnud ei olnud ning laenulepingute sõlmimisest sai kannatanu teada sotsiaaltöötajaga panga poole pöördumise järgselt (kannatanu ütlused kd IV tl 2-3). AA tegutsedes jättis R. Ruusamäe laenuettevõtetele mulje, et tegutsenud on isik, kelle isikuandmeid kasutati, ehk AA. Laenulepingute sõlmimine AA nimel nii x AS, Q OÜ, s OÜ, W AS, tõi AA kohustused laenufirmade ees. Laenude väljastamise läbi varalise kasu saaja oli aga R. Ruusamäe, kes täitis oma tegevusega

§ 213lg 2 p 1 kuriteokooseisu, milline käitumine leidis tõendamist ülalpool.

Kuna antud kuritegude toimepanemiseks kasutas R. Ruusamäe teise isiku identiteeti, täitis ta sellega ka

§ 1572lg 1 sätestatud kuriteo varjamise koosseisu elemendi.

Seega on tõendatud, et R. Ruusamäe kuriteo varjamise eesmärgil, kasutas loata teise isiku isikandmeid temana esinemiseks ning lõi isikust, kelle isikuandmeid kasutas, laenuettevõtetele ebaõige ettekujutuse, et tegutsenud on isik, kelle isikuandmeid ta kasutas. Kirjeldatuga realiseeris R. Ruusamäe

§ 1572lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivse koosseisu.

4.2. Kohus leiab, et R. Ruusamäe

§ 157

2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime pannud kavatsetusega, sest ta on kannatanu AA nimelt lepinguid sõlmides seadnud eesmärgiks varjata enda isikut, et luua kannatanuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus. Tegelikult ei ole AA soovinud endale laenukohustusi võtta, millest oli süüdistatav R. Ruusamäe teadlik ja soovis kuritegu varjata (vt otsuse p 3.4). III 5. Alar Liedemanni süüdistatakse

§ 213

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et ta on YYe nimele väljastatud SEB deebetkaardi kasutanud. Süüdistatav A. Liedemann on kannatanu YY pangakaardi kasutades võtnud sularahaautomaati PIN-koodi sisestades, kannatanu teadmata ja loata, 05.11.2021 kell 09.04 tema pangakontolt x x x x x tn x asuvast SEB sularahaautomaadist välja 500 eurot. Alar Liedemann ei ole ennast viidatud süüdistustes kohtuistungil süüdi tunnistanud. 5.

1. Kannatanu on YY kohtueelses menetluses andnud ütluseid selle kohta, et 05.11.2021 kutsus Alar Liedemann teda x külla (kd II tl 47-52 ja 61-63). x oli ka EE, kes tahtis temalt laenu võtta 100 eurot. A. Liedemann andis EE oma pangakaardi ja ütles PIN-koodi ning EE läks sularaha automaati vaatama, et kas YYe pension on üle kantud, aga tuli tagasi ja ütles, et raha ei ole ja andis pangakaardi tagasi. Õhtul kui YY ise vaatas automaadist, oli pangakonto jääk ainult 10 eurot ja panga väljavõttest, mis on ka kriminaalasja materjalide juures (kd II tl 50), selgub, et kell 9.04 on x pangaautomaadist YY kontolt välja võetud 500 eurot. YY avastas, et talle on tekitatud tema teadmata ja loata varaline kahju summas 500 eurot. 10 1-22-3602 Tuvastatu põhjal saab rääkida kannatanu vara vähenemisest ja seeläbi talle varalise kahju tekitamisest. AS SEB Pank on edastanud foto isikust, kes vastaval kellaajal YY arveldusarvelt pangaautomaadist sularaha välja võttis (kd II tl 55-58). Uurija poolt on vastavat fotot näidatud YY. Kannatanu sõnul tunneb ta pildil olnud isiku ära, kuid isiku nimi ei tule meelde. See isik oli samal päeval koos tema ja EEga x kuid temale YY oma pangakaarti ei andnud. Fotol on ära tuntav Alar Liedemanni isik. 5.
2. A. Liedemann on kohtueelsel ülekuulamisel andud kahtlustatavana ütlusi (kd II tl 53-54, 69-71), eitades esmalt igasugust seost YYe pangakaardiga. Hilisemal ülekuulamisel on A. Liedemann tunnistanud, et YY andis tõesti oma pangakaardi tema kätte ja nad jõid sel päeval x ühes korteris. Sama kinnitab ka EE enda poolt antud ütlustes (kd II tl 64-66) ning et raha temal YY tarvis laenata ei olnud, sest käib x tööl. Lisaks on A. Liedemann enda käitumise õigustuseks märkinud, et YY lubas tal välja võtta kogu raha, mis tema kontol oli ning raha võttis välja tema üksinda. Võttis 500 eurot, mille andis ka YY kätte. Osaliselt ostsid selle raha eest alkoholi, mida jõid, aga osa raha pidi kindlasti alles jääma, võibolla kaotas YY osa raha hiljem ära. Süüdistatavale A. Liedemannile inkrimineeritud kuriteo toimepanemine on kohtu arvates tõendamist leidnud. YY on kinnitanud, et pangakaardi ja ligipääsuvõimalused sellele andis tema EE, aga mitte A. Liedemannile. Kaarti kasutas aga pangalt saadud ja toimikus olevate andmete põhjal just A. Liedemann, võttes endagi kinnitusel YY arvelt välja kogu raha. Kohtu hinnangul andis YY pangakaardi siiski just EE, keda ta tunneb enda sõnul paremini. Nii ei ole YY A. Liedemanni nime 22.03.2022 toimunud täiendaval ülekuulamisel (kd II tl 61-62) suutnud meenutada. Teab üksnes, et see mees oli arvutikelmuse toimepanemise päeval koos nendega. Seega on usutav et YY andis oma pangakaardi EE kätte, keda teab paremini ning et A. Liedemanni valduses oli EE saadud YYe pangakaart koos PIN-koodiga. A. Liedemann on kasutanud pangakaarti sularaha väljavõtmiseks sularahaautomaadist, mis on andmete sisestamine teel andmetöötlusprotsessi ebaseaduslik sekkumine (vt lähemalt – RKKKo 3-1-136-15 p 14 ja 15). Kuna A. Liedemannil YY nõusolekut pangakaardi kasutamiseks ei olnud, kasutas A. Liedemann YY pangakaarti kui selleks mitteõigustatud isik. 5.
3. Kohus leiab, et Alar Liedemann on

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime pannud kavatsetusega.

Kannatanu YY (kd II tl 48) on kinnitanud, et tal tuli korteris olles, milles alkoholi tarvitati, langetõve hoog peale. Usutav on, et nimetatust tingituna ei liikunud YY ise pangaautomaadi juurde kontrollima, kas tema pension on üle kantud, mis omakorda lõi aga olukorra, mida oli lihtne ära kasutada kannatanu pangakontolt raha võtmiseks. Kannatanu on kinnitanud, et väljavõetud summa tema kätte ei jõudnud ning summa kadumise avastas ta alles õhtul ise. A. Liedemanni poolt väljapakutu, et ehk oli YY nii purjus ning ei mäleta seetõttu enda poolt antud lubadusi konto kasutamiseks, ei ole kohu jaoks veenev. Esiteks välistab selle raha väljavõtmise varajane kellaaeg, milliseks ajaks niivõrd purju YY veel ei olnud jõutud jääda. Seda kinnitavad YYe üksikasjalikud ütlused 05.11.2021 hommikust, nt meeste omavahelisest kokkusaamisest ja sellest, kuidas tal langetõvehoog peale tuli, samuti, et võttis küll paar lonksu viina. See, kui suure summa A. Liedemann YY arvelt välja võttis, näitab, et ta püüdis saada kaardist maksimaalset kasu sellel ajal, kui kaart tema käes oli. Samas ühiseks alkoholi tarvitamiseks puudunuks vajadus kogu raha YY kaardilt väljavõtmiseks ning usutav on, et sellist nõusolekut YY vahetult kaardile laekunud kogu pensioniga käitumiseks ka ei oleks andnud. Seega on A. Liedemanni seadnud enda eesmärgiks varalise kasu saamise, kui võttis kannatanu A. Liedermanni paakaardiga sularahaautomaadist välja raha. 11 1-22-3602 5.4. Kohus leiab, et on tõendatud, et A. Liedemann, oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutisüsteemi andmete ebaseadusliku sisestamise kaudu ning varalise kasu saamise eesmärgil, millega realiseeris

§ 213

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. IV 6. Rain Ruusamäed ja Alar Liedemanni süüdistatakse 16.12.2021 kella 00:23, kella 03:00 ja 03:30 ajal, x x x tn x, grupis, AS X „Z“ kauplusest kiviga purustatud aknaklaasi ja purustatud aknaava kaudu alkohoolsete jookide ära võtmises nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Tegu on kvalifitseeritav

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi, mis näeb kuriteokoosseisu objektiivsete tunnustena ette võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse ning kui see on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega. Rain Ruusamäe ja Alar Liedemann on ennast viidatud süüdistustes kohtuistungil täielikult süüdi tunnistanud. 6.

1. Sündmuskoha vaatlusprotokollis (kd II tl 2-13) on fikseeritud x x x tn x Z kaupluse seisukord pärast sissetungimisi. Vaatlusega on kindlaks tehtud, et kaupluse hoonel on lõhutud kaks ülemist aknaruutu, millel on nähtav ka verega määrdumine (fotod nr 7 ja 8 kd II tl 7). Kassalindil on kivi (fotod nr 13-16 kd II tl 10-11). Kaupluse müügisaalis on vastu lõhutud aknaid alkoholiga varustatud riiul, riiulil on alkoholi pudelite pakendi vahel tühikuid (fotod nr 11,12 ja 19, kd II tl 9 ja 13). Kauplusesse sissetungimise ja katkised aknaklaasid avastas 16.09.2021 kell 6.40 Z poe töötaja LL (ütlused kd II tl 15-16). Turvakaamera salvestisi kajastavas asitõendi vaatlusprotokollis (kd II 34-45) on näha, kuidas kaupluse aknad sisse visati. Salvestus algab 16.12.2021 kell 00.12, mil x x tn x asuva kaupluse Z juurde tulevad kaks isikut. Üks on menetlejale äratuntav Rain Ruusamäe, teine Alar Liedemann. Kell tulevad 00.22 samad isikud tagasi. A. Liedemannil on käes kivi ja kell 00:23 on salvestiselt näha, kuidas kivi kaupluse aknasse visatakse. Seejärel võtab R. Ruusamäe purustatud aknaavast 2 karpi alkoholiga. Nii tekivadki riiulile tühikud kohtadesse, kust alkoholipudeliv või karbid alkoholiga on ära võetud. Kell 02.59 on samad isikud A. Liedemann ja R. Ruusamäe kaupluse juures tagasi ning nad võtavad mõlemad kaupluse varem purustatud aknaavast veel 3 karpi alkoholiga. Kell 03.28 tulevad R. Ruusamäe ja A. Liedemann taas kaupluse juurde. A. Liedemann purustab kaasa võetud haamriga aknaklaasi. Süüdistatavad aitavad üksteist kordamööda ülesse aknaavani ronida ning võtavad kaupluse katkisest aknast kokku 6 karpi alkoholiga. 6.
2. Rain Ruusamäe ütluste kohaselt (kd II tl 38-42) oli neil 16.09.2021 soov kuskilt alkoholi juurde saada. Raha ei olnud. Tekkis mõte Z poest alkoholi varastada. Alguses käisid niisama vaatamas poe juures. Ja A. Liedemanni abiga ronis ta üles. Võtsid karpe jookidega, mis olid peaasjalikult šampused ja konjakid. Alar Liedemann kinnitab Rain Ruusamäe poolt öeldut ja täpsustab enda poolt antud ütlustes (kd II tl 43-46 ja 69-71), et kaupluse akna viskas alkoholi kättesaamiseks tema kiviga katki ja võttis läbi katkise akna alkoholi karpe. Käisid öö jooksul kokku kolmel korral seal ja vigastas ka katkise klaasiga oma mõlemat kätt. Vastavad vigastused kätel on ülekuulamise protokolli juures asuvatel fotodel näha (kd II tl 46). Kohtu hinnangul järeldub kriminaalasjas kogutud tõenditest, et just Alar Liedemann ja Rain Ruusamäe said olla isikuteks, kes võtsid süüdistusaktis märgitud ajal ja kohas AS X „Z“ kauplusest nende enda poolt lõhutud aknaklaaside kaudu alkoholi väärtuses 315,18 eurot. Kauba lõhkumise ja rikkumisega tekitati täiendavalt varalist kahju kokku summas 136.24 eurot. Kaupluses ära võetud esemed olid süüdistatavate jaoks kahtlemata

§ 199mõttes võõrad vallasasjad.

Selliseks seisukohaks annab alust kasvõi asjaolu, et esemete kättesaamiseks pidid nad kauplusesse ajal, mil kauplus oli suletud, sisse tungima ning lõhkuma selleks kaupluse aknaklaasid. Seega kaupluse aknaklaaside lõhkumise läbi 12 1-22-3602 kauplusesse sisenemise näol on tegemist

§ 199lg 2 p 8 mõttes vargusega, mis on toime pandud sissetungimisega.

6.3. Alar Liedemanni ja Rain Ruusamäe ütlustest järeldub kohtu hinnangul ka üheselt ja kahtlusteta, et A. Liedemann ja R. Ruusamäe tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult. Näiteks on R. Ruusamäe kirjeldanud, et olid 16.12.2021 öösel x vahel koos sõbra A. Liedemanniga ning neil mõlemal oli soov kuskilt alkoholi juurde saada. Koos vaadati poe juures alkoholikarpe ja leiti kivi. A. Liedemann on kirjeldanud, kuidas tema kiviga aknaklaasi katki viskas. Samuti on mõlemad süüdistatavad kirjeldanud, kuidas aitasid üksteisel poe akna juurde ülesse ronida, et alkoholikarpe kauplusest kätte saada. Märgitust järeldub kohtu hinnangul, et alkoholi varguse puhul oli ilmselgelt tegemist ühise ja kooskõlastatud tegevusega ehk

§ 199lg 2 p 7 mõttes grupis toime pandud teoga.

Tegu on toime pandud kavatsetusega, sest süüdistatavad on seadnud oma tegevuse eesmärgiks oli võõra vara omastamine. Aknaklaasi purustamine ja kauplusesse sissetungimine oli hädavajalikuks tingimuseks, et murda kaupluses olevate asjade valdus ja need omastada. 6.4. Mõlemad süüdistatavad olid arutluse all oleva toidukaupluse varguse toimepanemise ajaks pannud toime juba kelmuse. Rain Ruusamäe oli selleks ajaks juba toime pannud kelmuse, mis seondus AA ja Alar Liedemann kelmuse, mis seostus YYega. Seega on käsitletav tegu kvalifitseeritav ka

§ 199lg 2 p 4 alusel.

Eeltoodu põhjal isikutena, kes on varem toime pannud kelmused, grupis ja sissetungimisega alkoholi äravõtmisega kauplusest, on Alar Liedemanni ja Rain Ruusamäe käitumises leidnud tuvastamist

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava varguse objektiivsed ja subjektiivsed kuriteokoosseisu tunnused. V 7. Rain Ruusamäed ja Alar Liedemanni süüdistatakse veel varem kelmuse ja varguse toimepannud isikutena 25.02.2022 kella 10.00-st kuni 27.02.2022 kella 11.45-ni isikute grupis ukse lõhkumise teel x x x x x x x x elumajja sissetungimises ja majast ebaseadusliku omastamise eesmärgil televiisori äravõtmises, mis kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi vargusena.

Rain Ruusamäe ja Alar Liedemann on ennast viidatud süüdistustes kohtuistungil süüdi tunnistanud. 7.

1. Kannatanu VR on andnud ütlused (kd III tl 2-6), et 27.02.2022 umbes kella 11:45 paiku saabus ta abikaasa EE ja x x x juurde ning nägi, et elumaja uks on ära lõhutud ja lahti ning majas sees köögi seinast on kadunud televiisor. Viimati oli kannatanu kodus 25.02.2022 hommikul. Sündmuskohta on vaadeldud x x, x x, x x (kd II tl 8-11). Uks on murdmise jälgedega, on köögis seina sees tühi nišš. Leitud on elumaja ukse lingil ja lukul verekahtlasi määrdumised, millelt võeti DNA proov. Teostatud ekspertiisi kohaselt (ekspertiisiakt kd II tl 15-22) on uuring andnud vastuse, et nii ukselingilt kui ka välisukselt leitud DNA on täisprofiil on kokku langev Alar Liedemanni DNA-ga. Asjaolu, et süüdistatavad on kannatanu V. R elukohas käinud on leidnud kinnitust ka tunnistaja FF ütustega (kd III tl 32-33). Tunnistaja F. F selgub, et 26.02.2022 tegi ta Rain Ruusamäe soovil ühe sõidu ning auto peale võeti ka Alar Liedemann. Sõideti EE elukohta. Tunnistaja nägi ka kuidas R. Ruusamäe ja A. Liedemann murdsid maja ust lahti ning hiljem tulid televiisoriga välja, väites, et see anti neile võla katteks. Tunnistaja FF ütlustega kattuvad ka süüdistatava A. Liedemanni ütlused (kd III tl 3840), kelle sõnul kuna EE oli võlgu Rain Ruusamäele 400 eurot, siis R. Ruusamäe kutsus teda kaasa võlga küsima. FF viis neid x x, kedagi aga kodus ei olnud. Kuna majja sisse ei saadud, siis murdsid A. Liedemann ja R. Ruusamäe välisukse lahti. Majas sees leidsid seinast televiisori, viisid autosse ja autoga kaasa võetud eseme x sotsiaalkorterisse. Rain Ruusamäe ütlused (kd III tl 48-49) kohtueelsel uurimisel on sellised, et tema on seal majas sees käinud, aga ei ole midagi omastanud. Oli sel ajal suhteliselt purjus kogu aeg ja ei mäleta konkreetselt nende asjade vargust. Samas R. Ruusmäe selgitab ka, et EEle tunnistas seda juhtumit ja et 13 1-22-3602 tema käis majas sees. Tunnistaja PA on andnud ütlused (kd III tl 34-35), et sõidutas R. Ruusamäe x x maja juurde uuesti ka siis, kui maja uks oli juba pärani, kuid see kord R. Ruusamäe midagi majast kaasa ei võtnud. Hiljem selgus, et R. Ruusamäe olevat telefoni ära kaotanud ja R, Ruusamäe ise arvas, et äkki kuriteopaigale. 7.
2. Kohtu hinnangul järeldub kriminaalasjas kogutud tõenditest, et just Alar Liedemann ja Rain Ruusamäe said olla isikuteks, kes sisenesid süüdistusaktis märgitud ajal välisukse lõhkumise kaudu x x elumajja x x x x x x ning võtsid majast kaasa televiisori. Televiisori omastamistahe väljendub selles, et kaasavõetud eseme viisid nad A. Liedemanni sõnul kohaselt x sotsiaalkorterisse. Kaasa võetud ese oli süüdistatavate jaoks kahtlemata

§ 199mõttes võõras vallasasi.

Selliseks seisukohaks annab alust kasvõi asjaolu, et eseme kättesaamiseks pidid nad majja sisse tungima ning lõhkuma maja ukse. Kannatanu VR on ka kinnitanud, et kedagi talus kohal ei olnud sissemurdmise hetkel, kes oleks saanud lubada talust midagi kaasa võtta. Seega välisukse lõhkumise läbi majja sisenemise näol on tegemist vargusega, milline on

§ 199lg 2 p 8 mõttes toime pandud sissetungimisega.

7.3. Alar Liedemanni ja Rain Ruusamäe ütlustest järeldub kohtu hinnangul üheselt ja kahtlusteta, et A. Liedemann ja R. Ruusamäe tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult. Näiteks on A. Liedemann kirjeldanud, et sisse mindi nõudma R. Ruusamäe võlga. Samuti, et kui majja sisse ei saadud, murti uks lahti. Ka tunnistaja FF on kirjeldanud, et nägi A. Liedemann ja R. Ruusamäe koos sündmuspaigal maja ust lahti murdmas. Märgitust järeldub kohtu hinnangul, et varguse puhul oli ilmselgelt tegemist ühise ja kooskõlastatud tegevusega ehk

§ 199lg 2 p 7 mõttes ühiselt ja kooskõlastatult (grupis) toime pandud teoga.

Kohus leiab, et süüdistatavad on kuriteo toimepannud kavatsetusega kõigi kuriteokoosseisu tunnuste osas. Kannatanu VR vara äravõtmise eesmärgiks oli see omastada, vara kättesaamiseks tuli kannatanu elukohas uks lahti murda, et asjade valdus murda ja need ära võtta. Mõlemad süüdistatavad olid arutluse all oleva varguse toimepanemise ajaks pannud toime juba kelmused ja varguse. Ehk Rain Ruusamäe oli selleks ajaks toime pannud kelmuse, mis seondus AA ja Alar Liedemann kelmuse, mis seostus YYega. Samuti oli toime pandud ülalkirjeldatud grupiviisiline vargus AS X „Z“ kauplusest. Seega on tegu kvalifitseeritav ka

§ 199lg 2 p 4 alusel.

7.4. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, isikutena, kes on varem toime pannud kelmused ja varguse, on Alar Liedemanni ja Rain Ruusamäe tegevuses grupis ja sissetungimisega televiisori äravõtmisega Männiku talust leidnud tuvastamist

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava varguse objektiivsed ja subjektiivsed kuriteokoosseisu tunnused. VI

1. Lisaks süüdistatakse Rain Ruusamäed selles, et ta olles Pärnu Maakohtu 13.08.2021 otsusega karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, on
2. märtsil 2022 kella 17:50 paiku x, x x, x x, Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maanteel mootorsõiduki x x, reg nr xxxxxx, juhtimises alkoholijoobes. R. Ruusamäele on esitatud süüdistus

§ 424lg 2 järgi.

8.

1. Tunnistaja OO (kd I tl 2) on kirjeldanud, kuidas oli 18.03.2022 täitmas ametikohuseid, kui kell 17.44 tuli väljakutse, et Tallinn-Tartu-Võru Luhamaa x km sõidab auto, mille juht on arvatavasti joobes. Sama on kinnitanud tunnistaja HS (kd I tl 1), kes patrullteenistuses olles sai korralduse minna appi juba sündmuskohale saadetud patrullile. Tunnistaja OO on kirjeldanud sõiduki kinnipidamise asjaolusid. Nimelt anti sõidukile x x reg numbriga xxxxx selle märkamise järgselt peatumismärguanne, sõiduk peatus. Sõidukit juhtis Rain Ruusamäe, kes koheselt politseile ka tunnistas, et on alkoholijoobes. Indikaatorvahendiga tuvastati 14 1-22-3602 esialgne joove ja isikule esitati Korrakaitseseaduse (KorS) § 38 alusel protokoll (kd I tl 3). Kohale kutsutud teine patrull tuvastas tõendusliku alkomeetriga alkoholijoobe lõpliku näidu. Eeltooduga haakub tõendusliku alkomeetri väljatrükk (kd 1 tl 4), mille kohaselt mõõtis Politsei- ja politseiametnik HS 18.03.2022.a kell 18.24-18.31 Rain Ruusamäe väljahingatavas õhus alkoholisisaldust tõendusliku alkomeetriga (mõõteseadmega) Dräger Alcotest 7110 (taatlustunnistus TTRC-21-00192), mille lõplik lugem oli 1,27 mg/l, laiendmääramatus +/0,12 mg/l, seega lõpptulemus 1,15 mg/l. Vormistatud on sõiduki juhtimisel kõrvaldamise otsus ja sõiduki hoiukohta teisaldamise akt (kd I tl 5-6). Samuti nähtub isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (kd I tl 7-8), et Rain Ruusamäe peeti kinni 18.03.2022.a. kell 19:36, kuivõrd ta tabati kuriteo toimepanemiselt, kuriteo pealtnägija või kannatanu osutab temale kui kuriteo toimepanijale ja ta võib jätkuvalt toime panna kuritegusid. Rain Ruusamäe on andnud ütlused (kd I tl 10-12), mille kohaselt on ta kuriteo toime pannud. Süüdistatav on tunnistanud, et on pärast alkoholi tarbimise juhtinud sõidukit. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 69 lg 1 sätestab, et juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või LS § 69 lg 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. KorS § 38 lg 1 kohaselt politsei kontrollib indikaatorvahendiga alkoholi sisaldumist isiku väljahingatavas õhus või tuvastab alkoholijoobe kohapeal tõendusliku alkomeetriga. Kui isikut kontrollitakse indikaatorvahendiga, siis selle positiivse näidu korral alkoholijoobe tuvastamise vajaduse esinemisel tuvastatakse alkoholijoove tõendusliku alkomeetriga või toimetatakse isik tema nõudmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde alkoholisisalduse määramiseks veres vereproovi uuringuga. LS § 69 lg 3 sätestab, et mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem. LS § 69 lg 2 p 1 sätestab, et alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuhti kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. 8.
2. Tõendusliku alkomeetri väljatrükilt järgi tuvastati 18.03.2022 süüdistataval Rain Ruusamäel Tallinn-Tartu-Võru Luhamaa x km joove 1,15mg/l. Seega leiab kohus, et alkoholijoove on Rain Ruusamäel tuvastatud kooskõlas KorS § 38 lg
3. Kohus loeb tuvastatuks ka asjaolu, et alkoholi hulk Rain Ruusamäel poolt väljahingatavas õhus vastas LS § 69 lg 2 p-s 1 ja LS § 69 lg 3 sätestatud määradele auto juhtimisel. Kange alkoholi tarbimist samal päeval enne mootorsõiduki juhtima asumist on kinnitanud ka süüdistatav ise. Eelnimetatud tõenditega on leidnud tõendamist asjaolu, et Rain Ruusamäe juhtis 18.03.2022.a mootorsõidukit x x reg numbriga xxxxxx, olles joobeseisundis. Soov autot juhtida tekkis hetkevajadusest. Kohus leiab, et süüdistatav pani teo toime kavatsusega, sest ta teadis enda joobeseisundist, kuid sellele vaatamata otsustas mootorsõidukit juhtida. 8.
4. Nähtuvalt Karistusregistri väljatrükist (kd I tl 25-34) ja Pärnu Maakohtu 13.08.3021.a otsusest (kd I tl 35-37) on Rain Ruusamäed karistatud

§ 424lg 2 järgi 7 kuu pikkuse vangistusega, mis omakorda asendati üldkasuliku tööga.

Ehk tuvastamist on leidnud, et R. Ruusamäe on pannud toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis ajal, kui talle ca 6 kuud tagasi oli mõistetud karistus samaliigilise kuriteo eest. Kusjuures R. Rruusamäed on ka eelmisest karistusest aasta varem, so 2020. aastal, karistatud kohtu poolt korduva mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis (kd I tl 38-39). Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et on täielikult tõendatud Rain Ruusamäe poolt toime pandud teos

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. 9. Kohus leiab, et süüdistatavate Rain Ruusamäed ja Alar Liedemanni tegudes puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et Rain 15 1-22-3602 Ruusamäed ja Alar Liedemanni teod on koosseisupärased, õigusvastased ja süülised. Kohus ei ole tuvastanud ühtegi õigusvastasust või süüd välistavat asjaolu. Süüdistatavad on süüvõimelised ning

1. ptk
2. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Rain Ruusamäed ja Alar Liedemanni on pannud toime neile etteheidetava kuriteod, seega tuleb süüdistatavad süüdi tunnistada ning mõista neile karistus. Karistus
3. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56sätetest.

Karistamise aluseks on isiku süü, karistuse mõistmisel tuleb arvesse võtta nii kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning arvestada tuleb ka õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. See karistuse määr võib jääda kas üles- või allapoole sanktsiooni keskmist määra ja selliselt saadud süüle vastava karistuse ülemmäära korrigeeritakse eri- ja üldpreventsiooni kaalutlustest tulenevalt (vt nt RKKKo 3-1-1-63-14, p 15.2).

§ 213

lg 2 p 1 näeb karistusena ette ühe kuni viieaastase vangistuse, seega on keskmiseks määraks 3 aastat vangistust.

§ 199

lg 2 p 4,7,8 näeb karistusena ette kuni viieaastase vangistuse, seega on keskmiseks määraks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

§ 424

lg 2 näeb karistusena ette ühe kuni nelja-aastase vangistuse, seega on keskmiseks määraks 2 aastat vangistust. 10.1. Süüdistatav Rain Ruusamäe on pannud toime vara vastaseid kuritegusid, millega on tekitanud kahju kokku summas 9073,62 eurot. R. Ruusamäed on pannud varavastased süüteod toime lühikese aja jooksul, millele lisandus liiklusalane kuritegu. R. Ruusamäed on varem kriminaalkorras karistatud

§ 424lg 2 ja § 329 järgi kvalifitseeritavate kuritegude eest.

Tuleb võtta arvesse, et R. Ruusamäe on üldkasuliku töö tegemiseks antud aja jooksul pannud toime veel 8 kuriteoepisoodi, mis annab tunnistust isiku suhtumisest õiguskorda ja hoiakutest. Karistusest ei ole R. Ruusamäe vajalikke järeldusi teinud, et edaspidi õigusrikkumistest hoiduda. Raskendavad asjaolud puuduvad, kergendava asjaoluna võib arvesse võtta kahju kannatanule osalist hüvitamist ja ka süü osalist tunnistamist. Kohus leiab, et Rain Ruusamäe süüd tuleb

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 ja § 213 lg 2 p 1 (§ 157² lg 1) järgi hinnata karistusraamide keskmisest väiksemana, ehk karistusmäära esimeses kolmandikus, s.o 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo raskust tuleb hinnata sanktsioonikeskmises määras, so 2 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel mõista Rain Ruusamäele liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Kohus leiab, et antud vangistus on piisav karistuse eri- ja üldpreventiivsete eesmärkide täitmiseks, mis peaks isikut suunama õiguskuulekale käitumisele, arvestades õiguskorra kaitsmise huvidega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda vangistus 2 aastat.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust 13.08.2021 Pärnu Maakohtu poolt mõistetud kandmata karistuse, so 5 kuu ja 8 päeva võrra, ning mõista liitkaristuseks 2 aastat, 5 kuud ja 8 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja seeläbi arvata Rain Ruusamäe karistuse kandmist alates 18.03.

1. Tõkend vahistamine jätta kohtuotsuse jõustumiseni süüdimõistetu suhtes muutmata. 10.
2. Süüdistatav Alar Liedemann on pannud toime kolm varavastast kuritegu, millega on põhjustanud kahju kokku summas 2347,62 eurot. Süüdistatava poolt toimepandud tegude vahel on väike ajavahe, mis näitab tema kalduvust võõra vara vastu suunatud kuritegusid toime panna. A. Liedemanni on varem kriminaalkorras karistatud neljal korral

§ 266

lg 16 1-22-3602 1 p 1, § 121 lg 2 p 2, 3, § 424 kuritegude toimepanemise eest, viimati 02.09.2020. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavate asjaoludena saab arvesse võtta kahju osalist hüvitamist ja süü puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus leiab, et A. Lidemanni süüd tuleb

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 ja § 213 lg 1 järgi hinnata karistusraamide keskmisest väiksemana, ehk karistusmäära esimeses kolmandikus. Alar Liedemannile tuleb mõista karistuseks

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi 1 aasta ja 3 kuud vangistust ja

§ 213

lg 1 järgi mõista 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel mõista Alar Liedemannile liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust, mis on kohtu hinnangul on piisav karistuse eri- ja üldpreventiivsete eesmärkide täitmiseks. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) aasta.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Alar Liedemann ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid ja kohustusi.

Tsiviilhagid

1. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanud AS X, YY, Q OÜ ja W AS esitanud tsiviilhagid kuritegudega tekitatud kahju hüvitamiseks. 11.
2. Süüdistatavad Rain Ruusamäe ja Alar Liedemann on kohtuistungil (vt istungi protokoll kd IV tl 160) tunnistanud enda vastu esitatud nõudeid AS X ja YYe poolt esitatud nõuete osas võttes hagiavaldused õigeks. Vatsavad nõud puudutavad Rain Ruusamäe ja Alar Liedemanni poolt AS X toidukauplusest toime pandud vargusega, so

§ 199

lg 2 p 4,7,8 sätestatud kuriteoga ja Alar Liedemanni poolt YYe suhtes toime pandud arvutikelmusega, so

§ 213lg 2 p 1 sätestatud kuriteoga, tekitatud kahjude hüvitamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 440 lg 1 ja 3 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus võtab süüdistatavate õigeksvõtud vastu ja rahuldab kannatanute haginõuded Rain Ruusamäe ja Alar Liedemann vastu täies ulatuses süüdistatavate poolt õigeks võetud osades. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast hagi õigeksvõtul põhinevast kohtuotsusest välja kohtuotsuse põhjendava ja kirjeldava osa. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus AS X ja YYe poolt esitatud tsiviilhagid täies ulatuses: välja mõista Rain Ruusamäelt ja Alar Liedemannilt solidaarselt AS X kasuks 1447,62 eurot; Alar Liedemannilt YYe kasuks 500 eurot. 11.2. Q OÜ ja W AS on esitanud tsiviilhagid Rain Ruusamäe vastu

§ 213lg 2 p 1 sätestatud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks.

Vastavate haginõuete endalt väljamõistmisega Rain Ruusamäe nõustunud ei ole, kuna ei ole ka konkreetsete kuritegude toimepanemist tunnistanud. Nõuete õiguslikuks aluseks on VÕS § 1043, mille kohaselt peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab kannatanu tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastuse. Kahju tekitamise õigusvastasus on sätestatud VÕS § 1045 lg 1, samas kui õigusvastasust välistavad asjaolud on ära toodud sama paragrahvi lõikes 2. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Kohus on tuvastanud, et Rain Ruusamäe on pannud toime varalise kasu saamise eesmärgil arvutikelmused, mis seisnesid AAisikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades ilma viimase teadmata ja nõusolekuta x AS-ga, Q OÜ-ga, s OÜ-ga, W AS-ga laenulepingute sõlmimises, s.o

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo (vt – otsuse p 3.4).

Kohus on tuvastanud ka, et Rain Ruusamäe käitumises puudusid õigusvastasust välistavad asjaolud. 17 1-22-3602 Rain Ruusamäe tegevusega on Q OÜ ja W AS-le tekitatud negatiivne varaline tagajärg otsese varalise kahju näol. VÕS § 128 lg 3 tulenevalt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise. Vastavat tagajärge ei oleks tekkinud, kui Rain Ruusamäe ei oleks AAisikuandmeid ja elektroonilist identiteeti kasutades ilma viimase teadmata ja nõusolekuta AAnimel laenulepinguid sõlminud. AA endal laenulepingute sõlmimiseks tahe puudus. Rain Ruusamäe poolt laenulepingute sõlmimise tulemusena väljastasid Q OÜ ja W AS aga AAarveldusarvele laenusummad, millised Rain Ruusamäe enda kasuks pööras. Seega põhineb Rain Ruusamäe vastutus asjaoludel, mis on kahju tekitamisega sellises seoses, et kahju tekkimine on vastavate asjaolude tagajärg (VÕS § 127 lg 4). 11.

1. Eeltoodu alusel kohus rahuldab Q OÜ ja W AS poolt esitatud tsiviilhagid täies ulatuses: välja mõista Rain Ruusamäelt Q OÜ kasuks 1050 eurot; samuti Rain Ruusamäelt W AS kasuks 2155,42 eurot. Asitõendid, salvestised ja muud äravõetud objektid 12.
2. DNA proov (3 pakendit) ja kivi, mis asuvad Kesk-Eesti politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis, on KrMS § 126 lg 3 p 4 mõttes väärtusetud esemed, mistõttu tulevad need KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. 12.
3. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde CD- ja DVD-plaadid (kokku 8tk), mis on menetlustoimingute protokollide lisadeks. Asitõendi puhul on oluline, et seadustik nõuab selle kajastamist uurimistoimingu protokollis ning järelikult ei saa asitõendit käsitleda lahus seda kajastavast protokollist. Seega antud plaate tuleb käsitleda koos protokollidega. Protokoll ja asitõend on üks tervik ning neid ei saa käsitleda üksteisest eraldi. Kuna menetlustoimingute protokollid asuvad kriminaaltoimikus, tuleb kriminaalasja juurde jätta ka CD- ja DVD-plaadid. Menetluskulud
4. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 179 ja § 175 alusel välja mõista: 13.
5. Rain Ruusamäelt menetluskuluna riigituludesse: DNA ekspertiiside maksumus 370,50 eurot, määratud kaitsja tasu ja kulud 607,20 eurot ja sundraha 981 eurot, kokku 1958,70 eurot. 13.
6. Alar Liedemannilt menetluskuluna riigituludesse DNA ekspertiiside maksumus 370,50 eurot, määratud kaitsja tasu ja kulud 375,48 eurot ja sundraha 981 eurot, kokku 1726,98 eurot; KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada süüdimõistetutel tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 18