lg 2 p 4, 7, 8 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi K.D
lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta.
lg 1 alusel mõista liitkaristus Harju Maakohtu 17.01.2018.a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-11559 mõistetud karistusega, so vangistusega 7 (seitse) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva ning
lg 1 alusel suurendades raskemat üksikkaristust, mõista lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus 1 (üks) aasta, 7 (seitse) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva.
lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui K.D ei pane 4- (nelja) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175 alusel välja mõista K.D-lt riigituludesse: - määratud kaitsjale makstud tasu – 442,50 eurot ekspertiisikulud – 342 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 65,38 eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi Kannatanu P E N poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 2170 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi K.D-lt kannatanu kasuks (sama summa on välja mõistetud Tanel Möllerit Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-9275), mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXxxxxxxxxxxxxxxxxxx selgitusena „1-18-4844, tsiviilhagi“. Kannatanu R H W poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 11 120 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi K.D-lt kannatanu kasuks (sama summa on välja mõistetud Tanel Möllerit Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-9275), mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx, selgitusena „1-18-4844, tsiviilhagi“. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU K.D süüdistatakse selles, et tema, grupis koos Tanel Mölleriga ajavahemikul 01.11.2014 kuni 27.12.2014 kella 13:15 tungis värava lahtimurdmise teel Läänemaal XXX vallas XXX külas asuva XXX talu garaaži ja garaažiga ühendatud elamusse, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis R H W`ile kuuluva murutraktori Stiga väärtusega 5000 €, muruniiduki McGullogh väärtusega 400 €, murutrimmeri Partner väärtusega 100 €, elektrilise sae väärtusega 200 €, akutrelli Boch väärtusega 100 €, väiksemaid tööriistu koguväärtuses 100 €, kaks bensiinikanistrit (mahuga 10 l ja 20 l) koguväärtusega 50 €, televiisori Samsung väärtusega 600 €, stereoraadio väärtusega 50 €, tolmuimeja Siemens väärtusega 20 €, mikrolaineahju väärtusega 100 €, ligikaudu 20 tk erinevaid klaase koguväärtusega 20 €, kaks pleedi koguväärtusega 40 €, kaks digiboksi seadet koguväärtusega 100 €, mootorsae Partner väärtusega 200 €, solar- LED aiavalgustuslambid väärtusega 15 € ja puidust köögimööbli sahtli väärtusega 50 €. Varastatu esemete koguväärtuseks on 7125 €. Garaaži värava lõhkumisega põhjustati kahju 4000 €. Põhjustatud kogukahju moodustab 11 120 €; - samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos Tanel Mölleriga ajavahemikul 22.12.2014 kella 09:00 kuni 27.12.2014 kella 13:15 tungis värava lukustusaasa eemaldamise teel Läänemaal XXX vallas XXX külas asuvasse paadikuuri, kust võõra vallasasja 2 ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis P E N´le kuuluva paadimootori Johnson väärtusega 500 €, paadimootori Evinrude väärtusega 1200 €, mootori Evinrude aku väärtusega 70 €, kajaloodi Humminbird väärtusega 250 €, kütusepaagi väärtusega 50 € ja vesikompassi väärtusega 50 €. Varastatu esemete koguväärtuseks on 2120 €. Paadikuuri värava lukukinnituse lõhkumisega põhjustati kahju 50 €. Põhjustatud kogukahju moodustab 2170 €. Seega pani K.D toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omandamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt ja sissetungimisega, see on
Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
lg 2 p 4, 7, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.D karistamist vangistusega 1 aasta.
lg 1 ja
lg 1 kohaselt moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 17.01.2018.a otsusega 1-17-11559 mõistetud ja ärakandmata karistusega 7 kuud ja 26 päeva vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta, 7 kuud ja 26 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täitmisele pööramata tingimusel, et süüdistatav ei pane 4 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. K.D nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb K.D esitatud süüdistuses
lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab K.D süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu P E N esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 2170 eurot ning kannatanu R H W esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 11 120 eurot süüdistatava K.D vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus kannatanule tekitatud kahju välja süüdistav K.D-lt . Eelnevalt nimetatud tsiviilhagid on välja mõistetud Tanel Möllerit Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-9275. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.