Obsah (6)

§ 62§ 314§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-10322

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 13.03.2025 hagiavalduse ja 19.03.2025 täpsustuse. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 07.12.2023, 03.12.2023 ja 12.11.2023 sõiduautot registreerimismärgiga xxx Ühisteenused ASi poolt parkimist opereeritavas Akadeemia tee 7, Tallinn, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes. Parklas võib parkida vaid parkimiskellaga 1 tund tasuta või parkimise eest tasu makstes. Kostjal nähtavas kohas sõidukis parkimiskell puudus ja ei olnud ka tasu makstud. Kostjale tehti igakordselt leppetrahv 40 eurot, kokku 120 eurot. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale (14 päeva) järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega loetakse

§ 3141 lg 2 alusel kätte toimetatuks 28.03.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (17.04.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 507 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega ei pea kohus 2 võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 120 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3