4-23-3385/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2023, Tartu Kohtuasja number 4-23-3385 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus G.N-ile (isikukood: XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus Määruskaebuse esitaja G.N Teised määruskaebemenetluse pooled Politsei- ja Piirivalveamet Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. novembri
5. a määrus muutmata ja selle peale esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. PÕHIOSA Asjaolud ja menetluse käik
6. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
7. augusti
8. a otsusega väärteoasjas nr 2316,20,003929 karistati G.N-i karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Otsus jõustus
9. augustil
11. G.N rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud. Rahatrahvi sissenõudes algatati täitemenetlus. Kohtutäitur Risto Sepp teavitas kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
13. oktoobril 2023 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Viru Maakohtule taotluse G.N-ile asenduskaristuse kohaldamiseks. G.N-il oli tasumata kogu trahvisumma. Maakohtu määrus
14. Viru Maakohus rahuldas
15. novembri
16. a määrusega Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotluse ning asendas KarS § 72 lg-te 1 ja 2 alusel G.N-ile
17. augusti
18. a otsusega määratud rahatrahvi 2 päeva pikkuse arestiga. Kohus märkis, et G.N ei ole rahatrahvi tasunud, tal puuduvad rahalised vahendid ja realiseeritav vara. Mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole ning puuduvad rahatrahvi asendamist välistavad asjaolud. Alust ei ole ka rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks, ühtlasi pole seda taotletudki. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatus tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muu hulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Seetõttu tuleb G.N-ile määratud rahatrahv asendada arestiga, mis kuulub kandmisele viivitamatult pärast praeguse vangistuse ärakandmist. Määruskaebus
20. novembril 2023 esitas G.N Viru Maakohtu
21. novembri
22. a määruse peale kaebuse, märkides et ta pole kohtu otsustusega päri. Tal on võimalus rahatrahv koheselt ära tasuda. Seda saab ta teha nii vabaduses kui vanglas. Vabaduses on tal olemas töökoht. Kuna ta on võimeline rahatrahvi tasuma, ei ole selle arestiga asendamine õigustatud. Ringkonnakohtu seisukoht
23. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et G.N-il on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
24. augusti
25. a otsusega määratud rahatrahv 100 eurot tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, kuna sissetulekut ja vara, millele sissenõuet pöörata, G.N-il ei ole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud. Kuna rahatrahvi sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt aegunud, on rahatrahvi arestiga asendamine põhjendatud.
26. G.N märgib määruskaebuses, et tal on võimalik rahatrahv koheselt ära tasuda. Taoline lubadus jääb aga paljasõnaliseks. G.N-il on olnud juba küllaldaselt aega rahatrahvi tasumiseks. Kuna senini ta seda teinud ei ole, pole ka mingisugust põhjust uskuda, et ta teeks seda nüüd. Kohtutäituri teatisest selgub, et G.N-il puudub vara, mille arvelt sissenõue rahuldada. Seetõttu ei ole kuigivõrd tõenäoline, et ta (tegelikult) suudaks rahatrahvi ära tasuda. Tõenäoliselt tuleks lõpuks ikkagi otsustada rahatrahvi asendamise üle ja vahepealne tasumise tähtaja pikendamine kulutaks ülemääraselt vaid riigi ressursse: riik peaks jälgima rahatrahvi tasumist ning selle tasumata jätmisel viima läbi järjekordse asenduskaristuse menetluse. Samuti on rahatrahvi tasumise võimalusel ajalised piirid. Arvestama peab nii rahatrahvi sissenõude aegumistähtajaga kui ka karistuse efektiivsusega: kui karistuse määramise ja täitmise vaheline ajavahemik on liiga pikk, ei ole karistus enam kuigivõrd mõjus.
27. Toodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
28. novembri
29. a määruse muutmata ja selle peale esitatud määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2