Obsah (4)

§ 121§ 88§ 79§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 88 lg 5, 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas
2. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla tegevusega kaebajalt siniste toonklaasidega prillide äravõtmisel ja väljavahetamisel. Kaebaja taotles kahju hüvitamist ja vangla kohustamist tagastada prillid. Kaebus sisaldas taotlusi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivust vabastamiseks.
3. Tartu Halduskohus tagastas
4. veebruari
5. a määrusega kaebuse kohustamisnõude osas, jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldama ning rahuldas Tartu Vangla taotluse ja kuulutas haldusasja menetluse vangla poolt
6. veebruaril 2025 kohtule esitatud videosalvestisi puudutavas osas kinniseks ja keelas kaebajal tutvuda videosalvestistega. Kohtuistungi toimumise korral eemaldada kaebaja videosalvestiste uurimiselt. Halduskohus keelas kaebajal saada videosalvestistest koopiaid. Halduskohtu põhjendused olid järgmised. 2.
7. Kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (

§ 121lg 1 p 4).

Tartu Vangla on

1. veebruari
2. a vastuses kinnitanud, et X.X. ei ole esitatud vaideid prillide äravõtmise vaidlustamiseks või äravõetud prillide tagastamiseks. Kuivõrd kaebaja ei ole prillide äravõtmise või nende tagasi saamisega seonduvalt esitanud ühtegi vaiet, siis ei ole X.X. kohustamisnõue (tagastada prillid) lubatav, sest selles osas ei ole kaebajal vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. 2.
3. Kuivõrd kõnealuste isiklike päikeseprillide kaebajale väljastamiseks kohustamise nõudes ei toimu hetkel vaidemenetlust ega ka kohtumenetlust, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. 2.
4. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (riigi õigusabi seadus (RÕS) § 7 lg 1 p 1). 2.
5. Haldusasja menetluse Tartu Vangla poolt
6. veebruaril 2025 kohtule esitatud videosalvestiste osas tuleb kuulutada kinniseks ning piirata

§ 88

lg 2 alusel koosmõjus

§ 79

lg 1 p-ga 1 kaebaja õigust videosalvestistega tutvuda ega lubada kaebajal saada nendest koopiaid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 3. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Kaebaja leiab, et kohtueelne menetlus prillide tagastamise osas on läbitud, kuna vangla ei ole esitanud käskkirja, mille alusel on prillid ära võetud. Kaebaja tuleb vabastada riigilõivu tasumisest, talle tuleb määrata kaitsja, toimiku osaliselt kinniseks kuulutamine ei ole põhjendatud ja videosalvestistega tutvumise keeld ei ole asjakohane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebaja halduskohtu

1. veebruari
2. a määrust osas, millega halduskohus tagastas kaebus, jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja keelas kaebajal tutvuda videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Kaebaja leiab, et toimiku osaline kinniseks kuulutamine ei ole põhjendatud, aga selles osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav. Lisaks taotleb kaebaja riigi õigusabi ja riigilõivu tasumisest vabastamist.
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
4. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas

§ 121lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal ei ole kohustamisnõude (tagastada prillid) osas Vang

S § 1 1 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Vanglas kinni peetav isik saab esitada kohtule toiminguks sooritamise nõude (s.o kohustamiskaebuse) pärast vaidemenetluse läbimist. Tartu Vangla

1. veebruaril 2025 halduskohtule esitatud kinnituse kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale vaideid äravõetud prillide tagastamiseks. Kaebaja seisukohtadest ei nähtu ka vastupidist. Kaebaja väide, et esitatud pole prillide äravõtmise aluseks olnud käskkirja, ei takista kohustamisvaide esitamist (vaiet prillide tagastamiseks). Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määruse muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. 2
2. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis õigesti rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Halduskohtule esitatud kaebus viitab sellele, et kaebaja on võimeline ennast praeguses menetluses ise esindama. Halduskohus on asjakohaselt märkinud, et vajadusel jätab kohus kohtule esitatud kaebuse või muu avalduse käiguta ning selgitab seal esinevaid puudusi, andes ühtlasi tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise osas rahuldamata.
3. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse ka määruskaebemenetluses. Kaebaja on olnud iseseisvalt võimeline koostama määruskaebuse, mille põhjal on ringkonnakohtule arusaadav, miks kaebaja ei nõustu halduskohtu määrusega ja millist lahendit ta ringkonnakohtult taotleb. Taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
4. Tartu Halduskohus on põhjendatult keelanud kaebajal tutvuda Tartu Vangla esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 9.1.

§ 88

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lg-s 1 nimetatud õigust võib piirata

§ 79lg-s 1 loetletud alustel.

Käesoleval juhul on selleks

§ 79

lg 1 p 1 ehk riigi julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt

§ 88

lg 2 ls-le 2 ei anta menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. 9.

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures, tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt TrtRKm
2. aprill 2021, 320-2109;
3. jaanuar 2021, 3-20-556;
4. veebruar 2020, 3-19-2282). Seega jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ka osas, mis puudutab videosalvestistega tutvumise ja koopiate saamise keelamist.
5. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja taotluse riigilõivust tasumise vabastamiseks määruskaebuse ja menetlusabi taotluse esitamisel, kuna menetlusabi taotluse ja määruskaebuse läbivaatamise eest haldusasjades riigilõivu ei võeta (riigilõivuseadus § 22 lg 1 p-d 9 ja 10). (allkirjastatud digitaalselt) 3