4-25-1094/24

4-25-1094 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-25-1094 Kohtukoosseis Väärteoasi Orvi Koik, Janika Kallin ja Inna Ombler Anatoli Kostini väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. aprilli
3. a otsus, millega tunnistati Anatoli Kostin LS § 201 lg 2 järgi süüdi ja mõisteti karistuseks arest 15 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Anatoli Kostin (ik.39307270855), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon Pärnu Maakohtu
4. aprilli
5. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Rapla menetlusgrupi poolt edastati Pärnu Maakohtule
7. märtsil 2025 kohtulikuks arutamiseks ja karistamiseks Anatoli Kostini väärteoprotokoll koos väärteotoimikuga asjas nr 2630,25,
9. Pärnu Maakohus tunnistas
10. aprilli
11. a otsusega Anatoli Kostini süüdi LS § 201 lg 2 järgi ning mõistis karistuseks 15 päeva aresti. Maakohus kohustas, et arest tuleb ära kanda Tallinna arestimajas aadressil Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Pärnu Maakohtu poolt määratud ajal. 2.1 Maakohus leidis, et Anatoli Kostin on oma teoga täitnud LS § 201 lg 2 sätestatud väärteo nii objektiivse kui subjektiivse koosseisu, rikkudes LS § 90 lg 1 p 1, 3 sätestatud keeldu ja pani tahtlikult toime LS § 201 lg 2 järgi ettenähtud väärteo. Anatoli Kostini teo õigusvastasust või tema süüd välistavaid asjaolusid kohtuliku arutamise käigus ei tuvastatud. 2.2 Maakohus arvestas karistust mõistes Anatoli Kostini süüd, leides, et ei esine karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Maakohus arvestas ka Anatoli Kostini varasema 1 4-25-1094 karistatusega, karistuse asendamisega üldkasuliku tööga ning asus seisukohale, et need ei ole mõjutanud Anatoli Kostinit liiklussüütegude toimepanemisest hoiduma ja Anatoli Kostinile tuleb karistuseks määrata arest keskmises määras, s.o 15 päeva.
12. Tallinna Ringkonnakohus registreeris
13. mail 2025 Anatoli Kostini apellatsioonkaebuse. Anatoli Kostin vaidlustab temale määratud karistust ning palub selles osas maakohtu otsus tühistada ning asendada arest üldkasuliku tööga. Ta tunnistab väärteo toimepanemist ning kahetseb. On valmis tasuma rahatrahvi või tegema üldkasulikku tööd. Tal on 4 last ning ta on pere ainuke toitja. Aresti kandmisele asumisel jääb tema pere hooleta ning see raskendaks pere toimetulekut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Esmalt tuleb märkida, et Anatoli Kostini apellatsioon ei vasta VTMS § 139 nõuetele, kuna märgitud ei ole kas apellant soovib kohtuistungist osa võtta. Selline asjaolu annab aluse jätta kaebus käiguta ja võimaldada isikul puudused kõrvaldada. Siiski leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul puudub mõistlik põhjus kaebuse käiguta jätmiseks, sest ringkonnakohus jätab Anatoli Kostini apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
15. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.
16. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsus põhjendatud mõistetud karistuse osas. Maakohus on kaalunud Anatoli Kostinile karistust mõistes rahtrahvi kohaldamise võimalust, kuid asjakohaselt leidnud, et kuna varasemalt mõistetud karistused, ei ole oma eesmärki täitnud ning Anatoli Kostin on jäkanud samaliigiliste liiklusrikkumiste toimepanemist, siis tuleb teda karistada arestiga. Ringkonnakohus leiab, et aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole käesoleval juhul eesmärgipärane ega sobiv, sest ükski eelnevatest põhikaristuse võimalikest individualiseerimise viisidest (karistuse kandmisest vabastamine ja asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamine) ei ole mõjutanud süüdlast edaspidi käituma õiguskuulekalt, siis puuduvad käesolevas asjas materiaalsed eeldused asenduskaristuse kohaldamiseks.
17. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et mõjutamaks Anatoli Kostinit oma käitumist muutma on üksnes arest kohaseks karistusliigiks. Märkida tuleb sedagi, et süüteo toimepanemise eest mõistetav karistus ei peagi olema süüdlase jaoks mugav, vaid süüdlane peab tundma selle mõju. Ringkonnakohtu hinnangul on Anatoli Kostini apellatsioon seega perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
18. Arvestades eeltoodut ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2