← Eesti

3-25-888/29

Obsah (5)§ 153§ 155§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-888 Haldusasi Biotööd OÜ kaebus Riigimetsa Majandamise Keskuse rii

) § 278 lg 1 ja lg 2, § 155 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ kaebus Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) riigihankes „Istutustööd Kirde piirkonnas“ (viitenumber 287798) 14.02.2025 tehtud otsuste ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.03.2025 otsuse vaidlustusasjas nr 42-25/287798 tühistamiseks.
  2. Vastusena Tallinna Halduskohtu 05.05.2025 kohtunõudele esitasid kaebajad 07.05.2025 kaebusest loobumise avalduse. Avalduse kohaselt ei ole kaebajatel pärast seda, kui vastustaja 23.04.2025 kõik lepingud ära sõlmis, võimalik enam oma algset eesmärki, s.o jõuda vaidlustatud hanke osades ise lepingute sõlmimiseni, saavutada. Menetluskulud paluvad kaebajad jätta menetlusosaliste endi kanda, kuna tekkinud olukord ei olnud tingitud kaebajate tegevusest. Menetluse lõpetamine 3.

§ 153

lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 155

lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 4. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Asjaolusid arvestades ei ole kaebusest loobumise tagajärgede täiendav selgitamine (vt

§ 155lõige 4) vajalik.

Kohtumenetluse kestel muutunud olukorra tõttu ei ole esialgse nõude menetlemine enam võimalik ning kaebajatel tuleks ka juhul, kui nad kaebusest ei loobuks, kaebust muuta (vrd Tallinna Halduskohtu 30.04.2025 kohtunõudes selgitatut). Asjaoludest tulenevalt ei ole enne menetluse lõpetamist vastustaja ega kolmanda isiku ärakuulamine vajalik. Seega võtab kohus vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. 5. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Riigilõivu tagastamine 6.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebajad on tasunud kokku 1300 eurot riigilõivu. Seega tuleb kaebajatele tagastada (1300/2=) 650 eurot. Tagastatav riigilõiv tuleb kaebajate taotluse kohaselt kanda Biotööd OÜ pangakontole. Menetluskulud 7.

§ 108

lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.

§ 109lg 6 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

8. Kohtu hinnangul on VAKO otsuse peale esitatud kaebuse menetluskulude väljamõistmisel asjakohane ka kohtupraktika, mille kohaselt ei saa menetluskulud kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui eelmises kohtuastmes, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika). 2

(4)
  1. Vastustaja taotleb kokku 3179,96 euro (ilma käibemaksuta) suuruse menetluskulu väljamõistmist. Taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamisele aega kokku 17 tundi ja 40 minutit.
  2. Kohtu hinnangul ei ole hankija menetluskulude väljamõistmine kaebajatelt välistatud, kuna kohtupraktikas on korduvalt mööndud, et riigihanke asjadest võrsunud vaidlusi ei saa käsitada haldusorgani igapäevase põhitegevusena, kuna riigihanke menetluse läbiviimine on halduse kõrvalfunktsioon (Riigikohtu 15.01.2015 otsus nr 3-3-1-68-14, punkt 33 ja 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198, punktid 30-31). Seega ei nõustu kohus kaebajatega, et menetluskulud tuleks jätta tervikuna vastustaja kanda.
  3. Kuigi kohtu hinnangul on vastustaja menetluskulude väljamõistmine kaebajatelt põhjendatud, leiab kohus, et vastustaja õigusabile kulunud aeg ning sellega seotud menetluskulud on ülepaisutatud. Kohtu hinnangul ei saa kohtule esitatud hankelepingute sõlmimiseks nõustumise andmise lubamiseks taotluse koostamisele kulunud aega väidetud ulatuses (kahel päeval kokku 5 tundi ja 45 minutit) taotluse sisu ja mahtu arvestades taotluses märgitud ulatuses põhjendatuks pidada. Seejuures võtab kohus arvesse, et osaliselt kattuvate põhjendustega taotluse esitas vastustaja ka vaidlustusmenetluses (ning selle eest on VAKO vähemalt osaliselt vastustajale ka menetluskulud välja mõistnud) Ka kohtunõudele vastamisele väidetavalt kulunud aeg (kokku 3 tundi) on mõnevõrra ülepaisutatud. Kohus möönab, et kõikide hankelepingute sõlmimise aja kindlakstegemine ning kohtu küsimustele vastamine võis küll aega võtta, aga kohtunõuet ning vastust arvestades ei saa väidetud 3 tundi põhjendatuks pidada. Täies mahus põhjendatuks ei saa pidada ka kaebuse läbi vaatamata jätmise taotluse koostamisele väidetavalt kulunud aega (2 tundi 45 min), kuna valdav osa taotlusest kattub kohtunõude vastusega (loetelu lepingutest ning nende sõlmimise ajast) ning taotluse sisuline osa moodustab u 1 lehekülje.
  4. Kuivõrd kaebuses oli sisuliste põhjenduste maht tagasihoidlik, esitas vastustaja vastuväited kaebajate poolt vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtadele. Seega oli suures osas tegemist nende seisukohtade kordamisega, mida vastustaja juba vaidlustusmenetluses esitas (ning mille eest VAKO vastustajale ka menetluskulud välja mõistis).
  5. Kõiki asjaolusid kogumis arvestades peab kohus vastustaja õigusabile kulunud aega ning sellega seotud menetluskulusid põhjendatuks 1700 euro ulatuses.
  6. Täiendavalt võtab kohus arvesse konkreetse vaidluse asjaolusid ning seda, et kaebajatest sõltumatult muutunud menetlusliku olukorra tõttu kadus neil igasugune võimalus kaebuse algse eesmärgi saavutamiseks ning eelduslikult omas see määravat tähendust kaebusest loobumise avalduse esitamisel. Seetõttu peab kohus

§ 108

lõikele 11 tuginedes põhjendatuks vähendada kaebajatelt väljamõistetavate menetluskulude suurust 1100 euroni. 15. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetluskulude väljamõistmist taotleva menetlusosalise kinnitus, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa kuludelt muul põhjusel käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja käibemaksuta (Riigikohtu 11.05.2022 määrus haldusasjas nr 3-20-663, punkt 23). Vastustaja ei ole kinnitust käibemaksu kohta esitanud, mistõttu tuleb tema õigusabikulu välja mõista ilma käibemaksuta. 3

(4)
  1. Seega mõistab kohus kaebajatelt solidaarselt vastustaja kasuks menetluskuludena välja 1100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtuotsuse aja tühistamine
  2. Menetluse lõpetamise tõttu tühistab kohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (19.05.2025). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.