3-25-1051/8

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1051 Määruse kuupäev

1. mai 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi B.N-i (B.N) avaldus esialgse õiguskaitse saamiseks ehitustegevusega Tartu linnas Kungla tn 38 kinnistu ees RESOLUTSIOON
2. Jätta B.N-i avaldus läbi vaatamata.
3. Tagastada pärast määruse jõustumist avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot arvelduskontole, millelt see tasuti.
4. Asendada määruse avaldamisel avaldaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte avalduse esitajale. seoses ASJAOLUD
5. B.N (avaldaja) esitas
6. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles taotles esialgse õiguskaitse korras ehitustegevuse peatamist Tartu linnas Kungla tn 38 maja ees.
7. Kohus registreeris B.N-i avalduse esialgse õiguskaitse taotlusena, haldusasjana nr 3-15-
8. Kohus küsis kohtunõudega B.N-i taotluse kohta Tartu linna seisukohta vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lõikele
10. Tartu linn esitas
11. aprillil 2025 vastuse kohtunõudele.
12. B.N esitas
13. aprillil 2025 täiendava avalduse, milles esitas Tartu Linnavalitsusele palved: 1) nõuda haljasala rikkujalt algse olukorra taastamist; 2) mõistliku aja jooksul (ca 1 kuu) nõude täitmata jätmisel taastada endine olukord linnavalitsuse kulul ja kulud Kungla tn 40 omanikult sisse nõuda (pakutud tähtaeg võimaldab murul juurduda ja sügiseks piisavalt tugevaks saada); 3) teavitada teda, milliseid sanktsioone on rakendatud rikkumise toimepannud isiku suhtes. 3-25-1051
14. Kohus jättis
15. aprilli
16. a määrusega B.N-i avalduse käiguta ja andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. B.N sai kohtumääruse kätte
17. mail
18. KOHTU SEISUKOHT
19. HKMS § 55 lõike 2 järgi, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
20. Kohus jättis
21. aprilli
22. a määrusega B.N-i avalduse käiguta ja andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Avaldajal tuli kohtule teada anda, kas ta soovib jätkuvalt, et kohus esialgset õiguskaitset kohaldaks, arvestades Tartu linna vastust kohtunõudele. Samuti tuli avaldajal kohtule teada anda, kas ta on pöördunud linna poole oma küsimuste ja nõuetega ning kui jah, siis kas linn on keeldunud tema küsimustele vastamast või jätnud tema taotlused rahuldamata. Lisaks selgitas kohus, et kui avaldaja soovib esitada kohtule nii kaebuse kui esialgse õiguskaitse taotluse, siis tuleb tasuda täiendav riigilõiv summas 20 eurot. B.N sai
23. aprilli
24. a määruse kätte
25. mail
26. Seega saabus puuduste kõrvaldamise tähtpäev
27. mail
28. Kohtul ei ole võimalik
29. aprilli
30. a avaldust sisuliselt läbi vaadata, sest pole selge avaldaja tegelik tahe ja taotlus kohtule. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole B.N puuduste kõrvaldamise avaldust ega muid avaldusi kohtule esitanud. Kohus jätab eelneva tõttu B.N-i
31. aprilli
32. a avalduse läbi vaatamata HKMS § 55 lõike 2 alusel.
33. Kuna avalduses sisaldunud esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, tuleb B.Nile tagastada taotluse eest tasutud riigilõiv 20 eurot arvelduskontole, millelt see tasuti, vastavalt riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punktile
34. Riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva määruse jõustumist.
35. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus avaldaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2