) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel sõlmitud kanalisatsioonikaevude tühjendamise teenuse lepingutest tulenev võlgnevus. 2024.aastal tellis kostja korduvalt hagejalt kanalisatsioonikaevude tühjendamise teenust, mis olid osutatud vastavalt tellimustele 14.08.2024, 25.09.2025 ja 09.10.2024. Hageja esitas 16.08.2024 arve nr 240835 summas 154,21 eurot (maksetähtaeg 26.08.2024); 27.09.2024 arve nr 240975 summas 228,47 eurot (maksetähtaeg 07.10.2024) ja 11.10.2024 arve nr 241024 summas 154,21 eurot (maksetähtaeg 21.10.2024). Kostja ostutatud teenuse eest tasunud ei ole. Hagejal on kostja vastu põhinõue kokku summas 536,89 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 20.03.2025 seisuga 37,68 eurot. Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte toimetatavaks kättetoimetamisportaali kaudu alates 25.03.2025, kuid kostja pole dokumente portaalis avanud. Lisaks saatis kohus hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti aadressile xxx koos selgitusega, et kohus edastab e-kirja koos manustega
¹ lg 5¹ alusel e-posti teel ning loeb need kättetoimetatuks 5 tööpäeva möödumisel saatmisest. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (17.04.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 eurot ja õigusabikulud 637,50 eurot (4 tundi ja 15 minutit x 150 eurot tund (km/ta)) ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 245 eurot. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot tund käibemaksuta ei pea kohus põhjendatuks. Hageja esindaja ei ole advokaat. Praktikas peetakse mõistlikuks mitteadvokaadist esindaja tunnitasuks 110 eurot (km/ta). Kohus peab asja keerukust arvesse võttes hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 110 eurot (km/ta). Hageja esinduseks teostatud ajakulu ei pea kohus samuti mõistlikuks ja põhjendatuks. Lähtudes asjas esitatud dokumentide mahtu ja asja keerukust, peab kohus mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku kolme tundi. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 575 (245+330) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 575 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.