4-24-997/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-24-997 Kohtunik Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. aprilli
3. a määrus D.Yasenduskaristuse määramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane D.Y määruskaebus (ik XXX), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. aprilli
5. a määrus muutmata ja D.Y määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdlase advokaadist kaitsja või Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri
7. aprilli
8. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2315,20,001546 määrati D.Y-le karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o 80 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus
9. aprillil
11. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak alustas
12. juunil 2020 D.Y suhtes väärteoasjas nr 2315,20,001546 täitemenetluse.
13. juunil 2021 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest, sest võlgnikul puuduvad sissetulekud ja vara, millele sissenõuet pöörata.
14. PPA Põhja prefektuur esitas
15. märtsil 2024 Viru Maakohtule avalduse D.Y-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Maakohtu määrus
16. Viru Maakohus rahuldas
17. aprilli
18. a määrusega Põhja prefektuuri taotluse ja asendas D.Y-le
19. aprilli
20. a otsusega väärteoasjas nr 2315,20,001546 määratud tasumata rahatrahvi 80 eurot 2 päeva pikkuse arestiga. Kohus tuvastas, et D.Y kannab Harju Maakohtu
21. novembri
22. a otsusega mõistetud ja
23. novembri
24. a määrusega täitmisele pööratud 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkust vangistust. D.Y ei ole suutnud rahatrahvi tasuda. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, sest D.Y kannab vanglakaristust eeldatavasti
25. oktoobrini
26. Kohtul puudub veendumus, et pärast vanglast vabanemist hakkaks D.Y üldkasuliku töö tunde tegema. Rahatrahvi sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 järgi aegunud. Määruskaebus
27. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdlane D.Y , kes palub asendada aresti üldkasuliku töö või rahatrahviga. Pärast vangistusest vabanemist on tal garanteeritud töökoht, mistõttu on ta maksejõuline. D.Y-l on 5 -aastane tütar, kellele tasub elatist. Aresti tõttu võib D.Y kaotada töö, mis paneb tema ja tütre raskesse olukorda. Ringkonnakohtu seisukoht
28. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus nõuetekohaselt tuvastanud, et D.Y ei ole tasunud väärteoasjas nr 2315,20,001546 määratud rahatrahvi ning asendanud selle põhjendatult arestiga. Sellest tulenevalt puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.
29. Vaidlust ei ole selles, et D.Y-l on tasumata Põhja prefektuuri
30. aprilli
31. a otsusega määratud rahatrahv 80 eurot, millele vastab 20 trahviühikut. D.Y leiab, et kohus võiks anda talle võimaluse tasuda rahatrahv või asendada arest üldkasuliku tööga.
32. D.Y-le määrati rahatrahv üle nelja aasta tagasi, kuid käesoleva ajani ta seda tasunud ei ole. Kohtutäituri avalduse andmetel puudub tal nii sissetulek kui ka vara, mille arvelt nõue rahuldada. Samuti on kohtutäiturile teadaolevalt täitemenetlustes kokku kaheksa nõuet D.Y vastu. Ringkonnakohtu hinnangul on vähetõenäoline, et asendamata jätmisel tasuks D.Y talle määratud rahatrahvi. Seetõttu ei ole rahatrahvi tasumiseks täiendava tähtaja andmine põhjendatud.
33. Aresti üldkasuliku tööga asendamise puhul tuleb hinnata üldkasuliku töö tundide tegemise perspektiivi. Harju Maakohus karistas D.Y-d
34. novembri
35. a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-8213 KarS § 121 lg 2 p 2 järgi 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega, mille asendas KarS § 69 alusel 718 tunni üldkasuliku tööga.
36. novembri
37. a tagaseljamäärusega pööras Harju Maakohus aga D.Y-le mõistetud karistuse täitmisele, sest ta ei ilmunud registreerimistele, kriminaalhooldusametnik ei saanud temaga ühendust, ta ei asunud üldkasuliku töö tunde tegema ning lahkus Eestist. Kuna D.Y eelnev kriminaalhooldus on ebaõnnestunud ja ta ei teinud ühtegi talle määratud üldkasuliku töö tundidest , ei pea ringkonnakohus võimalikuks aresti asendamist üldkasuliku tööga. Sellest tulenevalt puudub kohtukolleegiumil veendumus, et D.Y teeks sel korral kohusetundlikult ära talle määratud üldkasuliku töö tunnid. Seetõttu kuulub D.Y-le määratud 2 päeva pikkune arest kandmisele.
38. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg -st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
39. aprilli
40. a määruse muutmata ja D.Y määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2