Obsah (11)

§ 638§ 646§ 651§ 456§ 439§ 656§ 11§ 688§ 641§ 648§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler, Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-6207 Kohtu

§ 638

lg 1 alusel menetlusse ja maakohtu otsus vaidlustatud osas, samuti menetluskulude jaotuse osas, tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu (

§ 646ja § 656 lg 1 p 5).

Asi tuleb saata selles osas tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldatakse. 16.

§ 651

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei vaidlusta maakohtu otsust osas, millega maakohus hagi rahuldas, s.o osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 375,96 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 82,19 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 19.04.2024 kuni põhinõude tasumiseni. Selles osas on maakohtu otsus

§ 456lg 4 teise lause alusel jõustunud.

Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja põhinõude (s.o 215,20 euro ulatuses) ja osaliselt kahju hüvitamise nõude (127,84 euro ulatuses), samuti neilt seaduses sätestatud määras arvestatud viivise osas. 17. Hageja esitas kostja vastu kahju hüvitamise nõude, kuna kostja ei pakkunud lennu tühistamisel hagejale võrreldavatel tingimustel asenduslendu ja hageja pidi seetõttu ise uue lennu piletid soetama. Hageja nõudiski kostjalt uute lennupiletite maksumuse hüvitamist, s.o 591,16 eurot. Maakohus leidis, et kuna hageja kostja pakutud asenduslendu ei soovinud, on ta määruse 261/2004 artikli 8 lg 1 p a alusel õigustatud saama tagasi kostjalt ostetud algsete lennupiletite maksumuse (375,96 eurot). Selliselt väljus maakohus hagi piiridest ja lahendas nõude, mida polnud kohtule esitatud (

§ 439rikkumine).

Ka hageja leiab apellatsioonkaebuses, et maakohtu otsus on üllatav, kuna põhjenduste aluseks on vale lähtekoht. Hageja nõudis menetluses selgelt kostja poolt lennu tühistamise tõttu soetatud asenduslennu piletite ostuhinna hüvitamist, mitte määruse 261/2004 artikli 8 lg 1 p a alusel tühistatud lennu piletite ostuhinna tagastamist. Lahendades nõude, mida polnud esitatud ja jättes tegelikult esitatud nõude lahendamata, rikkus maakohus oluliselt kohtulahendi põhjendamise kohustust (

§ 656lg 1 p 5).

Arvestades

§ 11

lg-s 1 ja §-s 12 ning § 651 lg-s 1 sätestatut ei saa ringkonnakohus ise esimese kohtuastmena lahendada nõuet, mida maakohus ei ole lahendanud. See kitsendaks põhjendamatult menetlusosaliste edasikaebeõigust, sest Riigikohtu volitused asja lahendamisel on piiratud (

§ 688lg-d 3–5).

18. Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saadab asja selles osas samale maakohtule uueks lahendamiseks.

§ 646

kohaldamisel ei ole ringkonnakohtul menetlusökonoomia kaalutlustel kohustust küsida teiselt poolelt vastust apellatsioonkaebusele (

§ 641

lg 1), arutada asja kohtuistungil (

§ 648

) ega analüüsida apellatsioonkaebuse põhjendusi (

§ 656lg 1).

4 2-24-6207 19. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, tuleb maakohtu otsus tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määramise otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel (

§ 173lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 5