Obsah (9)

§ 187§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 139§ 177§ 445

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Nele Teelahk Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mai 2025, Jõhvi Tsiviilasja number 2-24-147484 Tsiviilasi Nord Collect OÜ hagi

§ 187lg 6).

ASJAOLUD

1. Nord Collect OÜ (hageja) esitas
2. detsembril 2024 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse A Š (kostja) 4618,97 euro saamiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada ja andis asja üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu
3. veebruari 2025 määrusega jäeti hagi käiguta ning anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mh nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
4. Hageja esitas
5. märtsil 2025 Viru Maakohtule hagiavalduse, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista M OÜ ja kostja vahel
6. augustil 2020 sõlmitud lepingu nr 2596084620 alusel põhivõlg 1521,29 eurot ning viivis
7. märtsist 2025 kuni põhinõude (1521,29 euro) täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8. Kostja ei ole hagile vastanud. KOHTU SEISUKOHT
9. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

1. Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud
2. aprillil 2025 kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu. Lisaks on kohus
3. märtsi 2025 määrusega määranud kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjali kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetlusdokumendid loeti kostjale avalikult kätte toimetatuks
4. aprillil
5. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.
6. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja M OÜ
2. augustil 2020 lepingu nr
3. M OÜ loovutas lepingust nr 2596084620 tuleneva nõude hagejale.
4. Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud leping vastab tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24.11.2023, 2 2-21-13098/50, p 13).
5. Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS § 404 lg 2 mõttes.
6. Leping sõlmiti
7. augustil 2020 ning ajavahemikul
8. septembrist 2020 kuni
9. maini 2021 taotles kostja korduvalt täiendavaid laenuosasid. Nimetatud ajavahemikul oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määr vahemikus 18,68% kuni 20,52%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 53,77% on seega väiksem, kui lepingu sõlmimise ja täiendavate laenuosade taotlemise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordsed krediidikulukuse määrad ning seega VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.
10. Teiseks on kohtul kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selline kohustus tuleneb krediidiandjale VÕS § 4034 lg-st
11. Hageja märkis, et esitab nõude ümberarvestusega, mille järgi kõik võlgniku poolt tehtud maksed arvestatakse põhisumma katteks. Samuti ei nõua hageja kostjalt intressi. Kostjale maksti välja kokku 3820 eurot. Kostja tegi võlausaldajale tagasimakseid kokku 2298,71 eurot. Kohus leiab, et hagejal on õigus nõuda põhivõlalt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest.
12. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.
13. Kohus tunnistab

§ 468

lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 15. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

16.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 312 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (

§ 139lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

17. Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (

§ 177lg 4).

18. Vastavalt hageja taotlusele (dtl 25) märgib kohus

§ 445

lg 1 alusel, et kostjalt hageja kasuks väljamõistetud summad tuleb kostjal kanda Nord Collect OÜ pangakontole nr XXX (AS LHV Pank). Selgitusse märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number. (allkirjastatud digitaalselt) 3