Obsah (8)

§ 162§ 181§ 637§ 633§ 186§ 150§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-119664 Kohtuasi B2 I

§ 162

lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 280 eurot. Apellatsioonkaebus

1. Kostja esitas 25.02.2025 apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kostja osaliselt nõus kohtuotsusega, aga ei saa täielikult nõustuda väljanõutava summaga. Kostja tõi esile, et on kolme lapsega üksikema ja tal puudub ka töökoht ehk kindel sissetulek. Menetluse edasine käik
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.03.2025 määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja 14 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: - esitada selgelt väljendatud taotlus, märkides, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb; - esitada apellatsioonkaebuse põhjendused, märkides, milles seisneb kostja arvates maakohtu otsuse ebaõigsus; - välja tuua, kas kostja soovib asja arutamist kohtuistungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses; - tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu.
3. 25.03.2025 esitas kostja ringkonnakohtule menetlusabi taotluse, mis ei avanenud. 31.03.2025 esitas kostja uuesti menetlusabi taotluse, mida Tallinna Ringkonnakohus palus 04.04.2025 kohtunõudega täpsustada. Ringkonnakohus palus kostjal täpselt avaldada, milliste muude taotluses märgitud kulude kandmiseks ja millises ulatuses taotleja menetlusabi taotleb. Samuti, milliseid toetusi kostja igakuiselt saab. Samuti osundas ringkonnakohus sellele, et kostjal tuleb apellatsioonkaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 14.04.2025 ning hoiatas kostjat, et selliselt esitatud apellatsioonkaebus ei anna alust eeldada menetluses osalemise edukust ning ei võimalda kostjale menetlusabi anda (

§ 181lg 1 p 2).

Ka menetlusabi taotluse põhjal ei olnud võimalik hinnata, kas taotleja kavandatav menetluses osalemine on edukas, kuivõrd sellekohased põhjendused menetlusabi taotlusest puudusid. Ringkonnakohus palus eeltoodu osas täpsustused esitada hiljemalt 14.04.2025, s.o puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul. 11. Kostja apellatsioonkaebuses kõrvaldanud. ega menetlusabi taotluses sisalduvaid puudusi ei RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 637

lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu ega kõrvaldanud riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlusabi taotluses sisalduvaid puuduseid ega ka muid apellatsioonkaebuses sisalduvaid puuduseid. 13. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 03.03.2025 määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (vt määruse p 9). Kostja vastavaid puuduseid ei kõrvaldanud. Kostja ei esitanud selgelt väljendatud taotlust, s.o millises ulatuses esimese astme kohtu otsust vaidlustatakse ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb 4 2-24-119664 (

§ 633

lg 2 p 2) ega esitanud ka apellatsioonkaebuse põhjendusi, s.o milles seisneb kostja arvates maakohtu otsuse ebaõigsus (

§ 633lg 2 p 3 ja lg 3).

Kostja ei esitanud seisukohta ka selles osas, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 633lg 7).

Kostja ei ole apellatsioonkaebuse puuduseid puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul kõrvaldanud ning ringkonnakohus leiab, et sellisel kujul ei ole võimalik apellatsioonkaebust menetleda. Ringkonnakohus selgitab, et maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks ei anna alust ainuüksi kostja väide, et kostja ei nõustu täielikult maakohtu otsusega välja mõistetud summaga või asjaolu, et tal puudub hetkel püsiv sissetulek. 14. Kuna eeltoodu alusel ei ole alust arvata, et kostja kavandatav menetluses osalemine on edukas, ei oleks alust rahuldada ka kostja 25.03.2025 menetlusabi taotlust (uuesti esitatud 31.03.2025) apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ringkonnakohus palus 04.04.2025 kohtunõudega kostjal menetlusabi taotlust täpsustada. Kostja menetlusabi taotluses sisalduvaid puuduseid ei kõrvaldanud, s.o jäeti täpsustamata, milliste muude taotluses märgitud kulude kandmiseks ja millises ulatuses taotleja menetlusabi taotleb; milliseid toetusi ja millistes summades taotleja igakuiselt saab ning mille arvel kannab taotleja kulusid, mis ületavad taotluses märgitud sissetulekut (

§ 186lg 4).

Menetlusabi taotluses puuduvad põhjendused ka selle kohta, milliseid avaldusi ja/või taotlusi soovitakse kohtumenetluses esitada, mis asjaoludel kostja vastuväited põhinevad ning mille alusel oleks võimalik eeldada, et menetluses osalemine on kostjale edukas (

§ 181lg 1 p 2).

14.1.

§ 181

lg 1 järgi antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seejuures eeldatakse

§ 181

lg 2 järgi menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Praegusel juhul ei ole ülaltoodud põhjendustel alust arvata, et kostja menetluses osalemine oleks edukas, mistõttu ei ole alust rahuldada ka tema taotlust vabastada ta menetlusabi korras riigilõivu tasumisest. 14.2. Kuigi praeguses asjas ei ole kostja riigilõivu tasunud ja tema menetlusabi taotluse rahuldamiseks ei ole alust, ei palu ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutlustel kostjal riigilõivu tasuda, s.o apellatsioonkaebuse puudust (

§ 637

lg 1 p 3) enne menetlusse võtmise otsustamist kõrvaldada, sest apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral oleks kostjal õigus

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi nõuda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv tagasi.

15. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 637lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda.

16. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 168lg 1 järgi apellandi (kostja) kanda.

Kuna vastustajal (hagejal) ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hagejale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. 17. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust hagejale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. 5 2-24-119664 Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) 6