KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 08.12.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-557 Haldusasi OÜ Forestgreen kaebus Keskkonnaamet

elts, esindaja Lembit Soe Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus. Tühistada Keskkonnaameti 17.10.2022 korralduse nr 1-3/22/515 punkt 1.
2. ja 07.02.2023 vaideotsus nr 1-7/22/231-
4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 08.01.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). 3-23-558 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Keskkonnaamet (KeA) pikendas 17.10.2022 korraldusega Kaali, Kaavi, Karja, Leisi, Pärsama ning Võhma jahipiirkonna kasutusõiguse lube. Korralduse p-ga 1.
6. pikendas KeA MTÜ-le Karja

elts väljastatud Karja jahipiirkonna (JAH1000106) kasutusõiguse luba nr 6 järgmiseks 10 aastaks, s.o kuni 20.10.

1. KeA avaldas 18.10.2022 Ametlikes Teadaannetes teate Karja jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivuse pikendamise kohta.
2. OÜ Forestgreen esitas 16.11.2022 vaide korralduse kehtetuks tunnistamiseks, leides, et korralduse p 1.
3. on materiaalselt ja formaalselt õigusvastane, kuna sellega on jahipiirkonna kasutusõiguse luba antud isikule, kes ei täida

eaduse (

) nõudeid ning KeA jättis läbi viimata avaliku haldusmenetluse ja teostamata kaalutlusõiguse.

1. KeA jättis 07.02.2023 vaideotsusega (dtl 202 jj) vaide rahuldamata ning luges vaideotsuse p-s 5 esitatud selgitused seoses Karja jahipiirkonna kasutusõiguse loa nr 6 pikendamisega KeA 17.10.2022 korralduse punkti 1.
2. täiendavateks selgitusteks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. OÜ Forestgreen esitas 10.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse KeA 17.10.2022 korralduse punkti 1.
4. ja 07.02.2023 vaideotsuse tühistamiseks ning KeA kohustamiseks Karja jahipiirkonna kasutusõiguse loa andmise menetlust uuesti läbi viima. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Vaideotsus ja vaidlustatud korralduse p 1.
5. välistavad

§ 17

lg 2 p 4 piirangu tõttu kaebaja võimaluse taotleda jahipiirkonnas ise kasutusõiguse luba. Kaebaja on huvitatud oma põhitegevuse (s.o metsamajandust toetavad tegevused) raames ise kasutusõiguse luba taotlema. Kaebaja vastab

nõuetele. Kaebaja on juba sõlminud kokkuleppeid maaomanikega. 2) Karja

elts esitas taotluse rohkem kui 6 kuud enne olemasoleva loa kehtivuse lõppu, sellise taotluse menetlemiseks puudus vastustajal õigus. Ka õiguskantsler on leidnud, et liiga vara esitatud taotlus tähendab, et liiga suur osa loa kestusest jääb hindamisperioodist välja. See aga tähendab

§ 18lg 2 p-ga 3 sätestatud kohustuse rikkumist.

Õigus taotluse esitamiseks tekkinuks alles 30.11.2022, kuid selleks ajaks oli luba juba pikendatud. Kasvõi ainuüksi seetõttu tuleks korraldus tühistada. 3) Kolmanda isiku luba oleks tulnud jätta pikendamata

§ 18lg 2 p-de 1 ja 3 alusel.

Kokkulepped maaomanikega olid jäetud esitamata. Vastustajale esitati teadlikult valeandmeid. Kolmanda isiku sõlmitud lepingute nimekirjas (Saare maakonna jahindusnõukogu 31.08.2022 protokollile lisatud nimekiri 25.08.2022 seisuga) olid lepingud ka selliste äriühingutega, kes ei olnud sõlminud lepinguid ega andnud nõusolekuid sõlmida lepinguid kolmanda isikuga. Nad olid lepingute sõlmimisest/pikendamisest keeldunud. Saare maakonna jahindusnõukogu ei kontrollinud lepingute olemasolu. Vastustaja teab, et jahindusnõukogu ei kontrolli enamasti lepingute olemasolu ega mahtu. Seda kinnitab Saare maakonna jahindusnõukogu liikme e-kiri (kaebuse lisa 18).

§ 20lg 2 p 1 kohaldamise eeldused on täidetud.

4) Kolmas isik rikkus viimase 3 aasta jooksul kahel korral seireandmete kogumise ja esitamise kohtustust – 2019. a jäeti esitamata metskitse ja metssea vaatluskaardid (

§ 18

lg 2 p 3 ja

§ 21lg 2 rikkumine). Vastustaja jättis kolmanda isiku rikkumise vaidemenetluses tähelepanuta, mis tõi kaasa õigusvastase vaideotsuse. 2

-st tulenevat ootust, et loa pikendamise menetlust ei viida läbi avalikus haldusmenetluses. 6) Korraldus on oluliste kaalutlusvigadega, kaalutlusõigust ei teostatudki. Pole põhjendatud, miks on kolmanda isiku loa pikendamine kõige otstarbekam võimalus jahimaa heaperemeheliku kasutuse jätkamiseks, jahindusliku kasutuse edasiseks võimaldamiseks, jahimaa kasutuse stabiilsuse ning jätkuva koostöö tagamiseks piirkonna maaomanikega. Kaalutlusi ei esitatud ka vaideotsuses. Samuti ei põhjendatud, miks on korralduse p 1.

1. taotletava eesmärgi suhtes proportsionaalne. Vastustaja ei saa kõigi asjast puudutatud isikute huve kaaluda jahindusnõukogu seisukoha alusel, mille esitab loa pikendamist taotlev isik. Rikutud on uurimis- ja põhjendamiskohustust, kaebaja jäeti õigusvastaselt menetlusse kaasamata.
2. KeA palub 18.05.2023 vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist. 1) Olukorras, kus jahipiirkonna kasutusõiguse luba (JKL) pikendati

§ 18alusel, saab kaebaja õiguste riivet pidada väga kaudseks.

Kaebeõigust tuleb täiendavalt kontrollida. Korralduse p 1.3. ei ole kaebaja suhtes koormav haldusakt. See on suunatud olemasoleva õiguse pikendamisele, mitte tekitamisele. Puudub vaidlus, et juba olemasolevale jahipiirkonnale ei saa JKL taotleda (

§ 17lg 2 p 4).

2) Jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamisele ei kohaldata loa andmise kohta käivaid, sh avatud menetlust puudutavaid sätteid. Tegemist on erinevate eesmärkidega haldusmenetlustega. 3) Kaebaja õigus ei puuduta see, millal esitati ja millal vaatas vastustaja läbi kolmanda isiku JKL pikendamise taotluse. Taotlus tuleb

§ 18

lg 1 järgi esitada 6 kuud enne seda, kui olemasoleva loa kehtivus lõppeb, mitte 6 kuu jooksul enne olemasoleva loa kehtivuse lõppu. 4) Vastustajal ei tule JKL pikendamise menetluses kontrollida maaomanikega sõlmitud lepinguid. Vastustaja hinnangul ei esitanud kolmas isik teadlikult valeandmeid. Õigusaktid ei näe ette 50% lävendit. Saare maakonna jahindusnõukogu otsustas konsensuslikult toetada vaidlustatud JKL pikendamist. 5) Vaidemenetluses ei käsitatud seireandmete esitamata jätmise küsimust, kuna kaebaja seda ei tõstatanud. Formaalselt ei ole jahiulukite seirearuannete esitamise kohustus jahipiirkonna kasutusõiguse loas sätestatud kohustus. See on JKL-ga kaasnev kohustus. Seireandmeid kogub Keskkonnaagentuur, kes ei ole vastustajat teavitanud seirearuannete esitamata jätmisest. Isegi kui seda kohustust pidada JKL loas sätestatud kohustuseks ja leida, et seda rikuti tahtlikult, ei oleks loa pikendamata jätmine üksikute seirearuannete esitamata jätmise tõttu proportsionaalne. 6) KeA-l ei ole õigust ümber hinnata jahindusnõukogu otsuseid. KeA ei teosta jahindusnõukogu tegevuse üle sisulist järelevalvet. KeA osaleb jahindusnõukogu töös riigi esindajana võrdsetel alustel teiste liikmetega. Olemasoleva jahipiirkonna kasutaja jätkamise toetamine on toimunud laiapõhjaliselt ja kõigi jahindusnõukogus osalenud huvigruppide heakskiidul. Ka jahindusnõukogudel puudub seadusest tulenev kohustus kontrollida maaomanikega sõlmitud lepingute mahtu ja ulatust. 3

§ 18

alusel ei saa pikendada 10 aastaks neid lube, mis ei ole välja antud 01.06.2013 uue

alusel. Vastustaja jääb õiguskantslerile esitatud seisukoha juurde.

§ 67

lg 2 näeb ette ühekordse automaatpikenemise, pärast mida toimub pikendamine üldreeglite alusel. Ka

eelnõu menetlusest (351 SE) järeldub, et lausalist JKL-de vahetust ei plaanitud. 8) JKL pikendamiseks ei tulnud läbi viia avatud haldusmenetlust. Läbiviidud haldusmenetlus oli avalik. Avatud haldusmenetlus toimub JKL andmisel. JKL pikendamise menetluses ei otsita konkureerivaid taotlejaid, vaid otsustatakse selle üle, kas olemasolev ja kehtiv JKL kuulub pikendamisele või esinevad alused pikendamisest keeldumiseks. 9) Kuna kaebaja ja kolmas isik ei olnud JKL pikendamise menetluses võrdses olukorras olevad isikud, ei saa vaidlustatud korraldus rikkuda kaebaja suhtes võrdse kohtlemise põhiõigust. Kuna vaidlustatud korraldus kaebaja õigusi ei puuduta, ei olnud vastustajale ära tuntav kaebaja huvi JKL pikendamise menetluse vastu. 10) Kaebusest nähtuvalt olid vastustaja kaalutlused kaebajale arusaadavad. Neid ei muuda õigusvastaseks nende lakoonilisus ega ka asjaolu, et kaebaja kaalutlustega ei nõustu. 11) Tühistamisnõude rahuldamisel ja vaidlustatud korralduse p 1.3. tühistamisel jätkab vastustaja Karja

eltsi taotluse menetlust, lähtudes analoogia korras HMS §-st 44. Arvestades käesolevat kohtumenetlust, st et vastustajale on kaebaja huvi menetluse vastu teada, tuleb ka kaebaja haldusmenetlusse kaasata. JKL pikendamise menetluses ei saa kohus kohustada vastustajat andma kaebajale võimalust Karja jahipiirkonna JKL taotlemiseks. Kui vastustaja otsustaks luba mitte pikendada, algatatakse vabanevale jahipiirkonnale uue kasutaja otsimise menetlus, mis viiakse läbi

§ 15

-17 alusel ja sel juhul on ka kaebajal õigus esitada taotlus jahipiirkonna kasutusõiguse loa saamiseks, sest tegemist on avatud menetlusega.

1. Kolmas isik palub 12.05.2023 vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist. 1) Kaebuses viidatud äriühingud olid nii meilivahetuses kui ka telefoni teel kinnitanud kolmandale isikule, et nad ei keela kolmandal isikul jahipidamist ja lubavad oma kinnistutel jahti edasi pidada, samas ei soovitud kirjalikult lepinguid pikendada. Seetõttu luges kolmas isik lepingud suuliselt sõlmituks ja selliselt olid need ka jahindusnõukogule esitatud tabelisse märgitud. Väide valeandmete esitamise kohta on väär. Kirjalikud lepingud kaebajaga on need äriühingud sõlminud hiljem. 2) Isegi kui kaebaja poolt viidatud maaomanikud kolmanda isiku sõlmitud lepingute hulgast välja arvata, on kolmanda isiku poolt maaomanikega sõlmitud lepingutega ikka kaetud 51,2% eramaadest, koos RMK lepinguga 57,28% kogu pindalast. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Esmalt selgitab kohus seoses vastustaja 09.11.2023 ettepanekuga menetluse peatamiseks, et ehkki õige on seisukoht asjakohase (jõustumata) kohtupraktika lahknevusest, ei ole antud hetkel haldusasja menetluse peatamine menetlusökonoomia kaalutlustel põhjendatud, arvestades ka praeguse asja menetlusstaadiumit ning asjaolu, et kaebaja on 4

§ 18

ning § 67 lg 2) tõlgendamine, ei ole kohtule teadaolevalt halduskohtu menetluses kuigi palju. Seejuures on praegune kaebus esitatud juba 09.03.2023 ning kohtul tuleb tagada asja läbi vaatamine mõistliku aja jooksul. Vastustaja viidatud kohtumenetluses haldusasjas nr 3-22-2414 on apellatsioonkaebus võetud menetlusse 02.06.2023 ning sellele on esitatud vastus ja seisukoht 14.08.2023 ja 17.08.

1. Võrreldavasse menetluslikku staadiumi on jõudnud ka haldusasi nr 3-23-
2. Apellatsioonkaebused haldusasjades nr 3-22-2418 ja 3-22-2692 on ringkonnakohtu menetlusse võetud novembris ning vastused neile ei ole veel saabunud. Praegusel hetkel ei ole ettenähtav, milline viidatud haldusasjadest lõppeb esimesena jõustunud lahendiga ja millal. Arvestades edasikaebevõimalusi, ei pruugi see toimuda lähema poole aasta jooksul ning tõenäoliselt võtab jõustunud lahendini jõudmine kauemgi. Kohtu arvates on seega otstarbekam jätkata asja menetlusega vastavalt 07.11.2023 määratud ajakavale.
3. Selles asjas on vaidluse all KeA 17.10.2022 korralduse õiguspärasus osas, mis puudutab jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamist Karja jahipiirkonnas ehk korralduse punkti 1.3., millega KeA vastavalt MTÜ Karja

elts taotlusele otsustas pikendada MTÜ-le Karja

elts väljastatud Karja jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivust järgmiseks 10 aastaks, so kuni 20.10.

1. Nagu selgitatud 07.11.2023 määruses, ei ole kasutusõiguse luba nr 6 kui haldusakti andmise kohta väljastatud tõend ise haldusakt ega ole seega ka tühistamisnõude esemeks. Vaidlustatud korralduse p 1.
2. ja selle alusel välja antud luba on vaadeldavad lahutamatu tervikuna ning juhul, kui vaidlustatud korralduse p 1.
3. tühistatakse, kaotab automaatselt kehtivuse ka pikendatud luba nr 6 (vt ka Riigikohtu 17.10.2023 määrus nr 3-23360, p 20). Lisaks korralduse punkti 1.
4. tühistamisele on kaebaja nõudnud ka asjas tehtud vaideotsuse tühistamist. Samuti on esitatud alternatiivne taotlus vastustaja kohustamiseks kaebajat jahipiirkonna kasutusõiguse loa andmise menetlusse kaasama ja/või andma kaebajale võimalus taotluse esitamiseks.
5. Kohtu hinnangul on kaebajal kaebeõigus KeA 17.10.2022 korralduse osaliseks vaidlustamiseks. Kaebaja ei ole esitanud kaebust maaomanikuna, vaid on selgitanud enda huvi oma põhitegevuse raames ise jahipiirkonna kasutusõiguse luba taotleda ehk osaleda kasutusõiguse loa taotlemise menetluses.

§ 17

lg 2 p 4 kohaselt keeldub loa andja jahipiirkonna kasutusõiguse loa andmisest, kui jahipiirkond on juba kasutusel. Senise kasutaja loa kehtivuse pikendamine välistab niisiis kaebaja õiguse selle jahipiirkonna kasutusõiguse luba taotleda, sest sellisel juhul jahipiirkond ei vabane. Kaebajal on seega õigus nõuda asjakohastest sätetest kinni pidamist ja kohtulikku kontrolli KeA tegevuse õiguspärasuse osas (nt RKHKm 21.06.2022, nr 3-21-2230, p 9), sest tema õigusi puudutab küsimus, kas jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivuse pikendamine on toimunud õiguspäraselt. 10. Jahipiirkonna kasutamist reguleerib

2. ptk, mis näeb ette, et jahipiirkonna kasutusõigus antakse jahipiirkonna kasutusõiguse loaga (§ 14 lg 1). Loa andjaks on KeA ning luba antakse kümneks aastaks (lg-d 3-4). Loa taotlemine, taotluse avalikustamine ning loa andmine ja sellest keeldumine, sh kasutusõiguse loa avalikult teatavakstegemine on reguleeritud §-des 15–17.

§ 18

lg 1 näeb ette, et jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivust pikendatakse järgmiseks kümneks aastaks, kui jahipiirkonna senine kasutaja on esitanud kuus kuud enne jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivuse lõppemist jahipiirkonna kasutusõiguse loa andjale vastava taotluse koos jahindusnõukogu 5

§ 67

lg 2 nägi rakendussättena ette, et seaduse jõustumisel kehtinud jahipiirkonna kasutusõiguse luba kehtib 10 aastat pärast selle seaduse jõustumist ulatuses, milles see ei ole vastuolus seaduses sätestatuga.

1. Kohtul tuleb vaidlustatud korralduse punkti 1.
2. õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas korralduse on andnud pädev haldusorgan kehtival õiguslikul alusel ja sellega kooskõlas (HMS § 54). Asja lahendamine sõltub sellest, kas

§ 18

lg 1 võimaldas õiguspäraselt pikendada ka sellist kolmanda isiku jahipiirkonna kasutusõiguse luba, mille kehtivus oli üleminekusätte (

§ 67lg 2) kohaselt 10 aastat pärast seaduse jõustumist 01.06.2013.

12. Kohus selgitas 07.11.2023 määruses, et asus haldusasjades nr 3-22-2418 ja 3-22-2692 samasisulist õigusküsimust lahendades (22.09.2023 ja 28.09.2023 otsused; jõustumata) seisukohale, et

§ 18

lg 1 ei saa olla aluseks jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamisele olukorras, kus jahipiirkonna kasutusõiguse luba on üleminekusättest tulenevalt automaatselt pikenenud. 13. Asjas puudub vaidlus selles, et 01.06.2013, mil kehtiv

eadus jõustus, omas Karja

elts Karja jahipiirkonna kasutusõiguse luba. Järelikult pikenes loa kehtivus 2013. a automaatselt 10 aastaks (vt ka vastustaja vastuse p 15) üleminekusättest (

§ 67lg 2) tulenevalt.

Käesolevas asjas vaidlustatud korralduse p-ga 1.

1. pikendati loa kehtivust omakorda veel 10 aastaks, kuni 20.10.
2. Loa kehtivuse pikendamisel on õigusliku alusena tuginetud

§ 18lg-tele 1 ja 2.

1. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kas või kuidas saab toimuda üleminekusätte alusel juba pikenenud kehtivusega lubade pikendamine.
2. Nagu ülal selgitatud, omab asja lahendamisel määravat tähtsust küsimus, kas

§ 18

lg 1 võimaldas pikendada ka sellist kolmandale isikule antud jahipiirkonna kasutusõiguse luba, mille kehtivus oli üleminekusätte (

§ 67lg 2) kohaselt 10 aastat pärast seaduse jõustumist 01.06.2013.

Kohus jääb eelnevalt väljendatud seisukoha juurde. Kohtu hinnangul oli

§ 67

lg 2 eesmärgiks reguleerida enne uue

jõustumist antud jahipiirkonna kasutusõiguse lubade kehtivust. Sättega määratleti, et uue seaduse jõustumise hetkel kehtinud load kehtisid edasi veel 10 aastat, st kuni 31.05.2023.

§ 20

lg 1 p 3 kohaselt lõppeb jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivus, kui selle kehtivuse tähtaeg on möödunud.

§ 18

lg 1 näeb küll ette võimaluse pikendada jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivust järgmiseks kümneks aastaks, kuid kohtu arvates ei saa see säte olla aluseks jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamisele olukorras, kus loa kehtivus on üleminekusättest tulenevalt ühekordselt automaatselt pikenenud. 16. Kohtu seisukoht ühtib kaebaja viidatud õiguskantsleri 11.03.2022 arvamuses toodud seisukohaga, et

§ 67

lg 2 kohaselt juba automaatselt 10 aastaks pikenenud jahipiirkonna kasutusõiguse lubade lõppemisel ei saa neid pikendada

§ 18

lg 1 alusel, kuna need load ei ole välja antud kehtiva

tingimusi ja korda arvestades (vt §-d 14–17). Üleminekusätetest nähtuvalt reguleeriti nendega üksnes tol hetkel kehtinud jahipiirkonna kasutusõiguse lubade kehtivust. Ehkki keeleliselt võimaldaks

sätted ka vastustaja kasutatud tõlgendust, toetab eeltoodud seisukohta

sätete süstemaatika, kus loa pikendamise säte järgneb loa andmise ja selleks ette nähtud avatud menetluse regulatsioonile 6

§ 18

lg 1 alusel saab seega olla eelnevalt

§-des 14– 17 sätestatud tingimustel ja korras tähtajalise jahipiirkonna kasutusõiguse loa väljastamine, mitte aga varasemas seaduses sätestatud eeldustel väljastatud ja ainuüksi üleminekusättest tulenevalt veel 10 aastat kehtinud load. 18. Samuti on põhiseadusega enam kooskõlas tõlgendus, mille kohaselt tekib kõigil jahipiirkonna kasutusõiguse loast huvitatud isikutel perioodiliselt võimalus avatud menetluses jahipiirkonna kasutusõiguse loale konkureerida. Vastupidine tõlgendus, mis võimaldaks praegusel juhul juba automaatselt ja mistahes kontrollimiseta pikendatud jahipiirkonna kasutusõiguse lube taas ilma avatud menetlust läbi viimata märkimisväärselt pikaks ajaks pikendada, kujutaks kohtu arvates endast ebaproportsionaalset võrdsus- ja vabaduspõhiõiguse riivet. Seaduse tekstis puuduvad muud normid, mis

§ 18

alusel jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamise menetluses – erinevalt loa andmise avatud menetlusest – tagaksid teiste jahipiirkonna kasutusõiguse loast huvitatud isikute õiguste kaitse. Praegusel juhul ei nähtu, et avatud menetlust oleks üldse läbi viidud. Ka eelnõu (351 SE, XII Riigikogu) menetlemisel Riigikogus muudeti algselt tähtajatuna kavandatud jahipiirkonna kasutusloa väljastamise regulatsioon teise lugemise käigus tähtajaliseks (muudatusettepanek nr 5), tuginedes just põhiseaduspärasuse argumendile, ning alles seejuures lisati teksti ühtlasi üleminekusätted (muudatusettepanek nr 33). Asjaolu, et eelnõu seletuskirja kohaselt on kavandatud jätta seaduse jõustumisel jahipiirkondade kasutusõigus samaks, ei kinnita kohtu hinnangul seadusandja soovi laiendada jahipiirkonna kasutusõiguse lubade pikendamise võimalust ka nendele lubadele, mida üleminekusätete alusel juba 10 aastaks pikendati.

1. Neil põhjustel leiab kohus, et KeA 17.10.2022 korralduse nr 1-3/22/515 p 1.
2. ei ole kooskõlas kehtiva õigusega ning on materiaalselt õigusvastane. Seega tuleb vaidlustatud korralduse p 1.
3. ja ka sellega lahutamatult seotud 07.02.2023 vaideotsus tühistada ning puudub vajadus vastata menetlusosaliste muudele väidetele seoses jahipiirkonna kasutusõiguse loa pikendamise menetluse sisulise läbiviimisega.
4. Kaebaja esitas ka alternatiivse kohustamisnõude enda kaasamiseks jahikasutusõiguse loa andmise haldusmenetlusse juhuks, kui kohus tühistab punkti 1.
5. oluliste kaalutlusvigade või oluliste menetlusõiguste rikkumise tõttu. Kohus tühistab vaidlustatud korralduse punkti 1.
6. selle sisulise õigusvastasuse tõttu, seega puudub vajadus alternatiivse kohustamisnõude eraldiseisvaks lahendamiseks. Ka vastustaja on kaebusele vastates selgitanud, et loa pikendamise menetluses kaebajale taotluse esitamise võimalust anda ei saa, ent uue kasutaja otsimise menetluses kui avatud menetluses on ka kaebajal ja teistel huvitatud isikutel võimalik avatud menetluses taotlus esitada. Menetluskulud
7. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab kaebuse, kannab menetluskulud vastustaja. Vastavalt HKMS § 109 lg-le 1 tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule kirjalikus menetluses kohtu poolt määratud tähtaja jooksul (praegusel juhul kuni 20.11.2023) menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. 7