Obsah (4)

§ 69§ 199§ 68§ 75

1– 18-8485 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2020. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-18-8485 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Kristi

§ 69lg 6 alusel pöörata täitmisele W.M-ile Harju Maakohtu 21.11.2018.

a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 5 (viis) kuud ja 10 (kümme ) päeva vangistust.

1. W.M karistuse kandmise alguseks lugeda 09.01.
2. a. 2
3. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu – tasu õig usabi osutamise eest 64,80 € (kuuskümmend neli eurot ja 80 senti) - riigi kanda. Määrus väljastada süüdimõistetu prokurörile, Tallinna Vanglale kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord W.M-ile , ja Lääne-Harju Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 21.11.
4. a kohtuotsusega tunnistati W.M süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ja karistati teda Kr

M S § 238 lg 2,

§ 68lg 1 alusel 7 kuu ja 5-päevase vangistusega.

Vastavalt

§ 69

alusel asendati mõistetud vangistus 215 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtaeg on 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest ja kohustati W.M-i täitma

§ 75lg 1 p 1 - 6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohtuotsus jõustus 29.11.

1. a. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 28.11.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb W.M-i karistuse täitmisele pööramist

§ 69alusel.

Taotluste kohaselt kriminaalhooldusalune W.M ei pea kinni üldkasuliku töö ajakavast. Üldkasuliku töö ajakavaga juuni

1. a oli isikule määratud 35 tundi, millest W.M sooritas 0 tundi. Üldkasuliku töö ajakavaga septemberoktoober
2. a oli isikule määratud 52 tundi, millest W.M sooritas 0 tundi. Üldkasuliku töö ajakavaga november
3. a oli isikule määratud 38 tundi ja 30 minutit, millest W.M sooritas 0 tundi. Registreerimiskohustuse mittetäitmine - 05.11.
4. a ei ilmunud W.M määratud ajal registreerimisele ning ei andnud kriminaalhooldusametnikule teada mitteilmumise põhjustest. Seega on W.M rikkunud registreerimiskohustust. 06.11.
5. a ei ilmunud W.M määratud ajal registreerimisele ning ei andnud kriminaalhooldusametnikule teada mitteilmumise põhjustest. Seega on W.M rikkunud registreerimiskohustust. 14.11.
6. a ei ilmunud W.M määratud ajal registreerimisele ning ei andnud kriminaalhooldusametnikule teada mitteilmumise põhjustest. Seega on W.M rikkunud registreerimiskohustust. 28.11.
7. a ei ilmunud W.M määratud ajal registreerimisele ning ei andnud kriminaalhooldusametnikule teada mitteilmumise põhjustest. Seega on W.M rikkunud registreerimiskohustust. W.M-iga 07.11.
8. a toimunud registreerimisel koostati uus üldkasuliku töö ajakava ning lepiti kokku kontakti võtmine telefoni teel 13.11.
9. a kriminaalhooldusametniku poolt, kontrollimaks isiku kohal olemist ÜKT töökohal. 13.11.
10. a teostatud telefonikõnes saadud informatsioon X AS juhendajalt O. K., et W.M ei ole ilmunud ÜKT-d sooritama. Kriminaalhooldusametnik võttis samal päeval ühendust ka W.M-i endaga, kes oli enda sõnul just ärganud ning unustas ära, et pidi selle kuupäeval minema üldkasulikku tööd sooritama. Sellest lähtudes määrati isikule registreerimisaeg 14.11.
11. a, kuhu W.M ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on W.M-i proovinud telefoni teel kätte saada 15.11.
12. a, 19.11.
13. a, 20.11.
14. a ja 21.11.
15. a, kuid tulemusteta. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna W.M 3 W.M ei ole täitnud nõuetekohaselt talle kohtulahenditega ettenähtud kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus täitmisele pöörata. Harju Maakohtu 10.12.
16. a kohtumäärusega kuulutati W.M tagaotsitavaks ning ta peeti kinni 09.01.
17. a kell 18:30 selles kriminaalasjas. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil W.M-ile mõistetud karistuse täitmisele pööra mist, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi ning ei ole järginud üldkasuliku töö tegemise ajakavasid. W.M-il on tegemata 160 tundi üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud karistuse täitmisele pööramis t. Ta tunnistas, et rikkus käitumiskontrolli kohustusi. Tal ei olnud võimalik üldkasuliku töö tunde teha, kuna tal on psüühikaga probleeme ja ta pöördus arsti poole. Ta ei viitsinud üldkasuliku töö tunde teha ning on nõus vangistust ära kandma. Tal puudub kindel elukoht, xxx viibis ta üürikorteris. Tal oli probleeme üldkasuliku töö tegemisega X-i keskuses, kuna seal ei antud talle kindaid. Haige oli ta
18. a novembrikuus. Tunnistas, et tal on probleeme narkootikumidega, viibis metadooniravil. Viimati tarvitas narkootikume üleeile.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldusametniku ja kriminaalhooldusaluse seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus W.M-ile Harju Maakohtu 21.11.

1. a kohtu otsusega mõistetud ja osaliselt ä rakandmata karistuse täitmisele pöörami seks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune W.M ei pidanud kinni üldkasuliku töö ajakavast. Üldkasuliku töö ajakavaga järgi juuniks
2. a oli isikule määratud 35 tundi, üldkasuliku töö ajakavaga järgi september-oktoober
3. a oli isikule määratud 52 tundi, ajakava järgi novembriks
4. a oli isikule määratud 38 tundi ja 30 minutit, millest W.M ei sooritanud mitte ühtegi tundi. Samuti ei täitnud ta nõuete kohaselt registreerimiskohustust, kui ta ei ilmunud 05.11.
5. a, 06.11.2019.a, 14.11.2019.a ja 28.11.
6. a määratud ajal registreerimisele ega andnud kriminaalhooldusametnikule oma mitteilmumise põhjustest teada. Seega on W.M rikkunud registreerimiskohustust. W.M-iga 07.11.
7. a toimunud registreerimisel koostati uus üldkasuliku töö ajakava ning lepiti kokku kontakti võtmine telefoni teel 13.11.
8. a kriminaalhooldusametniku poolt, kontrollimaks isiku kohal olemist ÜKT töökohal. 13.11.
9. a teostatud telefonikõnes saadud informatsioon X AS juhendajalt O. K., et W.M ei ole ilmunud ÜKT-d sooritama. Kriminaalhooldusametnik võttis samal päeval ühendust ka W.M-i endaga, kes oli enda sõnul just ärganud ning unustas ä ra, et pidi selle kuupäeval minema üldkasulikku tööd sooritama. Sellest lähtudes määrati isikule registreerimisaeg 14.11.
10. a, kuhu W.M ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik 4 proovis W.M-i telefoni teel kätte saada 15.11.
11. a, 19.11.
12. a, 20.11.
13. a ja 21.11.
14. a, kuid tulemusteta. W.M ei ilmunud ka kohtuistungile ega teatanud oma mitteilmumise põhjust, mistõttu kohus oli sunnitud ta tagaotsitavaks kuulutama. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et kuna W.M ei ole täitnud nõuetekohaselt talle kohtulahenditega ettenähtud kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus täitmisele pöörata. W.M selgitas kohtuistungil, et ta ei ilmunud registreerimistele ega täitnud ka kriminaalhoolduse teisi nõudeid , kuna ta tarvitas narkootikume ega „viitsinud“ üldkasuliku töö tunde ära teha. W.M esitas perearsti 31.10.
15. a arstitõendi, millest nähtub, et ta oli haige 10.- 31.10.
16. a, kuigi ei ole täpsustatud, kas haigus takistas kriminaalhoolduse kohustuste täitmist sel ajal. W.M teatas kohtuistungil, et ta on nõus oma ärakandmata karistuse täitmisele pööramisega. Kohus otsust tehes andis W.M-ile võimaluse tingimisi vangistust kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei ole saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust. W.M selle asemel, et täita nõuetekohaselt käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, ei pidanud oluliseks kriminaalhoolduse kohustusi täit a, mida ta tunnistas kohtuistungil ka ise. Kohus menetleb küll esimest erakorralist ettekannet W.M-i suhtes selles kriminaalasjas, kuid isik on korduvalt rikkunud juba
17. a juulikuust k riminaalhoolduse nõudeid. Sel ajal katkes kuni septembrikuu alguseni ka kriminaalhooldusametniku kontakt W.M-iga , kuna isik telefonikõnedele enam ei vastanud ning ei elanud kohtu poolt määratud elukohas. Kriminaalhooldusalusel W.M-il puudub praegusel ajal kindel elukoht ning kriminaalhoolduse läbiviimine ilma kinda elukohta ei ole seaduse järgi võimalik. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud k ohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kriminaalhooldusalune on toime pannud kriminaalhoolduse rasked rikkumised ja ta on pikka aega ignoreerinud kriminaalhoolduse kohustuste täitmist. Kohus on seisukohal, et W.M-i suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb W.M-ile Harju Maakohtu 21.11.
18. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 5 kuud ja 10 p äeva vangistust -

§ 69lg 6 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et W.M-i suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus e osa täitmisele pöörata. Kaitsjatasu jätab kohus riigi kanda, kuna isik loobus kohtuistungil kaitsjast. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/