Obsah (4)

§ 69§ 121§ 65§ 75

1– 18-4466 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-18-4466 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Kristi

§ 69lg 6 alusel pöörata täitmisele F.A-le Harju Maakohtu 06.06.2018.

a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 7 (seitse) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust. 2

1. Kohustada F.A-d ilmuma kohtumääruse jõustumisel karistuse kandmisele Tallinna Vanglasse (aadressil: Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa).
2. F.A karistuse kandmise algust lugeda alates tema karistuse kandmisele ilmumisest või tema kinnipidamisest.
3. F.A suhtes valida tõkendiks – elukohast lahkumise keeld kuni kohtumääruse jõustumiseni. Kohtumääruse jõustumisel tõkend tühistada.
4. KrMS § 180 alusel mõista F.A-lt välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 97,20 € (üheksakümmend seitse eurot ja 29 senti), mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse F.A-le eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu. Määrus väljastada süüdimõistetu F.A-le , prokurörile, Tallinna Vanglale, Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale ja PPA Põhja prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 06.06.
5. a kohtuotsusega tunnistati F.A süüdi

§ 121

lg 2 p 3 järgi ja mõisteti talle

§ 65

lg 2 alusel karistuseks 9 kuud ja 12 päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 282 tundi.

§ 69

lg 4 alusel on F.A kohustatud täitma 2-aastase üldkasuliku töö tegemise ajal

§ 75

lg 1 p 1 - 6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustati F.A-d käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.

Kohtuotsus jõustus 21.06.

1. a. Harju Maakohtu 14.05.
2. a kohtumäärusega jäeti rahuldamata kriminaalhooldaja taotlus pöörata

§ 69lg 6 alusel täitmisele F.A-le Harju Maakohtu 06.06.2018.

a otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus. Kohustati F.A-d läbima kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajal sotsiaalprogramm. Kohtumäärus jõustus 30.05.

1. a. Kriminaalhooldaja esitas 22.07.
2. a Harju Maakohtule uue erakorralise ettekande, milles ta taotleb F.A karistuse täitmisele pööramist

§ 69alusel.

Taotluse 3 kohaselt kriminaalhooldusalune F.A ei ole pidanud kinni talle koostatud üldkasuliku töö ajakavadest, sellest kordagi ette teatamata ja mõjuvaid põhjuseid esitamata, millega rikkus

§ 69

. Samuti ei ole kinni pidanud registreerimiskohustuse täitmisest, sealjuures tulemata jätmise kohta mõjuvaid põhjuseid esitamata, millega rikkus

§ 75lg 2.

Ta on 24.04.

1. a koostatud maikuu ajakava 24-tunnist sooritanud 4 tundi. 20.06.
2. a helistas F.A ning teavitas, et ta ei saa tulla registreerima, kuna tal suri vanaema ära ning asub praegu haiglas. Avaldas soovi tulla homme, s.o 21.06.2019 kell 09:
3. Ta ilmus 21.06.
4. a kell 09:00 registreerimisele. Arvestusleht eelmise kuu kohta on saadud ja on teada, et kava nr 10 järgi juuni tundidest tehtud 0 tundi. Kirjutas seletuse, kus tõi ära, et vanaema suri ning hooldas eelnevalt teda, lubas ka esitada järgmine kord haiglad, kus ta vanaema hooldas. Koostatud uus ajakava, mille põhjal isik sooritab juuli - 2019 kokku 40 üldkasuliku töö tundi, lisatud ka juuni tunnid. 21.06.
5. a seisuga näitab RR (rahvastikuregister), et Maria F.A vanaema N S on elus. Järgmine registreerimine oli määratud 17.07.
6. a kell 11:00, kuid 17.07.
7. a F.A ei tulnud registreerimiskohustust täitma kriminaalhooldusosakonda, kuid teavitas sellest telefoniteel, väites, et peab asuma tööl ja avaldas soovi tulla registreerima järgmine nädal. Määratud uus registreerimisaeg 24.07.
8. a kell 14:
9. 19.07.
10. a seisuga F.A mingit kirjalikku tõendust oma vanaema hooldamise kohta esitanud ei ole ega haiglaid nimetanud, kus ta vanaema hooldas. 19.07.
11. a tehtud järelepäring RR-i näitab, et F.A vanaema N S on elus. 22.07.
12. a helistatud Tallinna Nõmme LOV sotsiaalosakonda ja Tallinna Perekonnaseisuameti – ka nendel asutustel ei olnud andmeid N S surma kohta. Seisuga 19.06.
13. a on sooritanud F.A 35 üldkasuliku töö tundi, määratud 282 üldkasuliku töö tundi ja sooritamata on 247 üldkasuliku töö tundi. F.A ei ole korduvalt pidanud kinni talle koostatud üldkasuliku töö ajakavadest ja ei ole kinni pidanud registreerimiskohustuste täitmisest ilma mõjuvate põhjusteta. Teda on juba eelnevalt hoiatatud 2-korral üldkasuliku töö ajakavast mitte kinnipidamise eest ja alkoholi tarvitamise keelu eiramise eest, samuti määrati erakorralise ettekande alusel kohtu poolt lisaks läbida sotsiaalprogramm, mis on näidanud, et kriminaalhooldusalune ei saa ega ei taha teadlikult näidata üles tahet oma kohustustega ja karistuse kandmisega iseseisvalt vabaduses hakkama saada. Seetõttu oleks eesmärgipärane teda eraldada sinna, kus on võimalik tema üle kohaldada kontrolli ning järelevalvet. Seetõttu teeb kriminaalhooldusametnik

§ 69lg 6 alusel ettepaneku pöörata F.A karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil F.A-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune ei ole täitnud ka 2019. a augustikuu ajakava, millega tal oli kohustus teha 32 tundi üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldusametnik ei ole nõus isikuga edasi tegelema. F.A pidevalt lubab, et teeb üldkasulikku tööd, kuid ta ei ole oma lubadusi täitnud. Kriminaalhoolduse võimalused teda motiveerida on ammendunud. Hetkeseisuga on tal tegemata 225 tundi üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist, ta ei taha vanglasse minna. Ta selgitas kohtuistungil, et kuna tal ei ole raha, siis tal ei olnud võimalust helistada ega minna arsti vastuvõtule. Üldkasulikku tööd ei teinud ta haiguse tõttu, tal oli palavik. Ta arvab, et katseaja lõpuks jõuab ta kõik üldkasuliku töö tunnid lõpuni ära teha. Kuna ta ametlikult ei tööta, siis on tal aega üldkasuliku töö tunde teha. Ta tuli kohtusse haigena ning on valmis homme isegi haigena registreerimisele minema. Kaitsja taotles kohtuistungil mitte pöörata F.A karistust täitmisele. Taotles kohtult võimaldada kriminaalhooldusalusel talle määratud üldkasuliku töö tunnid lõpuni ära teha. Isikul ei olnud kõneaega, mis takistas tal ametnikuga ühendust võtta ja üldkasulikku 4 tööd tegemast. Kui edaspidi graafik oleks tihedam, siis oleks F.A-l võimalus teha üldkasuliku töö tunnid lõpuni ära. Isik elab praegu seaduskuulekat elu ning tal on olemas mitteametlik töökoht.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus F.A-le Harju Maakohtu 06.06.

1. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune F.A ei ole pidanud kinni talle koostatud üldkasuliku töö ajakavadest, sellest kordagi ette teatamata ja mõjuvaid põhjuseid esitamata. Samuti ei pidanud ta kinni registreerimiskohustuse täitmisest, sealjuures tulemata jätmise kohta mõjuvaid põhjuseid esitamata. Ta sooritas maikuuks talle ajakava järgi määratud 24-tunnist 4 tundi. Lisaks 20.06.
2. a helistas F.A ning teavitas, et ta ei saa tulla registreerima, kuna tal suri vanaema. Isik ilmus registreerimisele järgmisel päeval. F.A ei ole talle
3. a juunikuuks koostatud ajakavast teinud mitte ühegi tundi. Kriminaalhooldusalune kirjas kriminaalhooldajale ka seletuse, et tal ei olnud võimalik kriminaalhoolduse nõudeid täita vanaema surma tõttu ning eelnevalt ta hooldas teda, lubas esitada ka haiglad, kus tema vanaema ravil asus. Rahvastikuregistri andmetel ei ole Maria F.A vanaema N S surnud. Kriminaalhooldusametnik helistas 22.07.
4. a Tallinna Nõmme LOV sotsiaalosakonda ja Tallinna Perekonnaseisuameti – ka nendel asutustel ei olnud andmeid N S surma kohta. Järgmine registreerimine oli F.A-le määratud 17.07.
5. a kell 11:00, kuid sel päeval F.A ei tulnud registreerimiskohustust täitma kriminaalhooldusosakonda, kuid teavitas sellest telefoniteel, väites, et peab asuma tööl ja avaldas soovi tulla registreerima järgmine nädal. F.A ei esitanud kriminaalhooldusametnikule mitte mingit kirjalikku tõendust oma vanaema hooldamise kohta esitanud ei ole ega haiglaid nimetanud, kus ta vanaema hooldas. F.A korduvalt ei pidanud kinni talle koostatud üldkasuliku töö ajakavadest, ei pidanud kinni registreerimiskohustuste täitmisest ilma mõjuvate põhjusteta. Teda on juba eelnevalt hoiatatud 2-korral üldkasuliku töö ajakavast mitte kinnipidamise eest ja alkoholi tarvitamise keelu eiramise eest, samuti määrati erakorralise ettekande alusel kohtu poolt lisaks läbida sotsiaalprogramm, mis on näidanud, et kriminaalhooldusalune ei saa, ega ei taha teadlikult näidata üles tahet oma kohustustega ja karistuse kandmisega iseseisvalt vabaduses hakkama saada. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et F.A karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna isik ei tee ilma mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tunde ega ilmu registreerimistele talle ettenähtud aegadel. F.A tunnistas kohtuistungil, et ta haiguse tõttu ei ole järginud kriminaalhoolduse nõudeid, kuid ravikindlustuse puudumise tõttu ei ole arsti poole pöördunud ning raha puudumise tõttu ei olnud tal võimalust ka helistada. Ta praegusel ajal ei tööta. Taotles kohtuistungil võimaldada tal nüüd ära teha kõik kohtuotsusega talle määratud tunnid. 5 Kohtu hinnangul on põhjendatud F.A karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult. Harju Maakohus näitas 06.06.
6. a kohtuotsusega tema suhtes üles usaldust ning ei pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud kohtu vastutulekut tema suhtes. F.A suhtes kohus menetleb juba teist erakorralist just põhjusel, et isik ei tee talle karistuseks mõistetud üldkasuliku töö tunde nõuetekohaselt. Kohus jättis juba eelmise erakorralise ettekande menetlemisel F.A karistuse täitmisele pööramata ja andis isikule võimaluse üldkasuliku töö tunde edasi teha, kuid isik kuritarvitas tema suhtes kohtu poolt ülesnäidatud usaldust. F.A teatas kohtuistungil, et ta ei tööta, mistõttu isegi isiku põhitöö ei oleks muutunud keerulisemaks temal üldkasuliku töö tundide tegemist. Oma haiguse kohta ei ole kriminaalhooldusalune esitanud mitte ühtegi arstitõendit, mistõttu jääb ka see väide kohtu jaoks paljasõnaliseks. Lisaks leidis tuvastamist F.A poolt kriminaalhooldusametnikule esitatud vale, mille kohaselt ei saanud ta väidetavalt üldkasuliku töö tunde teha seoses oma vanaema hooldamisega haiglas ja surmaga. Rahvastikuregistri andmetel F.A vanaema N S elab. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas F.A-l võimaldada jätkata üldkasuliku töö tegemist ja alluda endiselt kriminaalhooldusele nagu taotlesid kohtuistungil kriminaalhooldusalune ja tema kaitsja. On leidnud kinnitust, et kriminaalhooldusalune on kriminaalhoolduse kestel korduvalt rikkunud erivaid kriminaalhoolduse nõudeid – ei ilmunud kokkulepitud aegadel registreerimistele, ei teinud üldkasuliku töö tunde nõutekohasel ja tarvitas alkoholi. Harju Maakohtu 22.08.
7. a kohtuistungil lubas F.A , et kuna ta töötab xxxx õhtuti, siis saaks ta enne põhitööd teha üldkasulikku töö tunde. Kuid sellest hoolimata kriminaalhooldusalune
8. a augustikuus talle koostatud ajakavast ei ole senini teinud mitte ühtegi tundi ja kõik 32 tundi on tegemata. Isik annab ainult lubadusi, kuid tal ei ole tahtmist neid täita. Varasemalt on kriminaalhooldusametnik teinud talle ka 2 kirjalikku hoiatust, millest üks oli alkoholi tarvitamise eest, kuigi Harju Maakohtu 06.06.
9. a kohtuotsusega on see talle keelatud. F.A kriminaalasja menetleti kokkuleppemenetluses, millest tulenevalt oli isik väga hästi kursis talle mõistetud karistusega ning oli nõus talle just selleliigilise karistuse ja lisakohustuste täitmisega. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohtu hinnangul ei ole kriminaalhooldusalune motiveeritud kohtu poolt talle määratud kohustusi täitma, ta vaid ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Kohus on seisukohal, et F.A suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb F.A-le Harju Maakohtu 06.06.
10. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 7 kuud ja 15 päeva vangistust -

§ 69lg 6 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et F.A suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata. Kohus kohustab F.A-d ilmuma kohtumääruse jõustumisel Tallinna Vanglasse karistuse kandmisele. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/