Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-3374

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 04.03.2025 hagiavalduse Harju Maakohtusse. Hagiavalduse kohaselt HOOVI Rental OÜ (edaspidi ka hageja või laenuandja või liisinguandja) ja Kaubik24 OÜ (edaspidi ka kostja I või laenusaaja või liisinguvõtja) sõlmisid 05.04.

1. a kapitalirendilepingu nr xxxx, mille tulemusel sai võlgnik laenu. Lepingu kohaselt andis hageja kostjale I laenu 5689 eurot ning kostja I kohustus tasuma laenusumma kasutamise eest intressi määras 3,33 % kuus. Hageja ja kostja I ehk Kaubik24 OÜ juhatuse liige R. S. (edaspidi ka kostja II) sõlmisid 05.04.2024 lepingust nr xxxx tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja II laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 11 378 eurot. Kuivõrd kostjad tekkinud võlgnevust ei tasunud, siis ütles hageja lepingu erakorraliselt üles alates 07.01.2025 ja kogu lepingust nr xxxx tulenev kohustus on muutunud sissenõutavaks. Juhatuse liige ja ühtlasi kostja II on KÄPO kaudu hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte saanud 18.03.2025 ning menetluskulude nimekirja 19.03.
2. Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (07.04.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused 2 Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõivu summas 840 eurot ja lepingulise esindaja kulu 384,30 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjatelt välja mõista. Kohus arvestades Riigikohtu praktikat, esindaja kvalifikatsiooni (advokaat) ja keskmisi turuhindasid leiab, et tunnihind 140 eurot on põhjendatud ja ei ületa keskmisi turuhindasid. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik summas 384,30 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Bergson kohtunik 3