← Eesti

2-24-125154/7

Obsah (10)§ 407§ 317§ 444§ 163§ 4842§ 177§ 468§ 415§ 150§ 169

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-125154 Tsiviilasi AS-i ÜHIST

§ 407lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud avalikult

§ 317järgi, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

  1. Hageja nõuab kostjalt 82,58 euro (põhivõlg 40 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja 23.09.2024 seisuga viivis 12,58 eurot) ja edasiulatuva viivise tasumist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuna kostjale kuuluv sõiduauto registreerimismärgiga xxxx pargiti parkimiskorralduse nõudeid rikkudes 27.07.2021 hageja poolt opereeritavas parklas Juhkentali tn 37/39, Tallinn. Kohtu hinnangul on hagi põhivõlgnevuse, sissenõutavaks muutunud viivise, lisanduva viivise ja võla sissenõudmiskulude hüvitamiseks 25 euro ulatuses hagis märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud.
  2. Hageja palub kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud pärast laenulepingu lõppemist summas 30 eurot. Sissenõudmiskulud koosnevad muu hulgas muudest makseviivitusega tekkinud kuludest 5 eurost, mis omakorda koosnevad järgmistest kuludest: (a) päringu tegemine Transpordiametile; 2

(4)2-24-125154 (
  1. b)nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; (
  2. c)kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; (
  3. d)võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; (
  4. e)võlanõude avaldamisega tehtud kulud. 4.1. VÕS § 113² lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot. 4.2. Põhjendatud ei ole makseviivitusega tekkinud muude kulude hüvitamise nõue 5 eurot. Hagist ei nähtu, millal ja mis viisil hageja kostjaga täiendavalt ühendust võttis või võlgnikuga seonduvalt võlanõuete selgitamisega ja vastuväidete esitamisega suhtles. Samuti ei nähtu, millised on konkreetsed kontaktandmete otsingu ja päringu kulud, millal need päringud tehti ning kuhu või millised on võlanõude avaldamisega tehtud kulud, sh mis viisil ja kuhu võlanõue avaldati. Transpordiametile päringu tegemise kulu kujunemine pole samuti hagi pinnalt jälgitav. Kuivõrd hageja pole esile toonud, millal ja mis viisil on ta teinud teisi hagiavalduses viidatud võla sissenõudmisega seotud toimingud, ei saa kohus sissenõudmiskulude hüvitist selles osas õiguslikult põhjendatuks pidada. Hageja sissenõudmiskulude loetelus nimetatud muud kulutused peaksid üldjuhul olema kaetud tarbija kasuks imperatiivsest VÕS §-st 113² tuleneva sissenõudmiskulude hüvitisega. Seega tuleb hageja sissenõudmiskulude nõue jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu 5 euro ulatuses rahuldamata. 5. Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 94% ulatuses, jätab kohus

§ 163

lg-st 1 juhindudes menetluskulud 6% ulatuses hageja ja 94% ulatuses kostja kanda. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud ühe tunni ulatuses. Esindaja kvalifikatsiooni arvesse võttes ei saa kohus nõustuda õigusabiteenuse tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta). Kohus loeb asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades hüvitatavaks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta). Põhjendatud on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulu 20 eurot (

§ 4842). Kohus määrab põhjendatud esindajakuludena kindaks 140 eurot (käibemaksuta).

Põhjendatud menetluskuluks loeb kohus ka hageja poolt tasutud riigilõivu 100 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 225,60 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (

§ 177lg 4).

6. Kostja aadressi ja toimivate sidevahendite puudumise tõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale

§ 317lg 1 p 1 alusel kätte avalikult.

 Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

 Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.  Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1). Kaja 3

(4)2-24-125154 võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

 Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (

§ 150lg 3¹).

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.