Obsah (5)

§ 2§ 37§ 121§ 45§ 175

U.D HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-879 Määruse kuupäev 16.4.2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi U.D tuvastamiskaebus Viru Vangla vastu (vangla ei edasta kaebaja kirju Justiits- ja Digim

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses asjaoluga, et vangla ei saada Justiits- ja Digiministeeriumi vanglate osakonnale kirju oma kulul (

§ 37lõike 2 punk 6).

3.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõige 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lõikest 2 tulenevad 3-25-879 tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Halduskohus leiab, et VSkE § 47 esimeses lauses sätestatu kohaselt peab kinnipeetav kirjavahetust enda kulul ja sätte teine lause annab ammendava loetelu kirjadest, mis saadetakse vangla kulul, Justiits- ja Digiministeeriumile adresseeritud kirjad loetelus ei sisaldu. Seega ei lasu vanglal kohustust kinnipeetava Justiits- ja Digiministeeriumile adresseeritud kirju edastada vangla kulul. Kinnipeetava ebaõige arusaam õigusaktides sätestatust ei tähenda vangla toimingu õigusvastasust. Tulenevalt eeltoodust on tal võimalik tulenevalt VSkE § 74 1 lg 1 p-st 1 ja lg-st 3 saada kirjaga kirjamarke ja ümbrikke. Ühtlasi lasub riigiasutustel (sh Viru Vanglal) kohustus järgida asutusele pandud finantskohustusi täpselt, muu hulgas tuleb eelarvelisi ressursse kasutada sihipäraselt. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
2. juuni
3. a otsus asjas nr 33-1-32-10, p 12;
4. aprilli
5. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2