Obsah (4)

§ 29§ 123§ 108§ 132

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2025, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-25-677 Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Leona Kodara kaebus Politse

) § 29 lg 1 p-st 1 § 132 p-st 3, §§-dest 133135, maakohus otsustas:

1. Rahuldada Leona Kodara kaebus.
2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
3. veebruari
4. a otsus väärteoasjas nr 2780,25,
6. Lõpetada väärteoasjas nr 2780,25,000469 väärteomenetlus Leona Kodara suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik

2. jaanuaril 2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti politseiametnik M. Võime väärteoasjas nr 2780,25,000469 väärteoprotokolli, milles kirjeldatu kohaselt võttis Leona Kodar (endise nimega Hint)
3. detsembril 2024 kella 17.40 ajal Tartu linnas Riia tn 1 asuvast Tartu Kaubamaja Denim Dream kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära T-särgi Guess väärtusega 45 eurot ja Calvin Kleini T-särgi väärtusega 39,90 eurot. L. Kodar möödus kassast ja lahkus kauplusest, jättes toodete eest koguväärtusega 84,90 eurot tasumata. Sellega rikkus L. Kodas karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 1 ning väärtegu on kvalifitseeritav karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi.
4. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna
5. veebruari 2025 üldmenetluse otsusega määrati L. Kodarale rahatrahv summas 300 eurot. Menetlusalune isik rikkus KarS § 199 lg 1 nõudeid, pannes toime väärteo väheväärtusliku asja vastu, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Otsuses märgitu kohaselt võis kaebuse esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli
6. märts
9. veebruaril 2025 esitas L. Kodar Tartu Maakohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt käis L. Kodar
10. detsembril 2024 Tartu Kaubamajas Denim Dream kaupluses särke proovimas. Kaebaja hinnangul süüdistatakse teda alusetult kahe T-särgi ebaseaduslikus omandamises, ta ei ole seda tegu toime pannud. Ta ei eita poe külastust, kuid leiab, et see ei ole piisav tõend, et teda süüdi mõista. Ta soovis asja arutamist kohtuistungil.
11. märtsil 2025 esitas L. Kodar kaebusele täienduse, märkides, et kogu kaup on kaupluses varustatud turvaelementidega ning kui keegi üritaks kaubaga lahkuda eelnevalt kassas maksmata, annaksid kaupluse sissepääsus paiknevad turvaväravad sellest märku. Kui tema kauplusest lahkus, ei „piiksunud“ turvaväravad ehk et ei ole võimalik, et ta särkidega poest lahkus.
12. Tartu Maakohtu
13. märtsi
14. a määrusega määrati L. Kodara kaebuse arutamine avalikule kohtuistungile, mille toimumisajaks määrati
15. mai
16. Kohus kutsus istungile menetlusaluse isiku, kohtuvälise menetleja esindaja ning tunnistajana kaupluse juhataja D. S..
18. mai 2025 kohtuistungil jäi kaebaja oma esitatud kaebuse juurde ning palus kohtuvälise menetleja otsuse tühistada, kuna ta ei ole talle etteheidetavat tegu toime pannud. Kohtuväline menetleja leidis, et menetlusalune isik on temale ette heidetava rikkumise toime pannud ja see rikkumine on tõendatud kaupluse videosalvestistega.
19. Kohus määras kohtulahendi kuulutamise ajaks
20. mai
21. Kohtuotsuse põhjendused 7.

§ 123

lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

1. Kohus, võttes arvesse menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohti, olles vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja oma siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis hinnanud, leiab alljärgnevat.
2. PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna
3. veebruari
4. a üldmenetluse otsusega on Leona Kodarale määratud rahatrahv summas 300 eurot, kuivõrd ta on otsuse kohaselt toime pannud KarS § 218 lg-s 1 kvalifitseeritava väärteo. Nimelt heidetakse L. Kodarale ette seda, et ta võttis
5. detsembril 2024 kella 17.40 ajal Tartu linnas Riia tn 1 asuvast Tartu Kaubamajast Denim Dream kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära T-särgi Guess väärtusega 45 eurot ja Calvin Kleini T-särgi väärtusega 39,90 eurot. L. Hint möödus kassast ja lahkus kauplusest, jättes toodete eest koguväärtusega 84,90 eurot tasumata. 2/6
6. KarS § 218 lg 1 kohaselt on karistatav mh varavastane süütegu väheväärtusliku asja vastu. Tegemist on viitelise süüteokoosseisuga. Seega tuleb esmalt kindlaks teha, kas etteheidetav tegu vastab KarS § 199 lg-s 1 kirjeldatud varguse koosseisule. KarS § 199 lg 1 kohaselt on karistatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Seega tuleb kohtul tuvastada, kas L. Kodar võttis
7. detsembril 2024 Tartu Kaubamajas asuvast Denim Dream kauplusest ära võõrad esemed (2 T-särki väärtusega 84,90 eurot) ja omastas need ebaseaduslikult ehk lahkus esemetega kauplusest ilma nende eest maksmata.
8. Vaidlust ei ole selles, et menetlusalune isik nimetatud ajal ja kohas sündmuskohal viibis. Ütluseid andnud tunnistaja kirjeldas menetlusalust isikut, samuti on videosalvestistel menetlusalune isik äratuntav. Ka menetlusalune isik ei ole eitanud, et ta nimetatud ajal viibis Denim Dream kaupluses, vaatas naisteriideid ja proovis mitmeid esemeid proovikabiinis.
10. detsembril 2024 on Tartu Kaubamaja Denim Dream kaupluse juhataja D. S. esitanud Lõuna Politseiprefektuurile avalduse, mille kohaselt pandi samal kuupäeval kell 17.42 toime vargus, mille käigus varastati 1 Guess T-särk väärtusega 45 eurot ja 1 Calvin Klein T-särk väärtusega 39,90 eurot. Avalduse kohaselt pani varguse toime naisterahvas, kelle Facebooki konto nimi on Leona Kodar. Avalduses kirjeldatakse seejärel kaupluse videosalvestisel nähtuvat.
11. Kohtuistungil andis kaupluse juhataja ja töötaja D. S. ütluseid
12. detsembril 2024 toimunud sündmuse kohta. Tema selgitusel viibis kaupluses Denim Dream tema üksinda, samal ajal viibis poes veel üks naisterahvas (klient), menetlusalune isik ja veel üks meesterahvas, kes viibis ka istungisaalis koos menetlusaluse isikuga. Poodi sisenes umbes 17.30 ajal naisterahvas, tema järel pool minutit hiljem meesterahvas. Naisterahvas hakkas vaatama naiste riideid, võttis ühelt stangelt ühe toote, siis seina juures teise toote, liikus saalis ja võttis kolmanda tootega, millega liikus Calvin Klein seina juurde, kust võttis lisaks veel ühe dressipluusi ja veel ühe T-särgi. Peale seda liikus ta proovikabiini proovima. Meesterahvas oli meeste riiete poolel ja vaatas asju. Tunnistaja tundis, et midagi väga kahtlast on toimumas ja ei jätnud seda meesterahvast valvamata. Tunnistaja jäi saali keskele, kust ta sai jälgida nii meesterahva poolt kaupluses kui ka seda, et kui naisterahvas oleks väljunud proovikabiinist, siis oleks tunnistaja saanud kohe tema poole pöörduda. Mingi aja möödudes naisterahvas väljus proovikabiinist ilma riieteta, ehk ta jättis need kabiini. Tunnistaja pöördus tema poole, et küsida, kuidas proovimine edenes. Naisterahvas vastas, et need tooted ei sobinud, suurused olid valed ja lahkus kiirustades poest. Sama tegi ka meesterahvas. Tunnistaja liikus kiiresti proovikabiinide juurde, kus avastas, et riidepuude arv ja riiete arv ei klappinud ehk midagi oli puudu. Ta läks kohe kassa juurde, haaras töötelefoni ja lahkus poest. Ta nägi, et naine ja mees olid juba eskalaatori peal liikumas alla esimesele korrusele. Tunnistaja hõikas naisterahvale, et vabandust, palun tulge tagasi poodi, neil tekkis silmkontakt, aga naisterahvas vastas, et tal on kiire. Tunnistaja võttis telefoni ja helistas turvaruumi, ta seletas kiiresti olukorda, mille peale talle vastati turvaruumist, et nad näevad kaamerast, et antud paar jookseb keskusest välja. Ta tuvastas puuduva riideeseme kindlaks lugedes, et riidepuid oli kolm, T-särke ainult üks ja üks dressipluus. Ta vaatas laoseisu ja kontrollis, kui palju tooteid peab olema laos ja kui palju tooteid on kaupluses ja tuvastas, et arv ei klapi. Pärast seda tegi tunnistaja kaamerasalvestise analüüsi, kus ta sai tuvastada, millised tooted menetlusalune isik võttis proovimiseks, millised tooted olid jäänud proovikabiini ja millised tooted olid puudu. Enne naisterahva proovikabiini sisenemist oli proovikabiin olnud tühi, selle pinnalt sai tunnistaja aru, kui palju ja mis puudu oli. Kahtlusi tekitas naisterahva käitumine, ta oli natuke närviline, ta ei tundnud huvi nende toodete vastu, 3/6 vaid ta lihtsalt vaatas neid. Ka meesterahvas käitus kummaliselt, ta vaatas naiste riideid ja läks uuesti meeste riiete poolele. Naisterahval oli kaasas suurem kott ja karvane talvejope, mis rippus pärast riiete proovimist ta käe peal. Tunnistaja selgitas, et kõikidel toodetel on turvaelemendid peal, mida saab avada vaid magnetite või spetsiaalse poekassas asuva asjaga. Mingisugust heli tunnistaja ei kuulnud, kui naisterahvas kauplusest lahkus. On olemas sellised kotid, kuhu sisse on pandud foolium või muu, mis turvaväravast lahkumisel katkestab või piirab turvavärava signaali.
13. Menetlusalune isik L. Kodar selgitas kohtuistungil, et ta pidi
14. detsembril 2024 minema kella 18 ajaks oma vanemate juurde, oli jõululaupäev. Kuna bussini oli aega, läks ta kaaslasega Kaubamajja Denim Dreami poodi. Ta vaatas riideid, ta hoomas kiiresti vaadates, mis talle meeldib. Ta ei mäleta, kui palju ta võttis riideid proovida. Ta võttis osa riidepuudel olevaid tooteid ja midagi volditult. Võetud kaubad talle ei sobinud, kõik asjad olid väiksed. Ta ei läinud suuremat suurust otsima, kuna see võtab aega. Ta ei vaadanud, kas proovikabiinis oli veel mingeid riideesemeid. Kuna ta vaatas, et bussiaeg hakkas saabuma, siis ta läks lihtsalt minema. Turvaväravad ei piiksunud, ta jättis kõik asjad proovikabiini, kuna teab, et müüjad pärast võtavad ära. Ta oli juba eskalaatori peal koos mehega, sõitsid alla korrusele, kui müüja vehkis nende suunas. L. Kodar vaatas, aga läks minema, kuna tal oli kiire ja otsustas kiiresti minema minna, et konflikti mitte sattuda, kuna ta võib enesevalitsuse kaotada. Tal oli seljas Hilfigeri jope suure karvaga ja kotiks oli tavaline suurem Calvin Kleini kott. Ta läkski bussi peale, et oma vanemate juurde jõuda.
15. Väärteoasja materjalide hulgas on kaupluse videosalvestused (4 erineva kaamera vaade), millel on märge
16. detsember 2024, salvestiste väljavõtted on tehtud kella 17.32-17.49.58 vahemikus. Vaidlust ei ole selles, et naisterahvas (seljas punane talvejope karvase kapuutsi äärega), kes siseneb kauplusesse kella 17.33 ajal ja ilmub videosalvestise kaadrisse 17.33.02, asudes erinevaid naiste riideid vaatama ja otsima, on menetlusalune isik. Poes viibivad samal ajal müüja (tunnistaja) ja üks naissoost klient. Videosalvestiselt (kaamera 1) nähtub, et menetlusalune isik võtab stangelt riidepuult ühe musta värvi T-särgi, seejärel liigub järgmise stange juurde ja võtab sealt riidepuult kaasa teise musta värvi T-särgi. Seejärel liigub menetlusalune isik poe teise otsa ja vaatab voldituid riideid, võtab kaasa ühe heledat värvi Tsärgi. Poe tagaosas (kaamera 2 vaade) vaatab ta edasi stangel rippuvaid riideid ja võtab kaasa riidepuuga musta värvi pikkade varrukatega särgi ning riidepuuga musta värvi T-särgi. Kell 17.37 siseneb kauplusesse musta jopega meesterahvas, kes jalutab poes ringi. Kell 17.38 liigub menetlusalune isik kaasavõetud riietega keskmisesse riidekabiini (kaamera 4), kust väljub kell 17.42.12 ilma poes eelnevalt käes olnud riideesemeteta. Tal on käes suurem leopardimustriga kott ning üle käe on asetatud (enne seljas olnud) talvejope. Kell 17.42.30 (kaamera 9 vaade) väljub menetlusalune isik kiirustades kauplusest, turvaväravad ei vilgu. Kell 17.42.40 väljub poest meesterahvas. Seejärel on näha, et müüja liigub riidekabiinide juurde 17.42.36 ja väljub sealt tühjade riidepuudega ja käesolevate riideesemetega, paneb need ostuletile. Ta võtab letilt telefoni, väljub 17.43 poe turvaväravate kõrvalt ja vaatab rõdult alla, liigub rõdu ees edasi-tagasi ning helistab, liigub poodi tagasi. Kell 17.46 ilmub poodi turvatöötaja.
17. Kohus leiab, et tunnistaja D. S. ütlused on sündmuse kirjeldamise osas usaldusväärsed. Ta on kirjeldanud
18. detsembri 2024 sündmuseid selliselt, mis langevad kokku videosalvestiselt nähtavaga selles, kuidas menetlusalune isik poodi siseneb, riideid vaatab, võtab erinevaid särke koos riidepuuga ja ühe T-särgi volditult, läheb seejärel riidekabiini, sealt väljub mõned minutid hiljem ilma kabiini kaasa võetud riieteta ja lahkub poest kiirustades. Tunnistaja ütluste kohaselt ei hakanud turvaväravad menetlusaluse isiku 4/6 lahkumisel piiksuma ehk ei andnud teavet selle kohta, et menetlusalusel isikul oleksid kauplusest lahkudes olnud kaasas turvaelementidega riided, mille eest ta ei ole maksnud. Ka videosalvestiselt ei nähtu, et turvaväravad vilguksid hetkel, mil menetlusalune isik neist kiirustades läbi kõnnib. Tunnistaja kinnitusel oli poes kõikidel riideesemetel, sh T-särkidel küljes turvaelemendid. Ka videosalvestiselt nähtub, et vähemalt esimesel kahel mustal Tsärgil, mille menetlusalune isik stangedelt välja valis ja riidekabiini kaasa võttis, on turvaelemendid küljes. Tunnistaja on kirjeldanud, et pärast menetlusaluse isiku kauplusest väljumist kiirustas ta riidekabiini ja nägi, et riideesemeid on vähem. Ta viis need müügiletile ja haaras telefoni, kiirustas poest välja ja hüüdis menetlusalusele isikule, kes oli juba eskalaatori peal, et ta tuleks poodi tagasi. Ka videosalvestiselt nähtub, et poemüüja toob keskmisest riidekabiinist tagasi riideesemed ja asetab need letile. Videosalvestiselt aga ei nähtu, kas riideid on vähem kui menetlusalusel isikul riidekabiini minnes. Tunnistaja kirjeldas, et riidekabiin oli enne tühi ning kõik riided olid sinna jäetud menetlusaluse isiku poolt. Ta tuvastas, et riideid on vähem, kui vaatas laoseisu ja videosalvestisi.
19. Kohus, tutvudes eelnevalt kirjeldatud tõenditega, leiab, et L. Kodari tegevus võis kõrvaltvaatajale näida kahtlane – ta lappas kiirelt stangedel olevaid riideid, liikus poes kiirustades ringi ja proovikabiinist väljudes märkis tunnistaja sõnade kohaselt, et kõik proovitud riided olid väiksed, kuid samas teisi suuruseid menetlusalune isik ei toonud ega proovinud. L. Kodari lahkumine oli samuti kiirustava loomuga, kuid kohtu hinnangul ei saa isikule ette heita asjaolu, et ta ei tulnud eskalaatoril olles ja müüjat nähes poodi tagasi, isegi, kui ta nägi, et müüja teda mingil põhjusel tagasi kutsub. L. Kodari versiooni kohaselt kiirustas ta bussi peale, mistõttu ei näinud ta põhjust tagasi pöördumiseks. Kuigi kohtuvälise menetleja esindaja tõi kohtuistungil välja, et L. Kodar ei ole bussile kiirustamise versiooni enne kohtuistungit selgitanud, nähtub väärteoasja materjalidest, et väärteoprotokollis on menetlusalune isik andnud ütlusi, et ta ei saanud aru, miks müüja teda poodi tagasi kutsus, tal oli kiire bussi peale. Seega ei ole isik oma selgitusi kiire lahkumise kohta menetluse kestel muutnud.
20. Kohus leiab, et esitatud tõendikogumi pinnalt ei ole võimalik tõsikindlalt ja üheselt järeldada, et menetlusalune isik on toime pannud 2 T-särgi varguse. Kuigi kaupluse esindaja (juhataja) on esitanud PPA-le teate samal õhtul ehk
21. detsembril 2024 toimunud varguse kohta ja seal on kirjeldatud 2 T-särki, ei ole väärteoasja materjalide hulgas fotosid/kirjeldusi nimetatud T-särkidest ja puudub laoseisu informatsioon, mis kinnitaks T-särkide kadumist ning asjaolu, millisel ajavahemikul T-särgid võisid kauplusest kaduda. Kauplus ei ole esitanud andmeid selle kohta, et nimetatud T-särgid olid vahetult enne
22. detsembri 2024 sündmust (kui menetlusalune poodi külastas) laos ja kaupluses alles. Videosalvestiste pinnalt ei ole võimalik üheselt väita, et menetlusalune isik on kauplusest nimetatud esemetega väljunud. Videosalvestistelt ei nähtu ka see, mitu eset on tunnistajal (poemüüjal) käes, kui ta esemed riidekabiinist võtab ja müügiletile asetab. Nii, nagu varasemalt kirjeldatud, ei nähtu videosalvestistelt, et turvaväravad oleksid piiksunud või vilkunud ehk teavitanud turvaelementidega riideesemetega koos väljumisest. Tunnistaja on kirjeldanud, et lahtiseid turvaelemente kaupluses ega riidekabiinis pärast menetlusaluse isiku lahkumist ei leitud. Kuivõrd menetlusalust isikut sündmuskohal või vahetult pärast poes käimist kinni ei peetud, ei ole võimalik ka tõsikindlalt väita, et temal kaasas olnud kott takistas või piiras turvaväravates olevat signaali.
23. Kuivõrd käesolevas asjas ei ole võimalik kõrvaldada kahtlust, kas menetlusalune isik pani toime varguse väheväärtuslike esemete vastu, tuleb see kahtlus tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 7 lg 3 kohaselt tuleb kõrvaldamata 5/6 kahtlus tõlgendada kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tema kasuks. Väärteoasja materjalides ei ole tõendeid kadunud esemete kohta, samuti ei kinnita videosalvestisel nähtu asjaolu, et just menetlusalune isik on nimetatud kaupluses müüdavad T-särgid ebaseaduslikult omandanud. 20.

§ 108

p 1 kohaselt selgitatakse kohtuotsuse tegemisel muu hulgas välja, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu. 21. Kuivõrd puuduvad L. Kodara süüd kinnitavad tõendid, tuleb L. Kodari esitatud kaebus rahuldada ning kohtuvälise menetleja otsus tühistada

§ 132

p 3 alusel.

§ 29lg 1 p 1 alusel tuleb väärteomenetlus L.

Kodara suhtes lõpetada. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 6/6