Obsah (7)

§ 121§ 120§ 2§ 37§ 45§ 43§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-24-2988 23. mai 2025 Karin Jõks

) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtumäärus ei ole jõustunud. 3.2. Kohtuasjas 3-24-1522 esitatud kaebuses märkis kaebaja, et vangla tegevus on õigusvastane ja kaupade nimekiri on vaja tõlkida vene keelde. Kohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 2 p 2 2 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtumäärus jõustus 20.06.

1. 3.
2. Kohtuasjas 3-24-1582 esitas kaebaja kaebuse seoses Tartu Vanglas osutatava kaupluseteenusega. Kaebusele oli lisatud 15.01.2024.a arve-saateleht nr 10588240134183709 ja 15.12.2023.a arve-saateleht nr
3. Kohus tagastas kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohtumäärus jõustus 31.11.

1. 3.
2. Kohtuasjas 3-24-2423 taotles kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses 18.06.2024.a arve-saatelehega nr 10588240607371365 ning Tartu Vangla kohustamist lõpetada transporditeenuse tasu rakendamine. Kohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamiseks kohustamise nõudes on tegemist korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-1478 ja 3-24-1582). Kohtumäärus jõustus 07.01.

1. 3.
2. Kohtuasjas 3-24-2459 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist ja Tartu Vangla kohustamist lõpetada raha konfiskeerimine transporditeenuse ettekäändel, Tartu Vangla keelamist kohaldada transpordikulu ning pakkuda venekeelset teavet kaupade ja teenuste kohta. Kaebusele oli lisatud 09.02.2024.a arve-saateleht nr 10588240211976761-1 ja 12.02.2024.a arve-saateleht 10588240211976761-
3. Kohus tagastas kaebuse tuvastamis- ja keelamisnõudes

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, ning hüvitamis- ja venekeelse teabe esitamise kohustamise nõuetes

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohtumäärus ei ole jõustunud. 3.6. Kohtuasjas 3-24-2582 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist, Tartu Vangla kohustamist mitte konfiskeerida kaebaja raha transporditeenuse näol, keelata rakendada transpordikulude tasumise kohustust ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist on korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus 20.03.

1. 3.
2. Kohtuasjas 3-24-2849 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla osutatava kaupluseteenusega ja kahju hüvitamist. Kohus tagastas kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohtumäärus jõustus 30.11.

1. 2 3.
2. Kohtuasjas 3-24-2986 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla osutatava kaupluseteenusega, vangla kohustamist mitte konfiskeerima kaebaja raha transporditeenuse näol, keelata rakendada transpordikulude tasumise kohustust ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebusele on lisatud 24.09.2024.a arve-saateleht nr
3. Kohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist on korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus 11.02.

1. Lisaks eespool nimetatutele on kaebaja pärast käesoleva kaebuse esitamist esitanud halduskohtule veel hulgaliselt vanglas kaupluseteenuse pakkumisega, eelkõige transporditeenuse maksumusega seotud kaebusi: kohtuasjad 3-24-3292, 3-24-3290, 3-243288, 3-25-46, 3-25-327 ja 3-25-
2. Viidatud kohtuasjades on kohus kaebused tagastanud erinevatel alustel. Kohtu seisukoht Kaebuse tagastamine 4.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Kohtu hinnangul esitas kaebaja kaebuses järgmised nõuded: - kaupluseteenuse osutamisel kättetoimetamise eest võetava tasu õigusvastasuse tuvastamise nõude (

§ 37

lg 2 p 6); - nõude keelata vastustajal rakendada kättetoimetamise tasu (

§ 37

lg 2 p 3); - varalise kahju 4,32 euro hüvitamise nõude alusel, et see summa on 21.05.2024.a arvesaatelehe nr 10588240545822183 alusel õigusvastaselt kinni peetud (

§ 37

lg 2 p 4); - mittevaralise kahju 100 euro hüvitamise nõude seoses 21.05.2024.a arve-saatelehel nr 10588240545822183 kajastatud kaupluseteenusega (

§ 37

lg 2 p 4); - nõude kohustada vastustajat esitama teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles (

§ 37lg 2 p 2).

5. Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes

§ 121lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lg 2).

Kaebaja on kaebuses esitanud tõhusama nõude ehk hüvitamisnõude, mille koosseisu kuulub transpordi eest tasu võtmise õiguspärasuse hindamine. Tuvastamisnõude esitamiseks eraldi nõudena ei ole kaebajal õigust ega vajadust. Tõhusama nõude esitamise võimalus välistab tuvastamiskaebuse esitamise ka siis, kui kaebajal tuleb tõhusama nõude esitamiseks kõigepealt läbida kohtueelne menetlus. 6. Kohus tagastab kaebuse keelamisnõudes

§ 121

lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajalt ei nõua kättetoimetamise (transpordi) eest tasu vastustaja, vaid eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. Kaebuse rahuldamine ei too endaga kaasa seda, et eraõiguslik juriidiline isik ei tohi kaebajalt tasu nõuda. 3 Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab, et vanglas kaupluse teenuse osutamisel võib müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Kui kaebaja leiab, et kättetoimetamise kulu juurdehindlus ületab seaduses sätestatut, on kaebajal võimalik esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue. Samuti on kaebajal võimalus nõuda vastustaja kohustamist korraldama kaupluseteenus nii, et kättetoimetamise tasu juurdehindlus jääb seaduses sätestatud piiridesse. Mõlema nõude puhul tuleb kaebajal esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 5 ja 8). 7. Kohus tagastab kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 8 alusel tuleb kaebajal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Kaebaja ei ole seda teinud. Kohus selgitab, et kaebaja saab esitada hüvitamiskaebuse uuesti pärast seda, kui ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse - kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ja vangla on selle õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 8. Kohus tagastab kaebuse vastustaja kohustamiseks esitada teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles

§ 121lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kaebajale müüb kaupu ja osutab teenuseid eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. VangS § 48 lg 1 ei pane vastustajale avalik-õiguslikku kohustust korraldada seda, kuidas teeb vanglas kaupu müüv eraõiguslik juriidiline isik ostjale kättesaadavaks teabe kaupade ja teenuste kohta. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 sätestatud tarbija õigus saada teavet on oma olemuselt eraõiguslik ning sellega seotud vaidlus lahendatakse Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures tegutsevas tarbijavaidluste komisjonis või maakohtus (TKS § 40 lg 3, § 60 lg 2). Kaebaja saab esitada venekeelse teabe saamise nõude Makro Trade Baltic OÜ-le ning hiljem vajadusel pöörduda tarbijavaidluste komisjoni või maakohtusse. Isegi kui vaidlus oleks halduskohtu pädevuses, kuuluks see tagastamisele

§ 121lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei ole läbinud Vang

S § 1 1 lg 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust - ei ole esitanud vastustajale taotlust teha teave kaupade ja teenuste kohta kättesaadavaks vene keeles ning selle rahuldamata jätmise korral vaiet. 9. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks ja taotlust kohtuistungi korraldamiseks. Riigi õigusabi taotluse lahendamine
2. Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel ei anta riigi õigusabi, kui kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebajal on haldus- ja halduskohtumenetluses väga ulatuslik kogemus. Kohus on korduvalt kaebajale selgitanud halduskohtule kaebuse esitamisega seonduvat, s.h võimalust vaidlustada e-poe kaupadele lisatud transporditasu. Ka praeguses määruses andis kohus kaebajale selgitusi. Kohus ei kahtle, et kaebaja on võimeline läbima iseseisvalt kohustusliku kohtueelse menetluse ja esitama arusaadava kaebuse kohtule. 4
3. RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. Selles sättes toodud aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on oma majandusliku seisundi poolest riigi õigusabi saama õigustatud isik.
4. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 5