Obsah (8)

§ 120§ 2§ 37§ 47§ 67§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1464 Määruse kuupäev 4. juuni 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks se

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. märtsil 2025 Viru Vanglale taotluse, milles palub tunnistada valvuri tegevuse õigusvastaseks ning hüvitada talle 10 minutit vaba aega. Viru Vangla direktori
3. jaanuari
4. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ (Viru Vangla kodukord) lisa 1.9 järgi suletakse kambri uksed sektoris V8 ajavahemikus kell 15.30-15.
5. Valvur sulges
6. märtsil 2025 sektori kell 15.25 ning piiras põhjendamatult kaebaja vabadust.
7. Viru Vangla jättis
8. aprilli
9. a otsusega nr 6-7/3-25/750-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Tulenevalt vangla töö eripärast ning kinnipeetavate päevakavas ettenähtud tegevustest, ei pruugi vaba aeg jaguneda minutipealt ühtlaselt, mistõttu summeeritakse seda aega päeva või nädala peale. Nähtuvalt II üksuse V8 eluosakonna videosalvestiselt alustas vanglateenistuja
10. märtsil 2025 osakonna sulgemist kell 15.26, s.o 4 minutit ettenähtust varem, ning alustas samal päeval osakonna avamist kell 17.44, s.o 6 minutit ettenähtust varem. Vanglateenistuja tegevus
11. märtsil 2025 oli õiguspärane ning kooskõlas vangistust reguleerivate õigusaktidega. 3-25-1464
12. Kaebaja esitas
13. mail 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Viru Vangla kodukorra lisa 1.9 järgi suletakse kambri uksed sektoris V8 ajavahemikus kell 15.30-15.
14. Valvur sulges aga sektori
15. märtsil 2025 kell 15.
16. Kaebajale ei võimaldatud
17. märtsil 2025 neli tundi vaba aega. Valvur piiras õigusvastaselt kaebaja vabadust, liikumist ja suhtlemist. Vangla põhjustas kaebajale moraalset kahju ning peab hüvitama kaebajale 10 minutit vaba aega. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, tõendite kogumist ning oma nime tähemärgiga asendamist.
18. Viru Vangla esitas
19. mail 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab

§ 2

lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse menetluse materjalidega ning lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab

§ 37

lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aja piiramisega. Kuna kaebaja selgituse kohaselt põhjustati talle moraalset kahju liikumise ning seeläbi suhtlemise piiramisega, mõistab kohus, et kaebaja hinnangul võttis vangla temalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes õigusvastaselt vabaduse (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi

1. novembri
2. a määrus asjas nr 3-22-1679, p 16).
3. Kohtu hinnangul tuleb hüvitamiskaebuse osas lugeda vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks. Kaebaja kirjeldab
4. märtsi
5. a taotluses valvuri väidetavat õigusvastast tegevust ja kaebaja vabaduse võtmist ning nõuab vanglalt vaba aja hüvitamist. Kaebaja avaldusest võib aru saada, et ta soovib mittevaralise kahju hüvitamist. Seega on vangla jätnud ebaõigesti kaebaja avalduse kahju hüvitamise taotlusena kvalifitseerimata. Kui kaebaja tahe jäi vanglale ebaselgeks, siis oleks vangla saanud seda täpsustada. Vangla on
6. aprilli
7. a otsusega nr 6-7/3-25/750-2 kaebaja taotluse sisuliselt lahendanud, mistõttu saab kahjunõude menetluse vanglas lugeda lõppenuks. Kuna kaebaja sai Viru Vangla
8. aprilli
9. a otsuse nr 6-7/3-25/750-2 kätte samal päeval (dtl 9), siis on kaebus esitatud

§ 47lg-s 2 ja RVast

S § 18 lg-s 2 sätestatud 30-päevast tähtaega ületades. Kaebaja oleks pidanud kohtule kaebuse esitama hiljemalt 12. mail 2025 (

§ 67lg 4), kuid tegi seda alles 16.

mail 2025. Kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale võimalust tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, et seejärel hinnata tähtaja ennistamise või menetluse lõpetamise põhjendatust, kuna kohtu hinnangul esineb alus kaebuse koheseks tagastamiseks. 7.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh vabaduse võtmise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise 2 3-25-1464 raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
2. juuni
3. a otsus asjas nr 3-31-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika).
4. Justiitsministri
5. novembri
6. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 8 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav väljaspool kambrit oma osakonna piires liikuda kodukorras selleks sätestatud vabal ajal. Oma osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aega peab olema vähemalt neli tundi. V8 osakonnas paiknevatele kinnipeetavatele liikumiseks ettenähtud vaba aeg on täpsemalt reguleeritud Viru Vangla kodukorra lisas 1.
7. Kodukorra kohaselt toimub kambriuste sulgemine tõepoolest kell 15.30-15.35 ning mitte kell 15.25 või 15.
8. Samas ei saanud asjaolu, et valvur sulges
9. märtsil 2025 osakonna ettenähtust ligikaudu 5 minutit varem, ilmselgelt kaebaja õigusi intensiivselt riivata, arvestades sealjuures ka seda, et kambriuksed avati samal päeval hilisemal kellaajal ettenähtust varem. On mõistetav, et tulenevalt vanglatöö eripärast ja kinnipeetavate päevakavas ettenähtud tegevustest, ei pruugi vaba aeg iga päev jaguneda minutipealt ühtlaselt. Kohus peab usutavaks vangla väidet, et vaba aega summeeritakse, tagades õigusaktides sätestatu järgimise. Ka kaebaja ei ole esitanud kohtule väiteid, mis annaks alust eeltoodus kahelda. Kuigi valvur sulges
10. märtsil 2025 osakonna ettenähtust mõni minut varem, siis ei saa asuda seisukohale, et vangla on kaebaja liikumisvabadust intensiivselt piiranud ning talle sellega kahju tekitanud. Vähesed ebamugavused, mida kaebaja võis osakonna varasema sulgemise tõttu kogeda, ei õigusta mittevaralise kahju hüvitamist. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne, vangla ei saanud põhjustada kaebajale hüvitatavat mittevaralist kahju ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3