KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-24-3685 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Mihkel Rinki (ik 38310300344) süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi Harju Maakohtu
- märtsi 2025 otsus Apellant Süüdistatav Mihkel Rink RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Mihkel Rinki apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus tegi
- märtsil 2025 kohtuotsuse, millega tunnistas M. Rinki süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja mõistis talle karistuseks kolm aastat vangistust. Sellele karistusele liitis kohus KarS § 65 lg 2 alusel M. Rinkile Harju Maakohtu
- veebruari 2020 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, nii et liitkaristuseks kujunes 6 aastat 6 päeva vangistust. Maakohus kuulutas esialgu nn resolutiivotsuse ning põhistatud kohtuotsus oli kohtumenetluse pooltele kättesaadav alates
- aprillist
- 1
- M. Rink esitas
- mail 2025 elektrooniliselt apellatsioonina pealkirjastatud menetlusdokumendi. Selle sisu oli järgmine: „Tehnilistel põhjustel pole võimalik esitada dokumenti, mille koostasin, kuna arvutile läks vedelik peale ja selle faili saan kõvakettalt kätte kõige varem hommiku kui avatakse seda teostavad ettevõtted.“
- juunil 2025 esitas M. Rink uue apellatsioonkaebuse. Selles taotleb ta tema õigeks mõistmist. Apellatsioonis märgib ta, et oli tarvitanud narkootilisi aineid, aga seda nii palju varem, et ei olnud autot juhtides enam joobes. Maakohus rikkus tema õigusi ja võttis talt võimaluse kaitseversiooni tõendada, kui ei lubanud üle kuulata kaitsja taotletud tunnistajaid.
- Apellatsioonile on esitanud vastuse prokurör, kes leiab et apellatsioon on esitatud hilinenult ja tuleks jätta läbi vaatamata; kui kohus peab siiski võimalikuks apellatsioon läbi vaadata, tuleks see jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, sest see on esitatud hilinenult ning tähtaja ennistamiseks ei ole alust.
- Maakohtu otsus oli kättesaadav alates
- aprillist
- Vastavalt KrMS § 219 lg-le 2 on apellatsioonitähtaeg 30 päeva. See tähendab, et viimane päev apellatsiooni esitamiseks oli
- mai
- Sel päeval on M. Rink esitanud dokumendi, mis on pealkirjastatud apellatsioonina. Sisu poolest pole aga tegemist apellatsiooniga – kaebusega maakohtu otsuse peale, milles oleks taotlus kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks koos taotluse põhjendustega –, vaid teatega, et süüdistataval ei ole võimalik tähtaegselt apellatsiooni esitada. St sisuliselt on tegemist taotlusega ennistada hiljem esitatava apellatsiooni esitamise tähtaeg. Apellatsiooni, milles on esitatud taotlus mõista M. Rink õigeks ja seda põhjendatud, on M. Rink esitanud
- juunil 2025 ehk pärast kaebetähtaja lõppu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust selle apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks.
- mail 2025 esitatud menetlusdokumendis on M. Rink väitnud, et tal ei ole võimalik koostatud apellatsiooni esitada, sest arvutile läks vedelik peale ja ta saab selle faili kõvakettalt kätte siis, kui avatakse arvutiabi pakkuvad ettevõtted. Ühtegi tõendit selle kohta, et apellatsiooni ei saanud esitada, sest arvuti sai kahjustada, M. Rink esitanud pole. On mõistetav, et seda ei saanud esitada
- mail 2025, kuid ka
- juunil 2025 esitatud apellatsioonile ei ole lisatud mingeid tõendeid nt selle kohta, et M. Rink oleks vahepeal pöördunud mõne arvutiabi pakkuva ettevõtte poole probleemiga, et arvutile oli läinud vedelikku peale. Wordi fail apellatsiooni tekstiga on dokumendi metaandmete kohaselt loodud
- juunil 2025, nii et tegemist ei ole
- mail 2025 olemas olnud dokumendiga. Ringkonnakohus nõustub prokuröriga, et väite, nagu poleks olnud võimalik apellatsiooni esitada arvutile peale läinud vedeliku tõttu, muudab ebausutavaks seegi, et teade, et 2 apellatsiooni pole võimalik esitada, on ise esitatud digitaalse dokumendina. Olukorras, kus M. Rinkil oli võimalik koostada ja digitaalselt allkirjastada teade, et ta ei saa saata oma varem koostatud apellatsiooni, ei näe ringkonnakohus põhjust, miks ei oleks saanud M. Rink koostada ja allkirjastada dokumenti, milles vaidlustab maakohtu otsust.
- Niisiis on M. Rink on esitanud apellatsiooni
- juunil 2025, kuigi apellatsiooni esitamise tähtaeg lõppes
- mail
- Asjaolusid, mis annaks alust apellatsioonitähtaja ennistamiseks, ringkonnakohus ei tuvastanud. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus M. Rinki apellatsiooni Harju Maakohtu
- märtsi 2025 otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p-st 1 lähtudes läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 3