1-21-4383/6

(19231500999)Kohtunik Aulike Salo Sekretär Mari Kirs Prokurör Natalia Duškina Menetluse liik kokkuleppemenetlus Süüdistatav: R.O (isikukood XXX; kodakondsus: EV; emakeel: eesti keel; haridus: põhiharidus; elukoht: xxxx; töökoht: puudub; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad) süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi R.O KarS § 201 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui R.O ei pane 1- (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista R.O-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 64,80 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud, kogusummas 940,80 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena summas 78,40 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber

1. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi Kannatanu xxxx Korteriühistu poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista R.O-lt kannatanu kasuks 2000 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „121-4383, tsiviilhagi“. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU R.O süüdistatakse selles, et ebaseaduslikult pööras enda kasuks võõra vallasasja ja nimelt: tema, olles xxxx Korteriühistu juhatuse liige ja materiaalselt vastutav isik ning omades seetõttu juurdepääsu Korteriühistu varale, kandis 04.03.2019 xxxx Korteriühistu arvelt enda arveldusarvele xxxx raha summas 2490 eurot, millest 490 eurot oli temale ettenähtud kuupalk. Ülejäänud raha summas 2000 eurot pööras ta aga ebaseaduslikult enda kasuks, jättes selle KÜ-le tagastamata. Seega R.O pani toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest R.O karistamist vangistusega 2 kuud, mis jätta KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. R.O nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 2 Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb R.O esitatud süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab R.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu xxxx Korteriühistu esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 2000 eurot süüdistatava R.O vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus süüdistavalt välja kannatanule tekitatud kahju. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo kohtunik 3