Obsah (7)

§ 667§ 390§ 386§ 389§ 654§ 173§ 666

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-5952 Tsiviilasi Tiffany Õigusbüroo OÜ hagi European Dip Servic

) § 390 lg 1 teine lause, § 696 lg 1). ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Viru Maakohus rahuldas
2. mai 2025 määrusega Tiffany Õigusbüroo OÜ (hageja) hagi tagamise taotluse osaliselt.
3. European Dip Service OÜ (kostja) esitas määruse peale
4. juunil 2025 määruskaebuse.
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, võib ringkonnakohus

§ 667

lg 1 teise lause järgi teha määruse kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 390

lg 1 näeb ette, et maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise

§ 386lõikes 2, 4 või 5 sätestatud alusel tühistas, võib pool esitada määruskaebuse.

Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Hagihind on 33 341,74 eurot, st ei ületa 100 000 eurot, ning tagamisabinõuna ei kohaldatud isiku arsti või elukohast lahkumise keeldu. Seega ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. 2 Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, teeb ringkonnakohus määruse kirjeldava ja põhjendava osata. 5. Eeltoodule vaatamata peab ringkonnakohus siiski vajalikuks täpsustada maakohtu määrust, sh selle resolutsiooni p 4. Maakohus märkis 33 341,74 eurot rahasummaks, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse.

§ 389

lg 3 kohaselt märgib kohus mitme asja arestimisel hagi tagamise määruses iga koormatud asja kohta käiva rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. Maakohtu määrust tuleb vastavalt

§ 389lg-le 3 täpsustada ning märkida rahasummad iga koormatud asja kohta eraldi.

Hageja tõi välja sõidukite hinnangulised väärtused (dtl 57), maakohus lähtus nendest hagi tagamisel ning kostja ei ole teistsuguseid väärtusi esitanud, ehkki väitis hagi tagamist vaidlustades üldsõnaliselt, et sõidukite väärtused ületavad hageja nõudeid. Seega tuleb lähtuda hageja andmetest. Iga koormatud asja kohta käiv rahasumma, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse, tuleb määrata järgmiselt: Mercedes-Benz S 350 Bluetec – 19 000 eurot, haagis Brentex Bren-370 – 1200 eurot, haagis Agados Dona – 500 eurot, Iveco Daily 35C14V – 3000 eurot, arvelduskontod – 9641,74 eurot.

§ 654

lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus oma määruse resolutsioonis ka kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 6. Tegemist ei ole menetlust lõpetava määrusega. Menetluskulude jaotuse määrab

§ 173lg 1 järgi seega maakohus.

7. Määruskaebuse lahendab

§ 666lg 1 alusel üks ringkonnakohtu kohtunik.

(allkirjastatud digitaalselt) 3