lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses H.E , isikukood: XXX; elukoht: xxxx; EV kodakondsus; haridus: põhi; emakeel: vene keel / eesti keel; töökoht: xxxx 4 kehtivat kriminaalkaristust, viimati: Harju Maakohtu 23.10.2019 otsusega karistati teda
lg 2 p 1, 424 lg 1, 199 lg 2 p 4, 121 lg 2 p 3 järgi
lg 1 alusel 2 aastase ja 6 kuulise vangistusega.
lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 23.02.2018 otsusega mõistetud rahalise karistusega,
(09.02.2021 seisuga rahaline karistus on täitmata).
lg 1 ja lg 2 alusel H.E mõistetud vangistusest määrati koheselt ärakandmisele 4 kuud alates 03.08.2019 ning ülejäänud vangistus 2 aastat ja 2 kuud jäeti
lg 1-3 alusel täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat ja 6 kuud alates 23.10.2019.a. Seejuures on H.E kohustatud täitma
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja
Väärteokorras kehtivaid karistusi
lg 2 p 1,3 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. 2.
lg 1 ja
lg 1 alusel moodustada liitkaristus kohtuotsuste kogumis Harju Maakohtu 23.10.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7293 H.E-le mõistetud karistusega, s.o vangistusega 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud ning rahalise karistusega 40 päevamäära, s.o 400 eurot , lugedes H.E-le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel vangistuse 2 (kaks) aastat ja 10 (kümme) kuud ning rahaline karistus 40 päevamäära, s.o 400 eurot. Mõistetavast liitkaristusest arvata maha Harju Maakohtu 23.10.2019 otsuse kohaselt H.E poolt vangistuses viibitud aeg 4 (neli) kuud vangistust, lugedes ärakandmata liitkaristuseks vangistuse 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud.
3.
lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (2 aastat ja 6 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et H.E ei pane temale määratud 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning järgib
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: 1) elama aadressil: xxxx ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosako nda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 4.
lg 2 p 2 alusel on H.E kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. 5.
lg 2 p 21 alusel on H.E kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. 6.
lg 2 p 5 alusel on H.E kohustatud käitumiskontrolli ajal alluma alkoholisõltuvusvastasele ravile. 7.
lg 2 p 8 alusel on H.E kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis.
lg1 järgi ja 23.02.2018 Harju Maakohtu poolt
lg 1 p 1 järgi, uuesti 06.05.2019 kella 05.00 paiku, viibides xxxx, asuvas korteris lõi J J ühel korral rusikaga silma piirkonda, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu ning kehalisi vigastusi, mis kestavad vähemalt neli nädalat, aga nimelt vastavalt PERH haigusloo väljavõttele – pindmist peavigastust, parema silmakoopapõhja ja parema ülalõualuu murrud (sarnakompleksi murd). Seega pani H.E oma tahtliku tegevusega toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti füüsilist valu tekitava kehalise väärkohtlemise ning sellega on tekitatud tervisekahjustus, mis kestab vähemalt neli nädalat ning tegu oli toime pandud korduvalt, s.t.
Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Natalia Duškina, süüdistatav H.E ja tema kaitsja Gennadi Kull sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et H.E kuulub
lg 2 p 1,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus nõustub kokkuleppes ära toodud asitõendi suhtes vastuvõetavate meetmetega. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.