2-22-12676 Kohtuasja number KOHTUMÄÄRUS 2-22-12676 Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2025, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi A.I ja Y.A hagi AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2
- mai 2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Menetlustoiming Läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja I: A.I (ik XXX) Hageja II: Y.A (ik XXX) Hagejate esindaja: A.I Bogdanova esindaja) Kostja: AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2 (rk 80033522) Kostja esindaja: J H (seaduslik esindaja) (lepinguline RESOLUTSIOON
- Jätta A.I ja Y.A hagi AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2
- mai 2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata.
- Jätta kõik menetluskulud võrdsetes osades hagejate A.I ja Y.A kanda.
- Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1
(3)2-22-12676 ASJAOLUD A.I ja Y.A esitasid 27.08.2022 Viru Maakohtule hagiavalduse AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2 vastu ning palusid tuvastada 28.05.2022 üldkoosoleku otsuse tühisus. Hagejad leidsid, et otsuste tegemisel üldkoosolekut kokku kutsumata rikuti oluliselt seaduses ettenähtud korda. Kohus tegi 09.01.2025 hagejatele kohtunõude, milles palus hagejatel põhjendada enda õigusliku huvi olemasolu aiandusühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Kohus hoiatas ka, et kui hagejad ei põhjenda enda õigusliku huvi olemasolu, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Hagejad ei ole kohtule vastanud ega põhjendusi esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsÜS § 38 lg-te 1 ja 2 alusel võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär või liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku või teiste osanike, aktsionäride või liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. Juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Nimetatud sätetest tuleneb, et aiandusühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamise õigus on huvitatud isikul. Aiandusühistu liikmed ei pea otsuse vaidlustamiseks enda õigusliku huvi olemasolu põhjendama. Juriidilise isikuga mitteseotud kolmas isik võib aga taotleda organi otsuse kehtetuks tunnistamist, kui tal on selleks õigustatud huvi. Õigustatud huvi on olemas näiteks siis, kui otsuse tühisusest sõltub kolmanda isiku nõue kas juriidilise isiku või mõne tema organi liikme vastu. Kohus selgitas 09.01.2025 kohtunõudes, et hagejate liikmelisus ei nähtu aiandusühistu äriregistri kannetest või kinnistusraamatust. Seega palus kohus hagejatel põhistada enda õigusliku huvi olemasolu või esitada tõendid, et hagejad on aiandusühistu liikmed. Hagejad ei ole kohtule põhjendusi ega tõendeid esitanud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagejatel ei ole õiguslikku huvi aiandusühistu otsuste tühisuse tuvastamiseks. Seega ei ole hagejate õiguste rikkumine võimalik ning avaldus tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 2
(3)2-22-12676 Menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel leiab kohus, et kõik menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostjal võis menetluskulusid tekkida. Seega hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 3
(3)