3-24-3202/8

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3202 Määruse kuupäev

1. detsember 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses kriminaalmenetluses selgituste andmisega RESOLUTSIOON
2. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
3. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu vabastamiseks läbi vaatamata. tasumisest Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas
5. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis, et kohus nõuaks vanglalt välja materjalid seoses kaebaja
6. oktoobri
7. a pöördumisega nr 1-11/24/249-
8. Kaebuse kohaselt on tegemist haldusasjaga, kuna tegemist on Tartu Vangla ametnikega ning just Tartu Vangla ametnikud käitusid kaebajaga, mitte keegi teine. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning advokaadi andmiseks.
9. Tartu Halduskohus jättis
10. novembri
11. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta, andes kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, ning jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
12. Kaebaja esitas
13. novembril 2024 puuduste kõrvaldamise avalduse.
14. Vastuseks kohtunõudele esitas Tartu Vangla
15. detsembril 2024 kaebaja
16. oktoobri
17. a pöördumisega nr 1-11/24/249-1 seonduvad materjalid.
18. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
19. Kohtule arusaadavalt vaidlustab kaebaja praegusel juhul Tartu Vangla tegevust seoses kriminaalmenetluse raames antud selgituste kordamata jätmisega. Tartu Vangla poolt
20. detsembril 2024 esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja
21. augustil 2024 vanglale pöördumise (numbriga 2-3/24/2138-1), milles kaebaja soovis, et talle meenutataks, millise sisuga pakkumise tegi prokurör kaebajale. Vangla ei vastanud kaebaja esitatud küsimusele, vaid edastas selle
22. augusti
23. a kirjaga nr 2-24/2138-2 lahendamiseks Lõuna Ringkonnaprokuratuurile.
24. Kohus on seisukohal, et vangla antud selgitused kokkuleppemenetluse võimaluste kohta ning pärast selgituste andmist vanglapoolne keeldumine selgituste kordamisest ei ole toiming või haldusakt HKMS-s mõistes. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 240 p 1 näeb ette, et kui prokuratuur peab võimalikuks kohaldada kokkuleppemenetlust, selgitab ta kahtlustatavale või süüdistatavale ja tsiviilkostjale kokkuleppemenetluse kohaldamise võimalust, nende õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgi, kusjuures KrMS § 213 lg 1 p-st 5 tulenevalt on prokuratuuril õigus anda uurimisasutusele korraldusi. Käesoleval juhul on kohtule arusaadavalt prokuratuur andnud Tartu Vanglale korralduse selgitada kaebajale KrMS § 240 p-s 1 toodut. Vaatamata sellele, et kokkuleppemenetluse võimalust puudutava teabe on kaebajale edastanud vangla, ei muuda sama teabe teistkordselt küsimine vaidlust halduskohtu pädevuses olevaks.
25. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul näeb seadus vaidluse lahendamiseks ette teistsuguse menetluskorra. Kui kaebaja leiab, et Tartu Vangla ametnikud rikkusid kokkuleppemenetluse võimaluste selgitamisel kaebaja õigusi, tuleb Tartu Vangla tegevust vaidlustada KrMS-s sätestatud korras. Vastavalt KrMS § 228 lgle 1 on menetlusosalisel õigus enne süüdistusakti koostamist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise.
26. Kohus lisab, et antud juhul ei ole asjakohane ka kaebaja poolt viidatud
27. aprilli
28. a vaideotsus nr 1-11/58-
29. Mainitud vaideotsuses käsitleti kaebaja taotlust väärteomenetluse materjalidest koopiate saamisel, mida ei saa samastada käesolevas asjas esitatud kaebusega.
30. Kuna eeltoodust tulenevalt ei saa halduskohus sekkuda kriminaalmenetluse toimingutesse ega hinnata nende õiguspärasust, siis tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
31. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
32. Et kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2