← Eesti

2-24-17399/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

  1. juuni 2025 Tsiviilasja number 2-24-17399 Tsiviilasi Redolomanda Perusiervega OÜ (endine ärinimi Rimmline OÜ) vastuväide Goodline OÜ osanike andmete õigsuse kohta Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
  2. novembri
  3. a määrus nr Ä 50065872/M4 Kaebuse esitaja ja kaebuse Redolomanda Perusiervega OÜ (endine nimi Rimmline OÜ) määruskaebus liik Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja) Redolomanda Perusiervega OÜ (endine nimi Rimmline OÜ) (registrikood 16070735), seaduslik esindaja avalduse esitamise ajal Tarmo Sõmerik, praegune juhatuse liige Rando Saarepere esindajad Puudutatud isik Goodline OÜ (registrikood 14337588), seaduslik esindaja juhatuse liige Kaupo Sõmerik RESOLUTSIOON
  4. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna
  5. novembri
  6. a määrus nr Ä 50065872/M4 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
  7. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Redolomanda Perusiervega OÜ (endine ärinimi Rimmline OÜ) kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
  9. septembril 2024 esitas Tarmo Sõmerik (Rimmline OÜ (uus ärinimi Redolomanda Perusiervega OÜ) juhatuse liige kuni
  10. veebruarini 2025) taotluse kanda Goodline OÜ registrikaardile vastuväide osaniku andmete õigsuse kohta. Taotluse kohaselt on
  11. septembril 2023 kantud Goodline OÜ osanike nimekirja Goodline OÜ 2500 euro suuruse osa omanikuna Ken Malinin, kes pole Goodline OÜ osanik. Kogu varasem osakapital tühistati, sh Kaupo Sõmerikule kuuluv osakapitali osa, mida väidetavalt võõrandati täitemenetluses, ning maksti uuesti sisse täies ulatuses Rimmline OÜ poolt, kellele kuulub 100% Goodline OÜ osakapitalist. Avalduses paluti parandada osanike registri kanne ja kanda Goodline OÜ 7500 euro suuruse osa omanikuna osanike nimekirja Rimmline OÜ ning kustutada osanike nimekirjast Ken Malinin.
  13. septembri
  14. a kirjaga nr Ä 50065872/H2 palus registripidaja täpsustada esitatud põhistust ning esitada täiendavaid andmeid hiljemalt
  15. septembriks
  16. Kirja kohaselt on
  17. septembril 2023 tehtud registrikaardile kanne osanike andmete kohta (enne
  18. septembri
  19. a seadusemuudatust olid andmed osanike kohta kandevälised). Goodline OÜ osanikuna on kantud registrikaardile Ken Malinin, osa nimiväärtus 2500 eurot. Nimetatud kande tegemise aluseks oli Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei teade, täiteasi 084/2020/1263
  20. aprillist
  21. Teate sisu kohaselt on Kaupo Sõmeriku suhtes sissenõudja BONDORA AS-i avalduse ja tsiviilasjas nr 2-19-133662 Pärnu Maakohtu
  22. veebruari
  23. a kohtumääruse alusel algatatud täitemenetlus.
  24. aprillil 2023 lõppes võlgnikule Kaupo Sõmerikule kuuluva Goodline OÜ osa nimiväärtusega 2500 euro sundenampakkumise müük, mille kohta on koostatud vara kordusenampakkumise akt. Parimaks on tunnistatud Ken Malinini pakkumine 4370 eurot. Kohtutäituri avalduses registripidajale palus täitur kanda registrisse Goodline OÜ osa uue omanikuna Ken Malinin ning kustutada kanne endise omaniku Kaupo Sõmeriku kohta. Info Goodline OÜ registrikannete kohta
  25. aastal oli järgmine: 1)
  26. jaanuaril 2023 on kustutatud registrikaardilt märkus „asutatud sissemakset tegemata“; 2)
  27. jaanuaril 2023 on tehtud osakapitali suurendamise kanne – uus osakapitali suurus on 7500 eurot. Kande aluseks oleva ainuosaniku (Kaupo Sõmerik) otsusest nähtub, et uued 2 osanikud on: MTÜ Kambake, registrikood 80581399, osa suurus 2500 eurot ja Rimmline OÜ, registrikood 16070735, osa nimiväärtus 2500 eurot. Registriandmetes oli juba osanik Kaupo Sõmerik

(38609042757), osa nimiväärtus 2500 eurot ning sellele osale oli kohtutäitur Oksana Kutšmei täiteasja nr 084/2020/1263 tõttu seatud alates
  1. juunist 2020 võõrandamise keelumärge. Täitemenetluse algatamise aluseks oli Pärnu Maakohtu 27.02.2020 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-19-133662 ja sissenõudja Bondora AS (registrikood 11483929) avaldus. Osaühingu osa, millele on seatud keelumärge ja see on registriandmetes nähtav, ei ole võimalik kolmandal isikul kasutada, käsutada ja võõrandada. 3)
  2. märtsil 2023 on tehtud äriregistrisse osakapitali vähendamise ja suurendamise kanne, Kaupo Sõmerikule kuuluvat osa ei olnud võimalik vähendada keelumärke seadmise tõttu. 4)
  3. septembril 2023 on tehtud registrikaardile kanne osanike andmete kohta (Goodline OÜ osanikuna on kantud registrikaardile Ken Malinin, osa nimiväärtus 2500 eurot) (vt täpsemalt eespool). Registripidaja märkis kirjas, et juhul kui äriühingul on keelumärke seadmise ja täitemenetluses Kaupo Sõmeriku osa võõrandamise kohta erinevad andmed kui on andmed äriregistris, siis tuli need registripidajale esitada
  4. septembriks
  6. Nimetatud tähtajaks täpsustusi ei esitatud.
  7. Registripidaja jättis
  8. novembri
  9. a määrusega
  10. septembri
  11. a avalduse alusel vastuväite osanike andmete õigsuse kohta registrikaardile kandmata. Äriregistri seaduse (ÄRS) §-s 14 nimetatud osanike andmete õigsuse kohta võib puudutatud isik kuni
  12. aasta
  13. augustini esitada põhistatud vastuväite (ÄRS § 71 lg 1). Registripidaja kannab puudutatud isiku esitatud vastuväite registrikaardile osaniku andmete juurde ja annab asja lahendamiseks üle kohtunikule (ÄRS § 71 lg 2). Kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2). Lähtudes eeltoodust jättis registripidaja vastuväite registrikaardile kandmata. MÄÄRUSKAEBUS
  14. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes tühistada registripidaja määruse ning saata see uueks otsustamiseks registriosakonnale. Kuivõrd kõik seadusel põhinevad andmed olid äriühingu osakapitali tühistamise ja uue kapitali sissemaksmise järgselt registriosakonnale esitatud, nende alusel oli registriosakond teinud juba eelneva kande osakapitali uue suuruse, s.o endise osakapitali tühistamise ja täies ulatuses uue osakapitali sissemaksmise kohta, siis paratamatult polnud Goodline/Rimmline OÜ-l midagi täiendavalt esitada. Vaidlustatud määruses ega sellele eelnenud kirjas pole nimetatud mitte ühtegi konkreetset puudust, mille kohta on palutud konkreetset vastust ja mille osas on määruskaebuse esitaja jätnud vastamata ehk puuduse kõrvaldamata, samuti pole märgitud dokumenti, mis oleks pidanud esitama ja mis on jäetud esitamata. Kogu Goodline OÜ osakapital tühistati, sh Kaupo Sõmerikule kuuluv osakapitali osa ja kogu osakapital maksti uuesti sisse täies ulatuses Rimmline OÜ poolt, kellele kuulub nüüd 100% Goodline OÜ osakapitalist. Nimetatud muudatuse registreeris registripidaja
  15. märtsil 2023 ilma ühegi vastuväiteta. Kui kohtutäitur (
  16. aprillil 2023) võõrandas justkui K.Sõmeriku osa, siis seda nn K. Sõmeriku osa Goodline OÜ osakapitalis ei eksisteerinud – seda ei olnud õiguslikus mõttes olemas. Seda teadis ja pidi teadma kohtutäitur. Mitte ühegi dokumendi alusel ei saa K.Sõmeriku ega temale ajalooliselt kuulunud, kuid tühistatud, s.o olematu osa 3 omanikku kanda äriregistrisse. Äriühingul on kohustus taastada netovara ja usaldusväärsus – seda ei saa väärata mitte ükski arest ega keelumärge mõne osaniku osale. Määruskaebuse esitaja palub tühistada registripidaja määruse ja teha uus määrus, millega parandada äriregistri peetava osanike registri kannet ja kanda Goodline OÜ 7500 euro suuruse osa ainuomanikuna osanike nimekirja Rimmline OÜ ning kustutada osanike nimekirjast Ken Malinin kui ebaõige kanne. Samuti palub määruskaebuse esitaja tasutud riigilõivu välja mõista.
  17. Registripidaja jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
  18. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  19. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
  20. Nõustuda võib määruskaebuse väitega, et selgituskirjas pole registripidaja viidanud konkreetsetele dokumentidele või puudustele, mille kõrvaldamist registripidaja määratud tähtajaks soovis. Samas ei anna see alust määruse tühistamiseks. Registripidaja on õigesti selgituskirjas leidnud, et asja materjalidest nähtub, et Kaupo Sõmerikule kuuluvale osale oli seatud osa võõrandamise keelumärge juba alates
  21. juunist
  22. Ringkonnakohus leiab, et osaühingu osa, millele on seatud keelumärge ja see on registriandmetes nähtav, ei ole võimalik osanikel tühistada ega vähendada. Seega ei olnud Kaupo Sõmerikule kuuluvat osa võimalik vähendada keelumärke seadmise tõttu. Asjas nähtub, et Kaupo Sõmeriku osa on täitemenetluse käigus sundenampakkumisel müüdud ja
  23. septembril 2023 tehti
  24. aprilli
  25. a teate järgi kanne registrisse osa omaniku Ken Malinini kohta. Seega ei ole põhjendatud ka määruskaebuse esitaja järeldus, nagu oleks Kaupo Sõmeriku asemel osa omaniku Ken Malinini kohta esitatud andmed valed. Seega ei oleks ka sisuliselt alust pidada andmeid ebaõigeks ega andmeid osanike kohta parandada.
  26. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Kuna määruskaebus jäetakse rahuldamata, puudub alus riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.