KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 12. juuni 2025 1-25-2571 Mario Truu Kriminaalasi Andr

§ 213lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu 26.

mai

1. a otsus Süüdistatav Andres Lainemurd, apellatsioon TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu
2. mai
3. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Selle määruse saab vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanute või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
4. Prokuratuur, süüdistatav Andres Lainemurd ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel sõlmisid
5. mail 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe süüdistatava süüditunnistamiseks ning karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7,

§ 213lg 2 p 1 järgi.

Kokkuleppes on märgitud muu hulgas järgmist: „Andres Lainemurd [--] võttis 23.09.2024 kella 22.04 – 24.09.2024 kella 00.17 vahel Tartus, Oru 3 Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja lasteaiast-algkoolist, grupis koos seni tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära MTÜ-le Tartu Katoliku Hariduskeskus kuuluva [--] 240 g maitsestatud kanakoiba väärtusega 170 €“.

1. Tartu Maakohtus
2. mail 2025 toimunud istungil ütles süüdistatav, et kokkulepe sisu on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Ta jäi kokkuleppe juurde ega soovinud kokkuleppele midagi lisada.
3. Tartu Maakohtu
4. mai
5. a otsusega tunnistati süüdistatav kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati.
6. Maakohtu otsuse vaidlustas A. Lainemurd, kes palub selle üle vaadata, kuna vaidlustatud otsuses on märgitud, et 240 grammi maitsestatud kanakoibi maksab 170 eurot. Süüdistataval tekkis küsimus, kas kanakoivad saavad olla nii kallid. Ta soovib, et see viga parandatakse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et A, Lainemurrul pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS
8. peatüki
9. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2).
10. A. Lainemurd peab võimalikuks, et ühes varguse episoodis on ekslikult märgitud 240 grammi maitsestatud kanakoibade väärtuseks 170 eurot, sest tema arvates pole kanakoivad nii kallid. A. Lainemurd seab sellega sisuliselt vaidluse alla talle süüks arvatud kuriteo tõendatuse varastatud kanakoibade koguse või väärtuse osas. Ringkonnakohtul pole aga võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg-le 4 tuginedes seda, kas kokkuleppesse kirja pandud asjaolud on tõendatud (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
11. oktoobri
12. a määrus nr 1-22-5228/39, p 33 ja
13. oktoobri
14. a määrus asjas nr 3-1-1-70-12, p 8 jj). Seetõttu ei saa apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus saab üksnes võrrelda kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu kirjeldusega ja otsustada, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega hõlmatud. Kohtul ei tekkinud kokkuleppe teksti ning KarS § 199 lg 2 p-des 7,

§ 213

lg 2 p-s 1 sätestatu võrdlemisel kahtlust, kas kokkuleppes kirjeldatu vastab nendele kuriteokoosseisudele. Samuti ei osuta miski sellele, et maakohus võis kokkulepet kinnitades ja kokkuleppekohast otsust tehes rikkuda KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lõiget
3. Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, kuidas A. Lainemurd väidab istungil selgesõnaliselt, et kokkulepe on talle arusaadav, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde.
4. Ringkonnakohus märgib siiski sedagi, et MTÜ Tartu Katoliku Hariduskeskus esitas politseile avalduse selle kohta, kuidas ajavahemikul
5. septembrist 2024 kella 22.04 kuni
6. septembrini 2024 kella 00.17 varastati Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja köögist muu hulgas Tartu Katoliku Hariduskeskusele kuuluvad 240 maitsestatud kanakoiba kokku 170 euro väärtuses (vt II kd, tl 110). Seega on kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases otsuses ebatäpselt märgitud, justkui varastas A. Lainemurd 240 grammi kanakoibi. See ei tingi aga apellatsiooni läbivaatamist, sest öeldu ei võimalda rääkida mõnest KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumisest. Nii kokkuleppes kui ka vaidlustatud otsuses on õigesti kirjas see, et A. Lainemurd varastas kanakoibi just 170 euro väärtuses.
7. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel pole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Lainemurrul pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2