2-24-9773/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-24-9773 Tsiviilasi ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) hagi Janek Oja vastu tasu tagastamise nõude tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalik menetlus Hageja ArmyLaw OÜ (registrikood 14302420, likvideerimisel), seaduslik esindaja: likvideerija Olga Väina-Kesler Kostja Janek Oja (isikukood XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON
3. Jätta ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata.
4. Jätta Tartu Maakohtu
5. oktoobri 2024 määrus muutmata.
6. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud ArmyLaw OÜ kanda. Janek Ojal puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
7. ArmyLaw OÜ (hageja) esitas
8. juunil 2024 Harju Maakohtule hagi tarbijavaidluste komisjoni
9. mai 2024 otsuse vaidlustamiseks, millega kohustati hagejat tagastama Janek Ojale (kostja) 2000 eurot.
10. Maakohus andis hagejale
11. juulil 2024 tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks – hagihinna täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu ei tasu, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata.
13. juulil 2024 taotles hageja lisaaega riigilõivu tasumiseks 20 päeva. Maakohus pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni
14. augustini
17. augustil 2024 taotles hageja veelkord tähtaja pikendamist
18. septembrini 2024, sest osaühingul ei ole võimalust riigilõivu täies ulatuses tasuda, kuid selline võimalus tekib kindlasti augusti või septembri alguses. Maakohus keeldus tähtaega teist korda pikendamast ning selgitas hagejale, et kui riigilõivu tähtaegselt ei tasuta, keeldub kohus asja menetlusse võtmast ning alati saab uuesti hagi esitada, kui on võimalus riigilõivu tasuda. Samal päeval teatas hageja kohtule, et hagihind on 666,50 eurot ja riigilõiv 175 eurot on tasutud. Hageja lisas teatele kuvatõmmise, millelt nähtub, et ArmyLaw OÜ on
19. augustil 2024 tasunud Rahandusministeeriumi Swedbank AS-i arvelduskontole riigilõivu 175 eurot, selgitusega „Riigilõiv ts.as. 2-24-9773“.
20. Harju Maakohus edastas tsiviilasja
21. oktoobri 2024 määrusega kohtualluvusel menetlemiseks Tartu Maakohtule.
23. oktoobril 2024 keeldus Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel. Maakohus kontrollis
24. oktoobril 2024 riigilõivu tasumist ajavahemikus
25. juunist 2024 kuni
26. oktoobrini 2024 Kohtute Infosüsteemist ning tuvastas, et hageja ei ole haginõudelt riigilõivu tasunud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
27. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamist ja lisaaega riigilõivu tasumiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidi kohus andma hagejale lisaaega puuduste kõrvaldamiseks olukorras, kus kohus avastas, et hageja ei ole riigilõivu tasunud. Alles siis, kui hageja poleks tähtaja jooksul esitanud riigilõivu maksekorralduse koopiat, oleks kohtul võimalik keelduda hagi menetlusse võtmisest. Tehnilistel põhjustel ei laekunud hageja
28. augustil 2024 tasutud riigilõiv Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hagejale tuli see üllatusena ja ta sai sellest teada alles
29. oktoobril 2024, kui kohus keeldus asja menetluse võtmast.
30. Maakohus küsis kostjalt vastust määruskaebusele, kuid kostja sellele ei vastanud.
31. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
32. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
33. Ringkonnakohus mõistab määruskaebust selliselt, et hageja soovib Tartu Maakohtu
34. oktoobri 2024 määruse tühistamist ja hagi menetlusse võtmist. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest, sest hageja ei tasunud riigilõivu (TsMS § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 340¹ lg 2).
35. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei pidanud andma uuesti tähtaega riigilõivu tasumiseks. Maakohus pikendas juba riigilõivu tasumise tähtaega, hagejast äriühingul oli aega riigilõivu tasumiseks alates hagiavalduse esitamisest poolteist kuud. Riigilõivu 175 eurot ei saa pidada äriühingule üle jõi käivaks. Hageja ei tasunud riigilõivu ka vaidlustatud määruse tegemise ajaks, mis oli peaaegu neli kuud pärast hagiavalduse esitamist. Määruskaebuse esitamisel tasus hageja määruskaebuse riigilõivu, kuid taotleb kaebuses hagiavalduse riigilõivu tasumiseks veel lisaaega, st hageja ei tasunud riigilõivu ka pärast seda, kui avastas, et see ei ole Rahandusministeeriumi arveldusarvele jõudnud.
36. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
37. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kostja ei ole menetluses osalenud, mistõttu tal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3