Obsah (7)
§ 407§ 444§ 163§ 175§ 174§ 177§ 178KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 21. mai 2025, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-123026 Tsiviilasi Osaühing AG
) § 407 lõikes 1 sätestatule.
§ 407
lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2
(4)Asjaolud 4. Hageja nõue tuleneb XXX asuva eluruumi tähtajatust üürilepingust. Kostjal tuli alates 01.01.2023 tasuda üüri 200 eurot kuus ja kõrvalkulude eest vastavalt esitatud arvetele, samuti tagatisraha 300 eurot. Kostja teatas hagejale 19.02.2024 lepingu ennetähtaegse lõpetamise soovist. Pooled leppisid kokku, et kohtuvad korteris 20.02.2024 ja lõpetavad ennetähtaegselt lepingu. Kuna kostja kokkusaamisele ei saabunud ning telefonile ei vastanud, vormistas hageja 20.02.2024 ühepoolselt akti lepingu lõpetamise kohta. Hageja nõuab kostjalt tasumata jäänud arvete eest kokku 1221,49 järgmiselt: - arve nr. 1 (02.01.2024) summas 209,42 eurot (2024 jaanuari üür + kindlustus); arve nr. 7 (11.01.2024) summas 119,38 eurot (2023 detsembri kommunaalid); arve nr. 11 (01.02.2024) summas 209,42 eurot (2024 veebruari üür + kindlustus); arve nr. 16 (14.02.2024) summas 261,62 eurot (2024 jaanuari kommunaalid); arve nr. 17 (21.02.2024) summas 600 eurot (ennetähtaegse lõpetamise tasu: 2024 märts-mai üür); kreeditarve nr. 26 (13.03.2024) -178,35 eurot (2024 veebruari kommunaalid miinus tagatisraha 300 eurot). Viivist on arvestanud hageja 24% arvete tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni, s.o kuni 18.02.2025 (k.a) summas kokku 341,77 eurot. Hageja nõuab ka jooksvat viivist tasumata põhinõudelt kuni täitmiseni. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5.
§ 444
lg 3 alusel võib kohus teha hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, siis annab kohus ka selgitused rahuldamata jäetud nõuete osas. Kohus arvestab välja jooksvad viivised otsuse tegemise aja seisuga.
- Hagi kohaselt on üürileping lõpetatud 20.02.2024, kuid üüri 600 eurot 2024 märtsi, aprilli ja maikuu eest nõutakse viitega VÕS § 312 (kolmekuuline etteteatamisaeg). VÕS § 312 rikkumise tagajärg on VÕS 311 lg 2 kohaselt, et leping loetakse ülesöelduks ettenähtud tähtaja möödumisest. Kuivõrd hagi kohaselt lõppes leping siiski poolte kokkuleppel 20.02.2024, saab üüri nõuda vaid kuni lepingu lõppemiseni, mitte
- a maikuu lõpuni. Hagis ei ole esile toodud aluseid, mis annaks aluse selles osas nõude (arve nr. 17) rahuldamiseks.
- Seega tuleb välja mõista 621,49 eurot ja viivis kuni hagi esitamiseni 199,68 eurot. Kuna kohus jätab kostjalt 600 eurot välja mõistmata, ei saa sellelt summalt arvestada ka viivist 142,09 eurot. Seega jääb hagi rahuldamata 742,09 euro ulatuses ja rahuldatakse 821,17 euro ulatuses (ca 53%). Lisaks tuleb välja mõista viivis põhinõudelt alates 19.02.2025 kuni otsuseni (37,19 eurot) ja edasi nõude täitmiseni.
- Menetluskulud tuleb
§ 163lg 1 alusel jätta 53% ulatuses kostja kanda.
- Hageja menetluskulud on riigilõiv 315 eurot, rahvastikuregistrile taotluse saatmise kulu kostja elukoha päringu osas 20 eurot ja õigusabikulud 2028,25 eurot koos käibemaksuga, kokku 2363,25 eurot.
- Kostjal teadaolevalt menetluskulud puuduvad.
- Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Põhjendatud on ka kulu seoses kostja elukoha päringuga (vastav makse tehtud). 3
(4)12. Tulenevalt
§ 175
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
- Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 175 eurot ilma käibemaksuta on ebamõistlikult kõrge ning vastab pigem advokaadi tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu ja esitatud hagi kvaliteeti peab kohus põhjendatud tunnitasu määraks 100 eurot.
- Esindajal kulunud aeg 9,5 tundi ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu kokku on 3h: 10.02.2025 kohtumäärusega tutvumine 0,5h asemel 15min, kostja asukoha tuvastamine 3h asemel 30min, menetluskulude nimekirja koostamine 1h asemel 15min, hagiavalduse koostamine ja esitamine 5h asemel 2h. Kohus arvestab seejuures, et asi ei ole õiguslikult keeruline ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, on seega 300 eurot (100x3h).
- Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
§ 174lg 10).
Hageja on kinnitanud vastupidist. Eelnevast tulenevalt mõistab kohus hagejale menetluskulud välja käibemaksuta.
- Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 635 eurot. Kostjal tuleb hüvitada hagejale sellest 53% ehk 336,55 eurot.
- Vastavalt hageja taotlusele ja
§ 177
lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 18. Tulenevalt
§ 178
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4
(4)