KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-5029 Kohtuasi J.I hagi Coi

) § 371 lg 1 p 10 alusel hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. 4. Määruse kohaselt soovib hageja pankrotiseaduse (PankrS) § 123 alusel vara välistamist pankrotivarast põhjendusega, et nõutud kogus bitcoine kuuluvad temale, mitte pankrotivara hulka. Välistamisnõude rahuldamisel tuleb vara anda üle nõude esitajale, mida hageja nõuabki. Esitatud hagi hind tuleb määrata nõutud bitcoinide turuväärtuse järgi (

§ 126lg 1).

Google internetiotsingu andmetel on ühe bitcoini väärtus üle 100 000 USD. Hageja tasus riigilõivu arvestusega, et hagi hind on 3500 eurot. Tasutud riigilõiv on oluliselt väiksem riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi selliselt hagilt tasumisele kuuluvast riigilõivust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Kuigi esmapilgul võib hageja nõudest järeldada, et ta soovib vara üleandmist endale, ei ole see nii. Hageja ei soovi saavutada sellist tulemust, kus kohtuotsuse alusel saaks ta kostjalt nõutud koguse bitcoine, kuna see nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Hageja soovib saavutada selle, et kostja teeks otsustuse, et teatud vara ei ole pankrotivara. Ilma vastava otsustuseta ei ole võimalik hiljem vara tagastada. Kuna hageja ei nõua vara üleandmist endale, ei ole tegemist varalise nõudega.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt

§-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 8. Maakohus leidis õigesti, et hageja esitas pankrotivarast vara välistamise hagi PankrS § 123 tähenduses, mille hind tuleb

§ 126

lg 1 alusel määrata vaidlusaluse vara väärtuse järgi (vt ka

I komm

§ 125

alusel kindlaks bitcoinide väärtuse järgi.

§ 122lg 2 kohaselt on hagihind hagis taotletu harilik väärtus.

Bitcoinide harilik väärtus on igal juhul rahaliselt kindlaksmääratav. 10. Maakohus selgitas hagejale kahel korral, et hagiavaldusel on selle menetlusse võtmist takistavad puudused ja andis võimaluse hagi hinna nimetamiseks ning vastavalt riigilõivu tasumiseks. 30.04.2025 menetlusdokumendis märkis hageja küll, et ühe bitcoini väärtus on 95 000 eurot (mis teeb hagi hinnaks 672 028,54 eurot), kuid vastavalt riigilõivu ei tasunud. Maakohus keeldus seega õigesti hagi menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p 10 alusel, kuna hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole riigilõiv tasutud.

11. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitaja, s.o hageja kanda.

12.

§ 174

lg 4 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt) 3