Kaja peab vastama
Riigilõivuseaduse § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja B AS 29.05.2019 laenulepingu nr xxxx (laenusumma 530 eurot, intressimäär 39,43% aastas, krediidi kulukuse määr 59,96%, haldustasu 4% laenusummast aastas, lepingutasu 30 eurot, lepingu täitmise tähtpäev 13.05.2024, kostja pangakontole kanti 500 eurot). Kostja tasus lepingust nr xxxx tulenevate kohustuste katteks 367,99 eurot. Kuna kostja oli tagasimaksetega viivituses, saatis B AS kostjale 23.02.2021 hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja andis täiendava tähtaja 22.03.2021 võla tasumiseks. B AS saatis 23.03.2021 kostjale teate lepingu ülesütlemise kohta. Kostja ja B AS sõlmisid 29.11.2019 laenulepingu nr xxxx (laenusumma 531 eurot, intressimäär 21,72% aastas, krediidi kulukuse määr 38,26%, haldustasu 4% laenusummast aastas, lepingutasu 31 eurot, lepingu täitmise tähtpäev 14.11.2022, kostja pangakontole kanti 500 eurot). Kostja tasus lepingust nr xxxx tulenevate kohustuste katteks 231,4 eurot. Kuna kostja oli tagasimaksetega viivituses, saatis B AS kostjale 23.02.2021 hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja andis täiendava tähtaja 22.03.2021 võla tasumiseks. 23.03.2021 saatis B AS kostjale teate lepingu ülesütlemise kohta. Kostja ja B AS sõlmisid 10.02.2020 laenulepingu nr xxxx (laenusumma 531 eurot, intressimäär 39,82% aastas, krediidi kulukuse määr 60,89%, haldustasu 4% laenusummast aastas, lepingutasu 31 eurot, lepingu täitmise tähtpäev 13.02.2025, kostja pangakontole kanti 500 eurot). Kostja tasus lepingust nr xxxx tulenevate kohustuste katteks 184,11 eurot. Kuna kostja oli tagasimaksetega viivituses, saatis B AS kostjale 23.02.2021 hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja andis täiendava tähtaja 22.03.2021 võla tasumiseks. B AS saatis 23.03.2021 kostjale teate lepingu ülesütlemise kohta. B AS loovutas 20.07.2022 lepingutest nr xxxx, xxxx ja xxxx tulenevad nõuded OÜ-le GS Core. Tuginedes enne laenude väljastamist B AS-i poolt kostja laenuvõimekuse kohta kogutud andmetele ja kohtupraktikale, asus hageja seisukohale, et B AS ei ole laenude väljastamisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Lepingu nr xxxx sõlmimisel oli laenusumma oli 530 eurot, millest 30 eurot oli lepingutasu. 2
) § 407 lõikele 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Vastavalt
lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostja ja esialgne krediidiandja sõlmisid kolm tarbijakrediidilepingut. Hageja leidis, et esialgne krediidiandja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu on hageja teinud nõude ümberarvestuse, nõudes vaid tagastamata krediidisummat ja viivist seadusjärgses määras. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ega esitanud vastuväiteid hagile, mistõttu asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt 3
lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lõike 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus poolte menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 280 eurot ja esindaja tasu 20 eurot. Kohus leiab, et menetluses tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (
lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).
p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud mh maksekäsu kiirmenetluse kulud, mistõttu kohus rahuldab hageja nõude maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot väljamõistmiseks (
lg 9, § 484²).
lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse.
lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.