1-25-1699/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-1699 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Kriminaalasi Eduard Gaiduki (ik: 38102090225) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi Harju Maakohtu
2. aprillil 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsus süüdistatav Vaidlustatud kohtulahend Apellant RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Eduard Gaiduki apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. TUVASTATUD ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Harju Maakohus tegi
3. aprillil 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Eduard Gaiduki KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi süüdi. Maakohtu otsuse peale esitas E. Gaiduk esitanud apellatsiooni. Apellatsioon oli esitatud e-kirjana. Selles väitis E. Gaiduk, et prokurör esitas maakohtule kokkuleppe, mis ei vastanud eelnevalt kokku lepitu tingimustele. Sellest tulenevalt palus süüdistatav tühistada kokkuleppe ja määrata uus kohtuistung. Ühtlasi palub ta vabastada ta advokaaditasu tasumise kohustusest, sest advokaat ei veendunud kokkuleppe õigsuses. Ringkonnakohus jättis
4. aprilli 2025 määrusega esitatud apellatsiooni käiguta ja andis kuni
5. maini 2025 aega puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kui märgitud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata. Ringkonnakohus juhtis tähelepanu, et apellatsioon peab olema esitatud allkirjastatud dokumendina. Lisaks sellele peab apellatsioonis olema esitatud taotlus ja selle põhjendus. Ringkonnakohus kohustas ka täpsustama taotlust, kuna esitatud taotlus oli selline, mida kohus lahendada ei saa. Lõpuks leidis ringkonnakohus, et apellatsiooni põhjendused on ebapiisavad. Kaebuses on küll väidetud, et maakohtule esitati tegelikult kokkulepitust erinev kokkulepe, kuid ei ole märgitud, mille poolest maakohtule esitatud kokkulepe eelnevalt kokkulepitust erineb. E. Gaiduk saatis
6. mail kohtule uue e-kirja, milles avaldab soovi, et maakohtu otsus tühistataks ja saadetaks asi prokuratuurile menetluse jätkamiseks. E-kirjas väidab E. Gaiduk, et sündmuste asjaolud olid tegelikult teistsugused kui kokkuleppes kirjeldatud ja leiab, et antud kokkuleppe ei vasta kokkuleppitud tingimustele“. Eelnevast tulenevalt on määruskaebuse puudused kõrvaldamata. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on põhjendatud juba seetõttu, et uus kaebus on esitatud taas e-kirjana ja allkirjastamata kujul. Lisaks sellele ei ole aga täidetud ka kohustust tuua välja see, mille poolest erines kokkulepe, mille prokurör esitas maakohtule, kokkuleppest mis oli sõlmitud. Selle asemel on hoopis väidetud, et tegelikult olid asjaolud teistsugused kui sõlmitud kokkuleppes kirjas. Sellisel alusel kokkuleppemenetluses tehtud otsust vaidlustada ei saa. Kuna E. Gaiduk ei kõrvaldanud apellatsiooni puudusi, mille kõrvaldamiseks ringkonnakohus tähtaja määras, jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Sten Lind kohtunik