Obsah (6)

§ 643§ 664§ 593§ 599§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-6068 Tsiviilasi AA Holdi

§ 643lg 4, § 659).

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD

1. AA Holding OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas
2. veebruaril 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega AA Holding OÜ.
3. Registriosakond andis
4. veebruari 2025 määrusega avaldajale 15 päeva määruse kättetoimetamisest puuduse kõrvaldamiseks – esitada ärinime muutmise dokumendid (avaldus, põhikiri). Kohtunikuabi leidis, et taotletav ärinimi on eksitavalt sarnane äriregistrisse kantud ärinimega AAA Holding OÜ ega vasta seetõttu äriseadustiku (ÄS) nõuetele. MAAKOHTU LAHEND
5. Registriosakond jättis
6. aprilli 2025 määrusega avaldaja kandeavalduse rahuldamata. Äriregistrisse ei saa teha kannet, sest avaldaja taotletav ärinimi on eksitavalt sarnane äriregistrisse kantud ärinimega AAA Holding OÜ (rg-kood 14419629). Ärinimed kattuvad olulises osas. Ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest (ÄS § 11 lg 2). Ärinimi peab olema selgesti eristatav nii kirjapildilt kui ka kõlalt, lisaks tuleb lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.
7. veebruari 2025 määrus toimetati kätte
8. märtsil
9. Kande tegemist takistavat puudust tähtaegselt ei kõrvaldatud. MÄÄRUSKAEBUS JA EDASINE MENETLUS
10. OÜ Playground Advertising (kaebaja) esitas
11. aprillil 2025 määruskaebuse, milles palub järgmist: ennistada registriosakonna
12. veebruari 2025 määrusega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg, kõrvaldada kandeavalduses esinenud puudus, tühistada registriosakonna
13. aprilli 2025 kandemäärus, millega registriosakond jättis kandeavalduse rahuldamata, ning teha uus kandemäärus, millega rahuldada kandeavaldus ja kanda registrisse äriühing ärinimega BuMaAn Holding OÜ. Kaebaja selgitab, et ei saanud
14. veebruari 2025 määrust õigel ajal kätte ega osanud seejärel puudust iseseisvalt allesjäänud piiratud aja jooksul kõrvaldada. Kaebaja viitab, et tal puudus menetlustähtaja järgimiseks mõjuv põhjus. Kaebaja sai määruse tegelikust tähendusest ja tagajärgedest aru alles pärast eitava kandemääruse tegemist. Arvestades puuduse olemust ja asjaolu, et see on äärmiselt lihtsalt kõrvaldatav, on uue kandeavalduse esitamine ebamõistlik ja koormav nii kohtusüsteemile kui ka asutajatele. Nimepäring ei näidanud, et osaühingut ärinimega AA Holding OÜ ei oleks võimalik registrisse kanda. Samuti ei nõustu kaebaja sellega, et AA Holding OÜ on eksitavalt sarnane AAA Holding OÜ-ga. Mõlemad nimekujud eeldavad juba oma iseloomult tähthaaval hääldamist, mistõttu on ärinimed kohase väljahääldamise korral selgelt eristatavad, liiati on kirjapilt erinev. Kaebaja on valmis siiski kandeavaldust muutma ja valima teise ärinime BuMaAn Holding OÜ.
15. Kohtunikuabi andis määruskaebuse üle Tartu Maakohtu kohtunikule, sest leidis, et määruskaebust ei saa rahuldada ega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaega ennistada.
16. Kohtunik jättis määruskaebuse
17. aprillil 2025 rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
19. Ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel

§ 664

lg 1 kohaselt, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

§ 664lg 2 järgi määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Kohus teeb registrisse

§ 593

lg 1 järgi kandeid üldjuhul avalduse alusel ning

§ 593lg 2 järgi esitab kandeavalduse kohtule selleks õigustatud isik.

Kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata, võib

§ 599lg 1 esimese lause kohaselt esitada määruskaebuse avaldaja.

Praeguses asjas tegi registriosakond määruse kandeavalduse alusel, mitte omal algatusel. Seetõttu saab ka määruskaebuse esitada vaid avaldaja. Riigikohus on leidnud, et juba ainuüksi kandemenetluse efektiivsuse huvides ei tule muid isikuid peale avaldaja vähemalt üldjuhul menetlusse kaasata (vt RKTKm

1. oktoober 2011 nr 3-2-1-9711, p 13). ÄS § 144 lg 1 esimese lause kohaselt esitab osaühingu äriregistrisse kandmiseks äriregistrile avalduse juhatus. Asutamisel oleval juriidilisel isikul ehk eelühingul on piiratud (osaline) õigusvõime, et teha asutamisega seotud toiminguid (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tartu: Juura 2023, § 24 komm. 3.3.2). Eelühingut esindavad seejuures juhatuse liikmed, kes määratakse enne ühingu äriregistrisse kandmist (vt RKTKo
2. november 2019 nr 2-17-1078/66, p 12; samuti Ühinguõigus I. Kapitaliühingud. K. Saare jt. Tallinn: Juura 2015, äärenr 396). Eeltoodust tulenevalt on avaldaja ja seega ka ainuke määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik AA Holding OÜ (asutamisel). Määruskaebuse esitas aga OÜ Playground Advertising, kes on üks kahest avaldaja asutajast ja osanikust (dtl 33, 48, 51). Kuna määruskaebuse esitanud isik ei ole

§ 593

lg 2 mõttes avaldaja, ei saa ta

§ 599lg 1 esimese lause järgi eitava kandemääruse peale määruskaebust esitada.

Registripidaja võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi kui kaebaja oleks määruskaebuse esitamiseks õigustatud isik või kui määruskaebuse samade väidete ja taotlustega oleks esitanud avaldaja, ei oleks alust määruskaebust rahuldada. Registripidaja selgitas nii puuduste kõrvaldamise määruses kui ka eitavas kandemääruses, et ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Registripidaja hinnangul on taotletav ärinimi AA Holding OÜ eksitavalt sarnane ärinimega AAA Holding OÜ nii kirjapildilt kui ka kõlalt. Ringkonnakohus nõustub, et nimed on eksitavalt sarnased ja seda hääldamise viisist sõltumata. Riigikohus on leidnud, et ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKo
2. veebruar 2006 nr 3-2-1-157-05, p 12). Registriosakond luges
3. veebruari 2025 määruse avaldajale kättetoimetatuks
4. märtsil 2025 (dtl 39), st samal päeval, kui kaebaja avastas selle oma rämpsposti hulgast (määruse saanud Heiki Koitla on nii avaldaja kui ka määruskaebuse esitaja juhatuse liige). Seega ei ole õige väide, et võimalus tutvuda puuduste kõrvaldamise määrusega tekkis selle kättetoimetamisest oluliselt hiljem. 10.

§ 172

lg 1 alusel tuleb jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kaebaja kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3 11.

§ 150

lg 1 p 3 alusel on kaebajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 4