Obsah (10)

§ 444§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. ERGO Insurance SE esitas 31.01.2025 Harju Maakohtule hagi M. L.-i vastu liikluskahju 20991,58 euro väljamõistmiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 11.02.
2. ERGO Insurance SE esitatud hagiavalduse kohaselt toimus 23.11.2022 Tallinnas Viljandi maanteel liiklusõnnetus, milles osalesid kostja sõidukiga Mazda (xxxx) ja J. N. sõidukiga Mercedes-Benz (xxxx). Politsei poolt väljastatud info kohaselt oli kostja tarvitanud narkootilisi aineid. Sõiduki Mazda (xxxx) suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping ERGO Insurance SE-s, mille kohaselt tekkis hagejal eelnimetatud liiklusõnnetuse tagajärjel liikluskahju hüvitamise kohtustus. Hageja on hüvitanud kõnealuse liiklusõnnetusega tekitatud kahju kogusummas 20 991,58 eurot. Väljamakstud hüvitised on järgnevad: Sõiduki Mercedes-Benz (xxxx) omanikule M OÜ juhtumieelse sõiduki turuväärtuse summas 55 000 eurot; Jäänuk realiseeriti summas 35 400 eurot; Sõiduki utiliseerimise kulu summas 1 275,70 eurot; J. N. ravikulud summas 15,88 eurot ja mittevaraline kahju summas 100 eurot. Hageja esitas kostja vastu tagasinõude, kuid kostja ei ole nõuet tänaseks tasunud ega hagejaga ühendust võtnud.
3. Harju Maakohtu 11.02.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. 2
4. Kohus on 11.02.2025 määruse ja hagimaterjalid kostjale 04.04.2025 KÄPO-s kätte toimetanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 24.04.
5. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
6. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 9. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 1260 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 25 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 1260 eurot. Tasutud riigilõiv 1260 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. 10.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja kohtule vastavat taotlust esitanud ei ole. 11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3