← Eesti

2-24-16097/27

Obsah (11)§ 1§ 31§ 153§ 86§ 33§ 39§ 150§ 35§ 23§ 65§ 146

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Ants Mailend Laura Otto 29.05.2025, Tallinn 2-24-16097 Menetlusosalised ja nende Võlaus

§ 1lg 2 ja 3).

Võlgnik ei ole vaidlustanud pankrotiavalduste aluseks olevate võlgnevuste olemasolu. Fltentes Trading sro nõue ca 32 000 eurot on mõistetud võlgnikult välja 20.09.2023 kohtuotsusega

(37). O. Š.-i töötasunõue ca 8400 eurot on mõistetud võlgnikult välja 22.07.2024 tehtud töövaidluskomisjoni otsusega (dtl 13). Nende võlgade pikaajaline tasumata jätmine näitab iseenesest maksevõimetust. Ajutise halduri aruande kohaselt on teadaolevaid kohustusi üle 500 000 euro. Ajutine haldur ei ole suutnud teha kindlaks muu likviidse vara olemasolu peale sõidukite, mille hinnanguline väärtus jääb alla 10 000 euro ega ole seega kaugeltki piisav võlgade tasumiseks. Võlgniku muu vara koosneb nõuetest kolmandate isikute vastu, mille kehtivus ja sissenõudmise võimalused on ebaselged. Võlgnik väitis korduvalt, et piisav raha võlgade tasumiseks saadakse kätte hiljemalt 21.05.2025 (07 ja 13.05.2025 avaldused, dtl 462 ja 466), mis on osutunud alusetuks. 7. Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (

§ 31lg 1).

Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (

§ 1lg 2).

Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks (

§ 1lg 3).

8. Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Kersti Kägi (

§ 31lg 6 esimene lause).

9. Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha (

§ 31lg 6 esimene lause).

10. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (

§ 153lg 1 p 3).

11. Kohus kohustab võlgniku juhatuse liiget V. K. kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged (

§ 86lg 1, § 90).

12. Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 33

lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (

§ 39lg 1).

  1. Vastavalt määruse 2015/848 art 54 lg-le 1 on pankrotihaldur kohustatud teatama pankrotimenetlusest kõikidele väljaspool Eestit asuvatele võlausaldajatele. Teistes EL 3 liikmesriikides asuvatele võlausaldajatele tuleb teade esitada Komisjoni 12.06.2017 rakendusmääruse (EL) 2017/1105 lisa I vormi kasutades. Menetluskulud
  2. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise halduri tasu tasuda pankrotivarast (

§ 150lg 1 p 1,2 ja lg 2).

Pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (

§ 35lg 1 p 1).

15.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 2 kohaselt on ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

16. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 2 972,50 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (

§ 23lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 20,5 tundi.

Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 145 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. 17.

§ 31

lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 3 626,45 eurot koos käibemaksuga (

§ 23

lg 3 teine lause,

§ 65lg 1 1).

Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (

§ 23lg 6).

18. Vastavalt

§ 150lg-le 2 määrab kohus menetluskulud võlgniku kanda.

Tegemist on pankrotimenetluse kuluga.

  1. Võlausaldaja FLENTES TRADING s.r.o. poolt tasuti 20.11.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot. Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt. Võlausaldajate menetluskulud
  2. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (

§ 150lg 1 p 1).

Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks

§ 150lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

  1. Kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt hinnates nende põhjendatust (TsMS § 174 lg 8). 4
  2. Võlgnik pole võlausaldajate menetluskuludele vastuväiteid esitanud, kuigi kohus andis selleks 27.05.2025 eelistungil määratud tähtaja kaudu võimaluse.
  3. Võlausaldaja O. Š. taotleb menetluskulude hüvitamist summas 326 eurot, sh riigilõiv 10 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 316 eurot. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 10 eurot on seega põhjendatud. Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlausaldajal O. Š. on käesolevas asjas lepinguline esindaja. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja võlausaldajale õigusteenust 4 tundi tunnitasuga 79 eurot. Kohus peab lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks: kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks kulutanud nende toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Ka lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja O. Š. hüvitatavad menetluskulud summas 326 eurot.
  4. Võlausaldaja FLENTES TRADING s.r.o. taotleb menetluskulude hüvitamist summas 5070 eurot, sh riigilõiv 420 eurot, deposiit 3000 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 1650 eurot.
  5. Ajutise halduri tasu katteks makstud deposiit 3000 eurot on menetluskuluna juba kindlaks määratud 12.11.2024 kohtumäärusega (dtl 80), mille alusel deposiit tasuti. Kui deponeeritud summa kasutatakse pankrotimenetluse kulude katteks, tuleb see võlausaldajale hüvitada pankrotivarast

§ 146lg 1 p 4 järgi enne väljamaksete tegemist jaotiste alusel.

  1. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja võlausaldajale õigusteenust 16,5 tundi tunnitasuga 100 eurot (käibemaksuta), kokku summas 1650 eurot. Kohus peab lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks: kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks kulutanud nende toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Ka lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja FLENTES TRADING s.r.o. hüvitatavad menetluskulud 5070 eurot (420 + 1650 + 3000).
  2. Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt

§-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 12). (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend 5 kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.