4-23-2454 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-2454 Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- septembri
- a määrus, millega jäeti O.X Roosmägi kaebus PPA Põhja prefektuuri
- juuni 2023 otsusele väärteoasjas nr 231723005689 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik O.X määruskaebus (ik XXX), RESOLUTSIOON Jätta O.X määruskaebus Harju Maakohtu
- septembri
- a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtule
- juulil
- a esitatud kaebuses vaidlustas O.X kohtuvälise menetleja
- juuni 2023.a otsust, mille alusel karistati O.X LS § 227 lg 3 järgi juhtimisõiguse äravõtmisega 7 kuuks.
- Harju Maakohus määras
- septembril 2023.a, et kaebus vaadatakse läbi
- septembril
- a kell 10.00 toimuval kohtuistungil. Kohus märkis, et nii kaebaja kui ka kohtuvälise menetleja osavõtt istungist on kohustuslik. Määrus ja kutse istungile toimetati O.X-ile kätte
- ja
- septembril 2023.a.
- Harju Maakohtu
- septembri
- a määrusega jäeti O.X Roosmägi kaebus kooskõlas VTMS § 126 lg 2 läbi vaatamata, sest kaebaja ei ilmunud kohtuistungile. Maakohus märkis, et kaebaja oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, istungile ilmumise kohustuslikkusest ja ilmumata jäämise tagajärjest. Kuigi O.X teavitas enne istungit kohut e-kirja teel, et tal on xxx tõttu keeruline kohtusse ilmuda, ei tõendanud kaebaja nõuetekohaselt seda, et tervislik seisund takistab tal kohtusse ilmuda. O.X esitas töövõimetuslehe, kuid see ei ole dokument, millega tõendada rasket haigestumist. Lisaks ei ole kaebaja edastatud töövõimetuslehel puutumust
- septembril 2023 aset leidnud kohtuistungiga, sest see on väljastatud
- a detsembri kohta. 1
(2)4-23-2454
- Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palub O.X tühistada maakohtu määrus ja jätkata asjas menetlust. O.X leiab, et maakohtu määrus ei vasta seaduse nõuetele, kohus ei arvestanud tema haiguse ning istungi edasilükkamist tingivate ja kaebajast sõltumatute asjaoludega. Kaebaja sai kohtuga toimunud kommunikatsioonist ekslikult aru, et istung lükatakse igal juhul edasi Andrus Roostalu puhkusel viibimise tõttu. Kaebajal oli xxx, kuid eksimuse tõttu (ja haigusnähtudest tingitult) saatis ta kohtule vale dokumendi haiguse tõendamiseks (nüüd esitab õige). Xxx takistas tal istungist osavõttu. Lisaks oli tal põhjendatud ootus, et istung lükatakse edasi isegi tema haigusest sõltumata seoses teise kohustatud isiku võimatusega istungil osaleda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohtu hinnangul on O.X kaebus perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Maakohus on esitanud ammendavad ja seadusega kooskõlas olevad põhjendused selle kohta, miks tuleb O.X kaebus jätta läbi vaatamata. Nii on maakohus põhjendatult viidanud asjaolule, et kooskõlas VTMS § 2 ja KrMS § 170 lg 2 p 3 loetakse ilmumata jäämise mõjuvaks põhjuseks raske haigestumine, mis ei võimalda isikul menetleja juurde ilmuda. Kehtiv regulatsioon (Tervise- ja tööministri 26.01.2016 määrus nr 5 „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku või tema lähedase ilmumata jätmisel terviseseisundist tingitud põhjendatud takistuse kohta menetlejale esitatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“). näeb ette, et tõendi raske haigestumise kohta väljastab tervishoiuteenuse osutaja. Töövõimetusleht määruse järgi istungile ilmumata jäämist õigustavat rasket haigestumist ei tõenda. Järelikult ei kummuta maakohtu seadusega kooskõlas olevat seisukohta ringkonnakohtule esitatud töövõimetuslehe väljavõte kohase ajaperioodi kohta. Isiku enda subjektiivne hinnang selle kohta, et tema haiguslik seisund kohtuistungist osavõttu, ei ole piisav. O.X väited selle kohta, et talle jäi ekslikult mulje, et istung lükatakse edasi teise kohustatud isiku ilmumata jäämise tõttu, on kohatud, sest maakohus ei tühistanud
- septembrile 2023 määratud istungit. Kaebajat ei informeeritud istungi edasi lükkamisest ning uut istungiaega ei määratud. Maakohtus toimus kindlaksmääratud ajal ehk
- septembril
- a istung, kuhu O.X-i kohustati ilmuma, seda ta ei teinud. Järelikult oli maakohtul seadusest tulenev alus O.X kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ning määruskaebuses esitatud väidete pinnalt pole võimalik maakohtust erinevale seisukohale asuda.
- Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.