2-25-3368/13

2-25-3368 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Osalisel kostja õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 02.06.2025, Jõgeva Tsiviilasja number 2-25-3368 Tsiviilasi S.N.-i hagi N.L-N.-i vastu elatise vähendamise nõudes, N.LN.-i hagi K.M.-i vastu elatise nõudes ning S.N.-i ja N.L-N.-i hagid K.M.-i vastu alusetu rikastumise nõudes Hagihind 5415,35 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: S.N. (isikukood: XXX; elukoht: XXX-i, 48014 XXX; e-post: XXX); Hageja II/kostja I: N.L-N. (isikukood: XXX; elukoht: XXX-i, 48014 XXX), määratud esindaja vandeadvokaat Marina Kelpman (XXX); Kostja II: K.M. (isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx linnaosa, xxxxxxxxxxxxxx Harju maakond; e-post: XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada kostja I õigeksvõtul põhineva otsusega.
2. Vähendada 08.02.2019.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-17-19094 väljamõistetud elatise suurust ja määrata, et S.N. ei ole kohustatud N.L-N.-ile rahaliselt elatist tasuma alates hagi esitamisest 04.03.2025 kuni N.L-N.-i täisealiseks saamiseni xxxxxxxxxx.
3. N.L-N.-i hagi K.M.-i vastu elatise nõudes ning S.N.-i ja N.L-N.-i hagid K.M.-i vastu alusetu rikastumise nõudes lahendab kohus eraldi määrusega. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud elatise vähendamise nõudes poolte endi kanda.
5. Jätta lapsele määratud esindaja kulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 2-25-3368 Menetluse käik. Menetlusosaliste seisukohad S.N. esitas 04.03.2025 kohtule hagiavalduse ja 27.03.2025 parandatud hagi, milles ta esitab nõude lapse, N.L-N.-ini, vastu elatise vähendamise nõudes ja N.L-N.-i seadusliku esindajana elatise nõude K.M.-i vastu elatise nõudes ja veebruaris K.M.-ile välja makstud elatise ja peretoetuse tagastamise nõudes (tegemist on isa ja lapse alusetu rikastumise nõudega ema vastu). Hagiavalduse kohaselt lõpetati tsiviilasjas nr 2-16-7463 08.12.2017.a kohtumäärusega S.N.-i ja K.M.-i ühine hooldusõigus N.L-N.-i suhtes ning ainuhooldusõigus lapse viibimiskoha ja koolivaliku osas anti K.M.-ile. 08.02.2019.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-19094 mõisteti Silver N.L-N. N.L-N.-i kasuks välja elatis miinimummääras kuni lapse täisealiseks saamiseni. Alates 10.02.2025 on N.L-N. elanud alaliselt oma isa juures. Tsiviilasjas nr 2-25-2461 jõustus 25.02.2025 esialgse õiguskaitse määrus, millega anti S.N.-ile ainuhooldusõigus lapse elukoha määramiseks ja hariduse küsimustes otsuste tegemiseks. S.N. tegi K.M.-ile ettepaneku maksta lapsele elatist alates 10.02.
6. Samuti tasus S.N. veebruarikuu elatise K.M.-ile ära kuigi laps elas suurema osa veebruarist juba tema juures. K.M. keeldus veebruari enammakstud elatise tagastamisest, veebruari elatise tasumisest ning edaspidisest elatise maksmisest. S.N. esitas N.L-N.-i vastu elatise vähendamise nõude 0 euroni alates hagi esitamisest, sest N.L-N. on alates 10.02.2025 elanud alaliselt S.N.-i juures ja S.N. on kandnud kõik lapse ülalpidamisega seotud kulud. N.L-N. esitas K.M.-i vastu elatise nõudes seadusjärgses miinimummääras alates 04.03.2025 kuni N.L-N.-i täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuva elatise perioodi 10.02.2025-03.03.2025 eest kokku summas 212,80 eurot. S.N. esitas K.M.-i vastu nõude 2025 veebruaris (periood 10.02.2025-28.02.2025) enammakstud elatise tagasisaamiseks summas 184,96 eurot. N.L-N. esitas nõude K.M.-i vastu lapsetoetuse tagasisaamiseks sama perioodi eest summas 51,43 eurot. K.M. oli hagiga osaliselt nõus. Ta vaidles vastu tagasiulatuvale elatise nõudele ja alusetu rikastumise nõuetele. Lapsele määratud esindaja hinnangul on elatise vähendamise nõue põhjendatud, samuti lapse elatise nõue alates 04.03.
7. Lapse tagasiulatuva elatise nõude osas perioodil 10.02.202503.03.2025 märkis esindaja, et elatise suuruseks kujuneb 174,93 eurot. Esindaja leidis, et põhjendatud on veebruarikuus ema poolt kasutamata jäänud elatise tagasimaksmine isale alusetu rikastumise sätete alusel, kuid esindaja arvutuste kohaselt on tagasimakstava summa suuruseks 147,09 eurot. Kuna ema ei kasutanud veebruaris ära ka kogu lapsetoetust, siis on põhjendatud selle tagasimaksmine lapsele. Kohus kuulas pooled ära 23.05.2025 toimunud istungil. Vanematel puudus vaidlus selles, et laps elab alaliselt isa juures ja isa ei pea enam elatist maksma. K.M. võttis selles osas hagi õigeks. Isa loobus alusetu rikastumise nõuetest ning vanemad sõlmisid elatise ja tagasiulatuva elatise maksmises kompromissi. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi elatise vähendamise nõudes tuleb rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega, kuna kostja on vastuväideteta olnud hagiga nõus, s.o hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi elatise vähendamise nõudes on PKS § 102 lg-st 2 lähtuvalt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. N.L-N. on püsivalt asunud elama S.N.-i juurde, kes kannab vahetult kõik lapse kulud 2 2-25-3368 ning seega puudub tal kohustus täiendavalt kohtulahendi alusel elatist maksta. K.M. ei ole vastuväiteid nimetatule esitanud. Kuna K.M. on hagi õigeks võtnud, teeb kohus otsuse põhjendava osata. Kohus leiab, et S.N. ei pea tasuma lapse N.L-N.-i ülalpidamiseks rahalist elatist. Kohtu menetluses olevate ülejäänud nõuete osas teeb kohus eraldi määruse. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud elatise vähendamise nõudes poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 3