Obsah (7)

§ 644§ 456§ 457§ 639§ 150§ 696§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-22-17387 Kohtuasi Osaühingu Kalbro

) § 644 alusel. Hagejad kinnitasid, et on teadlikud apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et hagejate apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonkaebuse menetlus

§ 644lg-te 1 ja 4 alusel lõpetada.

7.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse

§ 644lg 3 kohaselt, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. 8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine takistusi hagejate apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmiseks. Hagejate loobumine apellatsioonkaebusest on tähtaegne ja kooskõlas vorminõuetega (

§ 644lg 2).

Hagejad kinnitasid, et on teadlikud apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. 9. Koostoimes

§ 456

lg 2 p-dega 2 ja 3 tähendab see, et koos käesoleva määrusega jõustub vaidlustatud maakohtu otsus. Jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik 2 2-22-17387 osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 457lg 1).

10. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tuleb jätta apellatsioonimenetluse kulud

§ 644lg 3 teise lause kohaselt solidaarselt hagejate kanda.

Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel Osaühing AGAL Invest teatas 27.05.2025, et Osaühingul AGAL Invest ei ole apellatsiooniastmes menetluskulusid tekkinud. Kostja kohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ei esitanud. Seega kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad. 11. Hagejad taotlesid apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 639

lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. Kuivõrd

ei sisalda erinormi apellatsioonkaebusest loobumise korral riigilõivu tagastamise kohta, leiab ringkonnakohus, et sel juhul tuleb analoogia alusel kohaldada

§ 150

lg 2 p 2, mille järgi pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Apellatsioonkaebusest loobumine on olemuselt sarnane hagist loobumisega. Vastavalt

§ 150lg-le 3 saab tagastada üksnes apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu.

Hagejad tasusid apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Hagejate taotlusel tagastab kohus pool tasutud riigilõivust 210 eurot kontole, millelt see tasuti. 12.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata

§ 644

lg 7 alusel.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 3