KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-2414 Tsiviilasi S. O. avaldus väljakuulutamiseks Men

§ 15lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. S. O. esitas 13.02.2025 kohtule avalduse AM HEPAC OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 31.08.2023.a otsusega nr 41/1065/23 AM HEPAC OÜ-lt (tööandja) S. O. (töötaja) kasuks välja mõistetud töötasu summas 555,73 eurot, puhkusehüvitis summas 770,29 eurot ja hüvitis töölepinguseaduse § 100 lg 4 alusel summas 640 eurot (dtl 29). Avaldaja palub kohtul teha

§ 15

lg 4 1 kohase määruse, millega töötaja saab pöörduda Eesti Töötukassa poole hüvitise saamiseks.

1. Tartu Maakohus võttis 17.02.2025 määrusega S. O. avalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot hiljemalt 03.03.
2. Avaldaja on teatanud, et tal puuduvad vahendid deposiidi tasumiseks.
3. Kohus andis 17.02.2025 kohtumäärusega võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuväidete esitamiseks. Määrus on võlgniku seaduslikule esindajale kätte toimetatud 20.02.
4. Võlgnik ei ole kohtule pankrotiavalduse osas seisukohta ja vastuväiteid esitanud. KOHTU SEISUKOHT
5. Pankrotiseaduse (

) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui

-st ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine lahendatakse hagita menetluses (

§ 3lg 2 ls 3). Ts

MS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 5.

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma ja kohus on nõudnud selle summa tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna avaldaja ega ükski teine isik ei ole kohtu määratud tähtajaks ajutise pankrotihalduri tasu katteks deposiiti tasunud, jätab kohus AM HEPAC OÜ-le ajutise pankrotihalduri nimetamata.

§ 15

lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. 6.

§ 15

lg 41 tulenevalt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ja kohus jätab ajutise halduri

§ 15

lõike 3 punkt 5 alusel nimetamata, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 7.

§ 10

lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele

§ 10lõikes 2 punktides 1-5 toodud asjaolule.

Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks on avaldaja esitanud tõendi, millest nähtub, et avaldaja (sissenõudja) avalduse alusel on 14.12.2023 algatatud täitemenetlus nr 176/2023/4790 Pärnu kohtutäitur Rocki Albert juures töövaidluskomisjoni 31.08.2023 otsuse alusel. Sundtäitmisele pööratud nõude jääk on 28.01.2025 seisuga kokku 2049,02 eurot, millest sissenõudja nõue on 1567,12 eurot ja täitekulud 481,90 eurot (dtl 34). Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning täiturile teadaolevalt puudub võlgnikul vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et eeltoodust saab järeldada, et võlgnik on maksejõuetu ja tal puudub vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ja kanda pankrotimenetluse kulusid.

1. Kohus kontrollis, et täitemenetluse registri kohaselt on seisuga 22.05.2025 täiteasjas nr 176/2023/4790 töövaidluskomisjoni 31.08.2023 otsusest nr 4-1/1065/23 tuleneva nõude jääk 1567,12 eurot. Kohus loeb avaldaja esitatud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 31.08.2023.a otsuse põhjal tõendatuks, et avaldajal on tööõigussuhtest tulenev sissenõutavaks muutunud nõue AM HEPAC OÜ vastu.
2. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (

§ 15lg 6).

Kohus jätab pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 3