Obsah (7)

§ 200§ 174§ 175§ 138§ 144§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Määruse tegemise aeg ja koht 22.11.2023.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-123498 Tsiviilasi Tallinn, Liivaoja tn 2 ko

(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. 41. Kohus juhtis juba 27.04.2021 (dtl 481) puudutatud isiku tähelepanu vajadusele konkretiseerida oma vastuväiteid, tuues välja konkreetselt, millised avaldaja nõutud kulud on arvestatud valesti. Kohus kordas selgitust 24.01.2023 ning määras tähtaja täienduste esitamiseks kuni 14.02.2023 (dtl 538-539). Puudutatud isik vastas kohtule 14.02.2023, et valesti on arvestatud summad elektri eest (so avaldaja korteri elekter päevane ja öine, garaažielekter, üldelekter). Puudutatud isik esitas 11.04.2023 täiendava menetlusdokumendi, milles sisaldus täiendav vastuväide, et valesti on arvestatud ka summad prügiveo, soojuse, vee soojendamise, vee ja kanalisatsiooni eest. Kohus juhtis 11.08.2023 määrusega (dtl 1185-1186) puudutatud isiku tähelepanu

§ 200

lg 1 tulenevale kohustusele kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ning

329 lg 1 tulenevalt kohustusele esitada menetluses mh vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab. Kohus asus seisukohale, et puudutatud isik, esitades ulatuslikud täiendavad vastuväited pärast kohtu poolt määratud tähtaega, oma menetlusõiguseid heauskselt ei kasuta. Kohus selgitas, et täiendavate vastuväidete menetlemine põhjustab täiendavate menetlustoimingute tegemise vajaduse, millega seoses tekkivad täiendavad menetluskulud võib kohus jätta sõltumata menetluse tulemusest puudutatud isiku kanda. 19 Puudutatud isik teatas 25.08.2023 kohtule (menetlusdokument al dtl 1379), et jääb oma täiendavate vastuväidete juurde, esitatust ühtegi põhjust, mis takistanuks nende menetlusse esitamist juba esimeses vastuses avaldusele, ei nähtu. Seoses täiendavate vastuväidetega tuli avaldajal esitada täiendav menetlusdokument, so 07.09.2023 seisukoht (al dtl 1385). Kohus leiab, et kulu seoses nimetatu koostamisega tuleb jätta täies ulatuses puudutatud isiku kanda, kuna toimingu tegemise põhjustas üksnes puudutatud isik, jättes kõik oma vastuväited ühe korraga ja esimesel võimalusel esitamata. Ülejäänud menetluskulud jaotab kohus vastavalt avalduse rahuldamise ulatusele, jättes need 70,43% osas puudutatud isiku ja 29,57% osas avaldaja kanda. 42.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

1. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis avaldajal kulu kokku 4 655,74 eurot, sh riigilõiv 222,94 eurot, kulu lepingulistele esindajatele 3 802,80 eurot, kulu dokumentaalsete tõendite saamiseks 630 eurot.
2. Kohus tuvastab kohtute infosüsteemist, et avaldaja on menetluses tasunud kokku 222,94 eurot riigilõivu (172,94 eurot avalduse esitamiselt maksekäsu kiirmenetluses, 50 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt). Kohus ei nõustu avaldajaga, et dokumentaalsete tõendite saamise kuluks oleksid kulutused raamatupidamisteenuse osutajale summas 630 eurot. Viidatud exceli tabelid ei ole tõendid, vaid kujutavad endast avaldaja faktiväiteid oma nõuete kujunemise kohta, mis on esitatud tabeli kujul. 45.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldaja väljatoodu kohaselt osutas OÜ Pearu Õigusbüroo temale õigusteenust tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks) kokku 12,55 tundi ning Advokaadibüroo Tetris OÜ hinnaga 140 eurot (lisandub käibemaks) täiendavalt 12 tundi ja 6 minutit (detailne toimingute loend dtl 1505-1506, 1531).

1. Kohus leiab, et kohtumenetluse raames tehtud toiminguks on mh selgitamine, kas asja lahendamine oleks võimalik kompromissiga, ning sellel eesmärgil läbirääkimiste pidamine. Puudutatud isik on vaielnud vastu toimingutele avaldaja nimekirjas - „Arutelu võlgniku esindajaga kompromissi võimalikkusest“, „Selgituste ja otsuste edastamine võlgnikule“, „Tutvumine kompromissiettepanekuga, arutelu kliendiga, tagasiside võlgnikule“ - kuid samas on ka puudutatud isik ise oma nimekirjas välja toonud, et 2020.a.l. kompromissläbirääkimised toimusid ja ettepanekuid vahetati (dtl 1513). Kohus leiab, et avaldaja märgitud toimingud seoses kompromissläbirääkimistega olid põhjendatud ja vajalikud. Ka ülejäänud toimingud, mida teostas esindaja OÜ-st Pearu Õigusbüroo, on kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole selgelt ülemäärane. Seoses esindaja vahetamisega on nimekirja kohaselt tehtud toiminguid 15.06-01.08.
2. Kohus leiab, et avaldajale ei saa ette heita esindaja vahetamist kvalifitseerituma vastu olukorras, kus menetluse käigus seoses puudutatud 20 isiku vastuväidetega ilmnes, et asi on keskmisest majandamiskulude vaidlusest oluliselt mahukam ja ka õiguslikult keerukam. Nimekirjas järgnevalt märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning toimingutele märgitud ajakulu ei ole üheski osas selgelt ebavajalik või üle paisutatud. Ainuüksi teise menetlusosalise hinnang, et dokumente saanuks koostada ka kiiremini, ei anna alust pidada toimingutele märgitud ajakulu ilmselt ülemääraseks.
3. Kohus leiab, et tasu 100 eurot tunnis (ilma km) ja 140 eurot tunnis (ilma km) ei ületa vastavalt mitteadvokaadist esindaja ja vandeadvokaadi õigusteenuse eest keskmiselt makstavat tasu. Võttes arvesse, et asi oli keskmisest majandamiskulude asjast keerukam, oli põhjendatud avaldaja poolt enda esindamise korraldamine vandeadvokaadist esindaja poolt. Kohus asub seisukohale, et avaldaja märgitud kulu lepingulistele esindajatele oli täies ulatuses põhjendatud, st vastav vajalik kulu kokku oli 3 802,80 eurot, sellest 07.09.2023 seiskoha koostamise kulu oli nimekirja kohaselt 24 minutit ehk 0,4 tundi, kulu seoses vastavaga on 67,20 eurot (sh käibemaks). Avaldajale hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku on 4 025,74 eurot (222,94+3 802,80)
4. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis puudutatud isikul menetluskulu 4 610 eurot, so kulu II Trust OÜ poolt tehtud toimingutele, II Trust OÜ on raamatupidamisarvestuse ja andmeanalüüsiga tegelev ettevõte. Esitatu kohaselt on II Trust OÜ analüüsinud avaldaja poolt esitatud finantsandmeid, suhelnud avaldajaga kompromissi teemal, kaasanud eksperte drenaaži hindamiseks, koostanud seisukohti kohtule. Tulenevalt

§ 138

lg 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud,

§ 138

lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv ja asja läbi vaatamise kulud.

§ 144

p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Asja materjalidest ei nähtu, et puudutatud isikul olnuks menetluses esindaja, so tema nimel menetlustoiminguid teinud isik, oma menetlusdokumendid on puudutatud isik allkirjastanud isiklikult. Kohus leiab, et II Trust OÜ kirjeldatud tegevus võib olla puudutatud isiku nõustamine. Tulenevalt

§ 175lg 2 nõustaja kulusid ei hüvitata.

Kohus asub seisukohale, et puudutatud isikule hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 49. Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulu 2 855,20 eurot (67,20 + (3 958,54 x 70,43%)). 50.

§ 177

lg 4 alusel märgib kohus vastavalt avaldaja taotlusele, et puudutatud isikul tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 51.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 21 22